Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Аналитические обзоры / Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением главы 25 НК РФ

Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением главы 25 НК РФ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ 25

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ"

Во исполнение пункта 4.5 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на второе полугодие 2006 года коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, обобщила практику рассмотрения споров, связанных с применением главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Элементы налога на прибыль были впервые установлены Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". На протяжении последующих десяти лет налоговое администрирование порядка исчисления и уплаты налога на прибыль осуществлялось на основе норм указанного специального закона и принятых во исполнение его многочисленных подзаконных нормативных правовых актов.

С 01.01.2002 большинство положений названного Закона утратили силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". В соответствии со статьями 1, 13 Федерального закона N 110-ФЗ с 01.01.2002 была введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Одновременно перестало действовать Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 и другие нормативные акты, принятые в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы учета доходов и расходов в целях налогообложении прибыли, порядок начисления амортизации, порядок налогового учета ряда нормируемых для целей налогообложения расходов, налоговый учет расходов на ремонт основных средств, налоговый учет процентов по долговым обязательствам и многие другие.

Практика судов округа по вопросу применения указанной главы показывает, что большое количество споров возникало в связи с правомерностью отнесения затрат, понесенных налогоплательщиками, в состав расходов, подлежащих учету в целях налогообложения налогом на прибыль, а также правомерности освобождения от налогообложения полученных по тем или иным основаниям доходов.

За десять месяцев 2006 года судьи коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, разрешили 108 споров, касающихся применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По десяти делам судебные решения пересмотрены в кассационном порядке в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, из них три дела передано на новое рассмотрение.

С целью достижения единства судебно-арбитражной практики в данном обобщении проанализированы дела, рассмотренные судьями административной коллегии за указанный период, и приведена правовая позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по конкретным спорам.

1. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на оплату услуг по охране имущества и иные услуги охранной деятельности, в том числе оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку открытого акционерного общества, в ходе которой установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения в состав расходов затрат на оплату услуг по охране имущества, оказанных отделом вневедомственной охраны. Поскольку для подразделений вневедомственной охраны данные средства носят целевой характер и не подлежат учету в целях налогообложения, по мнению Инспекции, указанные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль акционерного общества. По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение о доначислении Обществу налога на прибыль за 2003 - 2004 годы.

Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, указав, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на спорные расходы, поскольку они произведены Обществом на основании заключенных договоров, документально подтверждены и экономически оправданы.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. При этом суд округа исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, по которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Из пункта 17 статьи 270 и подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Общество заключило с отделом вневедомственной охраны ряд договоров на оказание услуг по охране объекта, услуги отдела вневедомственной охраны оплатило. То есть Общество расходовало спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для налогоплательщика перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы правомерно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (дело N А11-19320/2005-К2-19/827/36).

Аналогичная позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа изложена в постановлениях кассационной инстанции по делам N А79-14738, А11-2163/2006-К2-24/144, А11-1630/2006-К2-21/183, А11-818/2006-К2-25/168, А11-2903/2006-К2-25/272, А43-29910/2005-34-1006, А11-19319/2005-К2-20/823/49, А79-12925/2005, А79-14678/2005.

2. Включение рыночной стоимости имущества, полученного в результате вывода из эксплуатации и демонтажа основных средств, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, влечет неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество осуществило операции, связанные с выводом из эксплуатации и демонтажем основных средств с последующей реализацией возникших в результате товарно-материальных ценностей, которые оно оприходовало по ценам, доведенным до рыночных, что увеличило внереализационный доход налогоплательщика за 2004 год. При реализации указанного имущества Общество отразило выручку в составе доходов, а при расчете налоговой базы по налогу на прибыль увеличило расходы, связанные с производством и реализацией, на стоимость названного имущества, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2004 год.

Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль Общество обжаловало в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, установив, что он не понес реальных расходов на приобретение имущества в виде товарно-материальных ценностей, возникших в результате демонтажа основных средств.

Оставляя судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из нижеследующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.

В рассматриваемом случае Общество получило имущество в виде товарно-материальных ценностей в результате демонтажа выведенных из эксплуатации основных средств. Следовательно, налогоплательщик не произвел затрат на приобретение указанного имущества. Цена приобретения у спорных товарно-материальных ценностей отсутствует. Общество доказательств обратного не представило.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал выводы судов обеих инстанций правильными и оставил принятые ими судебные акты без изменения (дело N А43-2596/2006-30-102).

3. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах устанавливает два критерия, по которым произведенные налогоплательщиком затраты учитываются в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Такие расходы должны быть обоснованы (то есть экономически оправданы) и подтверждены документально.

3.1. Налоговый орган не вправе оценивать экономическую эффективность осуществленных налогоплательщиком расходов при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль.

Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно отнесло затраты по оплате стоимости услуг независимой инспекции по приему нефти и отгрузке нефтепродуктов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сославшись на их экономической необоснованность, поскольку Общество имело возможность осуществлять все необходимые действия своими силами, без привлечения третьих лиц. По результатам проверки Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, пени и штраф за его неполную уплату.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование налогоплательщика, сделал вывод о надлежащем подтверждении экономической обоснованности расходов. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по договору на оказание услуг независимой инспекции по приему нефти и отгрузке нефтепродуктов контрагент Общества принял на себя ответственность за несоответствие результатов проведенных инспекций с результатами проверок количества и качества продукции. Независимая экспертиза и ответственность за недостачу не могли быть исполнены штатными сотрудниками Общества, так как это противоречило бы существу данных процедур.

Доводы налогового органа, касающиеся оплаты услуг по названному договору, сводятся к оценке экономической эффективности произведенных Обществом затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Целесообразность понесения тех или иных расходов субъектом хозяйственной деятельности не может быть оценена налоговым органом в рамках налогового контроля. Оценке подлежит лишь общее соответствие спорных расходов осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поименованные затраты Общества связаны с производством и реализацией, правомерно признали их экономически обоснованными и относящимися к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (дело N А29-8205/2005а).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к аналогичному выводу по делам N А43-20521/2005-36-747, А29-1424/2005А, А82-9754/2005-14, А82-9347/2004-37, А43-12921/2004-31-519.

3.2. Затраты должны быть подтверждены документами, свидетельствующими не только о факте понесения расходов, но и о реальности и относимости самой хозяйственной операции.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки Общества установила неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на транспортные услуги, поскольку спорные расходы по ряду договоров поставки не были подтверждены документально. Руководитель налогового органа принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени по нему.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требования, сделал вывод о том, что Общество не доказало факт реальности расходов, понесенных в связи с оказанием транспортных услуг, а также их производственный характер, поскольку не подтвердило эти затраты документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы видно, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

Как установили суды обеих инстанций, в обоснование транспортных расходов по взаимоотношениям с перевозчиком Общество представило договор поставки, счета-фактуры на оказание транспортных услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты, акты на оказание услуг, отрывные талоны к путевым листам. В Едином государственном реестре юридических лиц перевозчик не значится, на налоговом учете не состоит, указанный в банковских реквизитах расчетный счет не открывался; товарно-транспортные накладные на перевозимый груз отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, транспортные расходы нельзя считать подтвержденными документально надлежащим образом. Отсутствие данного документа не позволяет сделать однозначный вывод о связи спорных расходов с производством и реализацией.

Суды первой и апелляционный инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для включения рассматриваемых расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и правомерно отказали в удовлетворении требования в этой части (дело N А29-8821/2005а).

4. Истечение срока исковой давности не является единственным условием для списания дебиторской задолженности.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности, поскольку срок исковой давности по ней прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению, а возвращение исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока.

По результатам поверки руководитель Инспекции принял решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о том, что Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму долга, безнадежного для взыскания, поскольку срок исковой давности по задолженности контрагента Общества истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из названной нормы следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию, в том числе в случае прекращения гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, и сроки, связанные с предъявлением ко взысканию исполнительных документов, не являются тождественными.

Суды обеих инстанций установили, что налогоплательщик предпринял все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Таким образом, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций и оставил без изменения принятые ими судебные акты (дело N А29-7052/2005а).

По тем же основаниям Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения судебные акты, вынесенные по делам N А82-7244/2005-15, А43-20240/2005-30-656, А38-4354-4/399-2005, А31-6223/10, А82-7723/2005-15, А43-14808/2005-34-536, А79-807/2006.

5. Передача ценных бумаг в уставный капитал юридического лица не является их реализацией, поэтому метод цены последующей реализации при определении продажной цены спорных акций в данном случае не применяется.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества и установила, что налогоплательщик при перепродаже ценных бумаг (акций) взаимозависимому лицу неправомерно применил для определения их стоимости метод "чистых активов" и не воспользовался подлежащим применению методом цены последующей реализации, продав эти акции по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение о доначислении налога на прибыль, пеней по нему и привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали позицию налогоплательщика правомерной и удовлетворили его требование.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) - пункт 2 той же статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 10 той же статьи при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия на этом рынке таких работ, товаров или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли у покупателя.

Согласно пункту 14 статьи 40 Кодекса положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 настоящей статьи при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

В статье 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Статья 280 Кодекса предусматривает, что особенность определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключается в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличного от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком, допустима, если имеется соответствующая норма закона.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что метод стоимости чистых активов, приходящихся на одну акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Иные, названные в пункте 6 статьи 280 Кодекса, показатели такой определенности лишены, поэтому лишь могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом, что нуждается в подтверждении доказательствами.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество и покупатель (учредитель и директор Общества) акций являлись взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Кодекса. Общество реализовало покупателю по договорам купли-продажи 3989 ценных бумаг (акции) по 230 рублей за акцию и 368 акций по 242 рубля за одну акцию, при этом использовало метод чистых активов для определения расчетной цены акции на даты заключения данных сделок, поскольку информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам отсутствовала. В день перехода права собственности по указанным договорам к покупателю последний внес в качестве вклада в уставный капитал Общества 4800 акций по цене 1000 рублей за каждую, определенной профессиональным оценщиком, согласно отчету которого указанная оценка произведена исключительно в целях определения стоимости вклада в уставный капитал Общества, поэтому не может быть использована другими лицами и в других целях. Цена, по которой покупатель внес акции в качестве вклада в уставный капитал Общества, отличалась от расчетной цены этой ценной бумаги более чем на 20 процентов.

Налоговый орган доначислил Обществу недоимку по налогу на прибыль, применив для определения цены акций метод последующей реализации, поскольку посчитал внесение вклада в уставный капитал Общества последующей реализацией. Инспекцией так же был принят во внимание тот факт, что переход права собственности на спорные акции и внесение их в уставный капитал совпали по дате.

Вместе с тем Общество, определяя дату получения дохода в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления, учла в налоговой базе доход полученный на дату совершения сделок купли-продажи. При заключении спорных договоров цена реализации акций установлена при взаимодействии спроса и предложения в сопоставимых экономических условиях, поскольку спрос по приобретению акций Общества по цене внесения в уставный капитал в рассматриваемый период отсутствовал. Передача ценных бумаг в уставный капитал не может быть отождествлена с их реализацией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не перепродало спорные акции, а заключило новую сделку, что является основным и главным условием невозможности применения в этом случае метода цены последующей реализации при определении продажной цены спорных акций.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части и удовлетворил требование Общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции соответствующими налоговому законодательству Российской Федерации (дело N А79-8242/2005).

6. Предприятия сферы жилищно-коммунального хозяйства оказывают населению жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, поэтому они обязаны учитывать полученную выручку и поступившие из бюджета денежные средства на покрытие неполученной выручки от реализации населению услуг по регулируемым ценам в составе доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль.

При проведении выездной налоговой проверки проверяющие выявили, что Предприятие неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не включило в состав выручки от реализации стоимость оказанных населению жилищно-коммунальных услуг и неправомерно не отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость оплаченных Предприятием организациям-поставщикам услуг по энергоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации сточных вод, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту, а также не отразило в составе доходов от реализации перечисленную из районного бюджета компенсацию убытков, понесенных от реализации гражданам коммунальных услуг по регулируемым ценам с учетом льгот.

По итогам проверки руководитель Инспекции принял решение о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа правомерными, поскольку налогоплательщик оказывал населению жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, в связи с чем обязан был учитывать полученную выручку и поступившие из бюджета денежные средства в составе доходов.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В пунктах 1, 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из приведенной нормы следует, что доходом налогоплательщика является выручка от реализации как товаров, так работ и услуг. Указанные товары, работы и услуги могут быть произведены как самим налогоплательщиком, так и приобретены им у третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы налогоплательщика в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, а также целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Полученные Предприятием денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении расходов.

Как установил суд первой инстанции, в проверяемый период Предприятие заключало договоры с предприятиями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг, после чего поставляло указанные услуги населению и предъявляло их к оплате, выступая в качестве самостоятельного субъекта по отношению, как к предприятиям-поставщикам, так и к населению. Для населения поставщиком жилищно-коммунальных услуг являлось именно Предприятие, которое взимало плату за оказанные услуги по установленным муниципальным образованием регулируемым тарифам, а также со скидками для льготных категорий граждан. Оплату население производило в адрес налогоплательщика; ответственность за качество предоставляемых услуг также несло Предприятие. Кроме того, в рассматриваемом случае Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств Предприятие не обязано отчитываться.

Факт получения Предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги в виду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

В силу изложенного суд кассационной инстанции счел неосновательным довод Предприятия о том, что оно являлось лишь посредником между предприятиями-поставщиками коммунальных услуг и населением и не получало в связи с осуществляемой деятельностью никакого дохода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие фактически осуществляло деятельность по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг на возмездной основе, а поступившие от граждан денежные средства являлись его доходом от реализации этих услуг, а также о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму полученных из бюджета денежных средств в возмещение не поступившей от населения платы за отопление, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил принятый судебный акт без изменения (дело N А79-3531/2006).

7. Затраты, произведенные при проведении ремонтных работ основного средства, являются расходами некапитального характера, которые связаны с совершенствованием технологии, организации производства и управления и подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль.

Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, в ходе которой установила, что он (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту находящегося на территории заказчика асфальтобетонного покрытия согласно проектно-сметной документации. Подрядчик осуществил устройство песчаного, щебеночного, асфальтобетонного оснований данного основного средства и установил бортовые камни на территории 100 квадратных метров, то есть, по мнению налогового органа, произвел реконструкцию данного асфальтобетонного покрытия с заменой существующего основания. Стоимость выполненных подрядчиком работ должна была увеличить стоимость указанного основного средства. Проверяющие пришли к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, всех затрат по амортизируемому имуществу, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Своим решением заместитель руководителя Инспекции доначислил налог на прибыль, пени за его неуплату и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные Обществом работы являлись ремонтными и удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абзацы 2, 3 пункта 2 той же статьи).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в 1986 году налогоплательщик произвел и поставил на учет в качестве основного средства асфальтобетонное покрытие, размер которого составлял 10237,24 квадратного метра, а в 2004 году подрядчик выполнил ремонтные работы 100 квадратных метров того же асфальтобетонного покрытия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о противоречии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно включило сумму спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал правовую позицию суда первой инстанции (дело N А79-41955/2006).

8. Суммы кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по решению Правительства Российской Федерации, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы и установила неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов сумм списанной реструктурированной кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетом по пеням и штрафам.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение о взыскании с Общества штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль и пени за неуплату названного налога.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в законодательстве о налогах и сборах, действовавшем в проверяемый период, неопределенности при решении вопроса об относимости сумм кредиторской задолженности по пеням и штрафам в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли и удовлетворил требование Общества в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Одновременно в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Названные нормы фактически дополняют друг друга.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" списание половины или полной суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили (при соблюдении условий своевременного внесения текущих налоговых платежей) в течение соответственно двух или четырех лет половину или полную сумму задолженности, реструктурированной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Порядок), производится Министерством Российской Федерации по налогам и сборам с момента погашения указанной задолженности в соответствии с правилами, определяемыми этим Министерством.

В пункте 2 Правил списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по Федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 30.04.2002 N БГ-3-29/235, указано, что при погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет после принятия решения о реструктуризации территориальный орган Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по месту нахождения организации производит полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию) с момента погашения указанной задолженности.

Как установили суды обеих инстанций, в 2004 году Общество полностью уплатило сумму задолженности, реструктурированную в соответствии с Порядком, и произвело списание задолженности по пеням и штрафам перед республиканским бюджетом и территориальным дорожным фондом согласно указу главы субъекта Российской Федерации. Общество осуществило последний платеж в счет погашения задолженности по реструктуризации 31.12.2004. Списанная задолженность по пеням и штрафам являлась задолженностью налогоплательщика перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, кредиторская задолженность Общества перед бюджетами разных уровней погашена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, считается списанной в момент ее погашения, то есть 31.12.2004, поэтому налогоплательщик правомерно применил подпункт 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса и не включил названную задолженность в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа (дело N А29-2611/2006А).

Судья

БЕРДНИКОВ О.Е.

Помощник судьи

ГВОЗДЕВА М.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Расходы на вневедомственную охрану
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все новости по этой теме »

Особенности определения налоговой базы при операциях с ценными бумагами
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все статьи по этой теме »

Особенности определения налоговой базы при операциях с ценными бумагами
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на вневедомственную охрану
  • 10.07.2007   Поскольку расходы налогоплательщика в части наращенного дисконта по векселям, а также расходы по переводу контракта, расходы на арендную плату и оплату услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ обоснованы и документально подтверждены, доначисление налога на прибыль является неправомерным.
  • 09.03.2007   Произведенные расходы по выплате сумм компенсаций морального вреда соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, экономически оправданны и документально подтверждены.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 05.08.2013  

    Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о непогашении дебиторами задолженности, поскольку факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности.

  • 17.06.2013   Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13598/12
  • 05.06.2013  

    Поскольку заявитель включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными документами сумму долга, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил пени, предложил уплатить недоимку.


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности определения налоговой базы при операциях с ценными бумагами
  • 10.07.2013  

    Поскольку до момента реализации или иного выбытия ценных бумаг налоговая база по операциям с ценными бумагами не определяется, заявителем необоснованно включены в состав прочих расходов затраты по покупке акций в спорной сумме.

  • 08.07.2011   Доводы инспекции о непредставлении организацией документов, подтверждающих фактическую оплату акций, не основаны на положениях п. 2 ст. 312 НК РФ, в соответствии с которыми в налоговый орган должны быть представлены документы, подтверждающие местонахождение иностранной организации в том государстве, с которым к Россия имеет соответствующий международный договор, а также копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иност
  • 24.05.2009   Обществом на момент заключения соглашений об опционе заложен ожидаемый доход, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика в результате осуществления деятельности по торговле ценными бумагами, в том числе акциями ОАО "Газпром", на получение дохода

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с
  • 01.09.2015  

    Для определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения, в какой последовательности совершались сторонами действия по передаче объекта налогообложения от физического лица к организации, а именно, что было проведено раньше, оценка нематериального актива, или внесение его в качестве взноса в уставный капитал общества. Ст. 277 НК РФ прямо предусматривает, что стоимостью передаваемого физическим лицом в организацию имущества (имущественного пр


Вся судебная практика по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
  • 20.09.2012  

    Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

  • 23.03.2012  

    Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

  • 06.03.2012  

    Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Расходы на вневедомственную охрану
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все законодательство по этой теме »

Особенности определения налоговой базы при операциях с ценными бумагами
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
Все законодательство по этой теме »