|
Меню:
• Обсуждения
•Партнеры
Рассылки:
|
Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"
|
|
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ |
|
Аналитика: |
|
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.
"Правосудие по русски..." new В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения.
"Конституционно-правовой смысл теории относительности"new Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. |
|
Эффективная Защита налогоплательщиков | |
Меню:
• Обсуждения
•Партнеры
Рассылки:
|
1.При привлечении к ответственности по стать 119 НК РФ очень важным является квалификация того документа, который подал не в срок , в качестве налоговой декларации. Например,можно ли штрафовать за несвоевременное предоставление расчетов по налогу на прибыль в течении налогового периода. Именно такая спорная ситуация, рассмотрена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2004 г. № А33-10063/03-С3-Ф02-1192/04-С1:
|
"Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.1999 по 31.10.2002.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 39 от 12.03.2003 и вынесено решение N 74 от 29.04.2003, в том числе о начислении штрафа в размере 129810 рублей 71 копейки на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, полугодие 2000 года, 9 месяцев 2000 года, 1 квартал 2001 года и полугодие 2001 года.
Несогласие учреждения с результатами проведенной налоговой проверки явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным в части.
Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным решение налоговой инспекции N 74 от 29.04.2003 в части начисления штрафа за непредставление квартальных расчетов по налогу на прибыль, исходил из того, что указанные расчеты не являются налоговыми декларациями.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налагается в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Из содержания статей 55, 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговой декларацией является заявление налогоплательщика о доходах, расходах и сумме налога, исчисленных по результатам налогового периода. Налоговый период может состоять из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Таким образом, законодатель разграничивает понятия авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налогового периода.
Правоотношения по исчислению и уплате налога на прибыль в 2000, 2001 годах были урегулированы Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 названного Закона налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год, состоящий из трех отчетных налоговых периодов - 1 квартала, полугодия, 9 месяцев, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При этом сумма налога, подлежащая уплате в следующем отчетном периоде, определяется нарастающим итогом и может как увеличиваться, так и уменьшаться.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Поскольку понятия налоговой декларации по налогу на прибыль и расчета по итогам отчетных периодов разграничены, несвоевременное предоставление последних не может повлечь применение к налогоплательщику мер ответственности, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как необоснованные и не влияющие на законность принятого судебного акта в обжалуемой части." |
Таким образом, за несвоевременное предоставление расчетов авансовых платежей привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ неправомерно. Следует отметить, что статья 289 НК РФ называет документ, подаваемый налогоплательщиком по окончании отчетного периода, декларацией. В связи с этим налоговые органы, а иногда и суды, считают возможным привлечь к ответственности по статье 119 НК РФ.
На наш взгляд, такая позиция неправомерна, поскольку рассматриваемый документ не является налоговой декларации, а является расчетом авансового платежа. В налоговой декларации налогоплательщик заявляет о доходах, расходах и сумме налога, исчисленных по результатам налогового периода (статьи 55 и 80 НК РФ).В расчете авансового платежа заявляется сумма авансового платежа за отчетный период.
2.При применении пункта 1 статьи 126 НК РФ часто возникает вопрос, применяется ли данная ответственность за непредоставление любого документа или только определенных документов, предоставление которых предусмотрено законодательством.В Постановлении ФАС Центрального округа от 16 марта 2004 г. № А23-3256/03А-14-335 рассматривалось именно такое дело:
|
"Материалами дела установлено, что в ходе камеральной проверки ООО "Кверкус", проведенной истцом, был установлен факт нарушения установленных налоговым законодательством сроков предоставления в налоговый орган по месту учета бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2002 г., за 9 месяцев 2002 г., за 2002 год. Указанные документы были представлены в налоговый орган 17.04.2003.
По результатам камеральной проверки, заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Московскому округу принято Решение N 07г-15/751 от 21.04.2003 о привлечении ООО "Кверкус" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 300 руб.
Истцом было предъявлено требование N 507(к) от 21.04.2003 об уплате налоговой санкции в срок до 30.04.2003, но ответчиком оно добровольно не исполнено, на основании чего он обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что в согласно ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете", указанные документы являются документами бухгалтерской отчетности организаций. Обязанность предоставления организациями данных документов предусмотрена законом о бухгалтерском учете, а не налоговым законодательством, следовательно, основания для привлечения налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, отсутствовали.
В судебных решениях дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств.
Доводы жалобы являются не обоснованными и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом в полном объеме.
Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению." |
На наш взгляд, судом допущена ошибка. Налогоплательщики обязаныпредставлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Таким образом, обязанность предоставления бухгалтерской отчетности установлена НК РФ.
Тем не менее, в данном случае налоговый орган неправильно, на наш взгляд, исчислил сумму штрафа.
В соответствии с пунктом 5 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Инспекция начислила штраф, исходя из наличия 6 форм.
Как указано в пункте 19 Информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71, если документы составляют единый комплект, содержащий информацию по одному вопросу, взыскание с соответствующей организации штрафа в однократном размере.
В данном случае предоставляется единый комплект документов - бухгалтерская отчетность, поэтому штраф должен взыскиваться в однократном размере (50 рублей).
3. При взаимоотношениях с иностранными партнерами налогоплательщикам необходимо учитывать не только нормы НК РФ, но и нормы международных налоговых соглашений. На практике налоговые органы пренебрегают международными нормами и пытаются применять только НК РФ. Насколько это правомерно, рассматривали в Постановлении ФАС Центрального округа от 13 апреля 2004 г. №А14-6693/03/240/24:
|
" Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спартан Концентрат" принято Решение от 26.09.2003 о доначислении ряда налогов, в том числе налога с дохода иностранных юридических лиц за 1 квартал 2002 года в сумме 14463420 руб. Доначисление произведено в связи с тем, что общество в нарушение пп. 7, 10 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации не удержало и не уплатило налог с дохода, выплаченного фирме "Бухер Инженеринг ГМБХ" (Австрия): от сдачи в аренду имущества (технологического оборудования), используемого на территории Российской Федерации, в сумме 369416,48 евро и от управленческих услуг (контроль, управление персоналом, проведение консультационных услуг) в сумме 64422,78 евро. По данному нарушению обществу также начислены пени за несвоевременную уплату налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 2850983 руб. и применена ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2892684 руб.
Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи в аренду имущества, полученные иностранной организацией из источника на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом, удерживаемым источником выплаты - российской организацией - арендатором. При этом, со-гласно пп. 4 п. 2 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация не удерживает налог в случае выплаты дохода, который в соответствии с международными соглашениями не облагается налогом в Российской Федерации, при условии предоставления иностранной организацией подтверждающих документов. В силу п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить российской организации - источнику выплаты дохода - подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом иностранного государства.
В деле имеется выписка из реестра фирм Австрийской Республики, заверенная районным судом и нотариусом Австрийской Республики с надлежащим переводом, согласно которой иностранная организация, которой заявитель выплачивал доход, имеет постоянное местонахождение в Австрийской Республике. Указанный документ имелся у заявителя на момент выплаты дохода и был представлен ответчику в период проверки. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Кроме того, заявитель представил суду и ответчику в ходе судебного разбирательства справку о местонахождении иностранной организации, выданной районным финансовым управлением г. Вены Австрийской Республики, которая также подтверждает местонахождение иностранной организации на территории Австрийской Республики.
На основании пп. "b" п. 1 ст. 1 Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и имущества от 10.04.81, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.06.82 N 7368-Х и действующего в проверяемый период, иностранная организация, получившая доход от заявителя, признавалась, в силу названных выше документов, лицом с постоянным местопребыванием в Австрийской Республике.
Согласно пп. "b" п. 1, п. 2 ст. 2 названного Соглашения, его положения распространялись на налог с доходов иностранной организации. В соответствии с пп. "с" п. 1 ст. 3 Соглашения компетентным органом Австрийской Республики признавался Федеральный Министр финансов или уполномоченные ими представители. Согласно ст. 12 Соглашения доходы, полученные иностранной организацией от заявителя, подлежат налогообложению только в Австрийской Республике.
Исходя из изложенного, суд признал необоснованным доначисление заявителю налога, пени и налоговой санкции.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что документы, подтверждающие резидентство компании, заверенные надлежащим образом, представлены заявителем в ходе судебного заседания.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в целях защиты своих интересов.
Суд, исследовав по существу фактические обстоятельства дела, обоснованно посчитал, что ООО "Спартан Концентрат" доказало свое право на освобождение от обязанности по удержанию налога с указанных доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу." |
Обязанности налогового агента являются производными от обязанностей налогоплательщика.Это означает, что при отсутствии обязанности налогоплательщика уплачиватьналога, у налогового агента не может возникнуть обязанность удерживать налог и перечислять его в бюджет. И в таком случае к налоговому агенты нельзя применить какие-либо санкции.
Также следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, в рассматриваемо случае нормы НК РФ не применяются, а применяются нормы международного налогового соглашения.
На практике часто возникает вопрос о толковании термина "компетентный орган" в целях подтверждения резидентства иностранного партнера. Данный вопрос обсуждается на форуме в данной теме.
4. Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы привлекают их к ответственности на основании камеральной проверки. При этом налоговые органы, пользуясь отсутствием надлежащим образом прописанной процедуры в НК РФ, пытаются создать эффект неожиданности и сразу без предупреждения привлекают налогоплательщика к ответственности. В Постановлении ФАС Уральского округа от 5 мая 2004 года № Ф09-1705/04-АК:
|
"Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга при проведении камеральной проверки установлен факт представления МУП "Дорсервис" МО "Город Оренбург" декларации по транспортному налогу с нарушением установленного срока. В связи с несвоевременным представлением налогоплательщиком указанных документов по результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-31/14151 от 14.07.2003 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25095 руб.
В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке по требованию N 1890 от 07.07.2003 налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения и нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. гл. 14, 15 НК РФ. В связи с отмеченным, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований описываемой статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Из материалов дела видно, что материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, МУП "Дорсервис" МО "Город Оренбург" не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что Законом Оренбургской области "О транспортном налоге", в ст. 8, четко и ясно определен срок представления налоговой декларации.
Вывод суда о наличии иного срока, указанного в приложении к данному Закону, является ошибочным так как данное приложение представляет собой примерный образец налоговой декларации с незаполненными графами.
Однако, данный вывод не привел к принятию неправомерного судебного акта." |
Таким образом, при привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки налоговый обязан уведомить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения результатов проверки, а также предоставитьвозможность налогоплательщику дать возражения и объяснения.
В противном случае нарушаются права налогоплательщика на досудебное урегулирование спора, что ведет к признанию недействительным решения о привлечении к ответственности.
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил
Дмитрий Костальгин
Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей |
