Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 г. № А32-29458/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 г. № А32-29458/2014

Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по результатам уточнения величина ранее исчисленного налога для уплаты в бюджет уменьшается. Праву налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций корреспондирует право налогового органа проверить эти декларации.

23.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.07.2017 г. № А32-29458/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Три богатыря" (ИНН 2303015112, ОГРН 1022300715986) - Затямина Е.А. (доверенность от 10.01.2017), Ванина И.В. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Антонян А.С. (доверенность от 16.03.2017), Реуновой О.А. (доверенность от 16.11.2016), Абышева Н.И. (доверенность от 25.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А32-29458/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Фирма "Три богатыря" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2014 N 6 в части начисления 13 705 017 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2009 года, IV квартал 2011 года, 989 846 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС, соответствующих пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение суда от 08.06.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивирован необоснованностью вывода апелляционной инстанции о повторности счетов-фактур, указанных в книгах покупок за IV квартал 2008 года и проверяемые периоды, и, как следствие, повторности вычетов за эти периоды. Суд не установил, какие конкретно счета-фактуры неоднократно включены в книгу покупок и за какие именно налоговые периоды; включались ли реально суммы по этим счетам-фактурам в налоговые декларации за разные периоды. Тем самым не подтверждена повторность включения таких сумм в декларацию при анализе каждого счета-фактуры. Суд не указал конкретные объективные обстоятельства, не зависящие от налогового органа, выступившие препятствием для принятия к проверке обеих уточненных деклараций. Не оценены пояснения участвующих в деле лиц о том, что при повторной проверке 5-й уточненной декларации сведения, отраженные в ней, приняты инспекцией без замечаний и спорная сумма в размере 9 898 459 рублей не числится в качестве задолженности.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 решение суда от 08.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован незаконностью решения инспекции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда от 08.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции. Общество в судебном заседании пояснило, что в книге покупок нет ни одного идентифицируемого числового показателя, отраженного в декларации. Счета-фактуры, отраженные в книге покупок (помимо 4-х счетов-фактур, выставленных ООО "ИнтерТоргСов"), соответствовали статье 169 Кодекса. Общество приняло к вычету НДС, сформированный из счетов-фактур, указанных в книге покупок за IV квартал 2008 года в полном объеме. Налогоплательщик в налоговые вычеты за III квартал 2009 года включил счета-фактуры 2008 года, ранее заявлявшиеся в IV квартале 2008 года к возмещению. Все счета-фактуры с дополнительными листами к книге покупок за II и III кварталы 2009 года не содержат исправлений и идентичны счетам-фактурам, представленным для подтверждения вычетов в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года. При переходе организации с ЕНВД на общеустановленный режим налогообложения суммы НДС по товарам, которые не использовались в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, принимаются к вычету в первом налоговом периоде, в котором организация перешла на общеустановленный режим налогообложения. Налоговый орган вправе вынести решение по выездной проверке без учета данных уточненной декларации, при этом провести камеральную проверку этой декларации или назначить повторную выездную проверку. Умышленные действия общества, выразившиеся в отказе от получения почтовой корреспонденции и телеграмм, игнорирование действий инспекции по вручению лично налогоплательщику требования, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установили материалами дела подтверждается, что инспекция в период с 26.12.2012 по 15.10.2013 провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам и сборам за период с 01.04.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 13.12.2013 N 33 и вынесла решение от 04.04.2014 N 6 о начислении в том числе 13 705 017 рублей НДС за II и III кварталы 2009 года, IV квартал 2011 года, 989 846 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, соответствующих пеней.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС за II и III кварталы 2009 года послужил вывод налогового органа о повторном включении в налоговые вычеты счетов-фактур, указанных в книгах покупок за IV квартал 2008 года и проверяемый период, и, как следствие, повторном заявлении вычетов за эти периоды. Инспекция не учла при вынесении решения сведения, отраженные в уточненной декларации за IV квартал 2011 года, направленной ей после окончания проверки и составления соответствующего акта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.07.2014 N 21-12-613 решение инспекции от 04.04.2014 N 6 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Проверяя законность начисления обществу 1 638 255 рублей НДС за II квартал 2009 года и 2 168 303 рублей за III квартал 2009 года, соответствующих пеней и штрафов, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 26.3 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (пункты 6, 7 статьи 346.26 Кодекса).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Исходя из пункта 9 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общеустановленный режим налогообложения, выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Пунктом 4 статьи 170 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суд установили материалами дела подтверждается, что в 2008 году на основании принятой им учетной политики вело раздельный учет по принципу распределения затрат и входного НДС, исходя из удельного веса облагаемых и не облагаемых НДС операций. Общество одновременно применяло общеустановленную систему налогообложения и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

С 01.01.2009 налогоплательщик принял решение о применении только общеустановленной системы налогообложения, в связи с чем в I - III кварталах 2009 года восстанавливал и принимал к вычету НДС по остаткам товара по состоянию на 01.01.2009.

Общество предоставило справочную информацию об остатках товара при переходе с ЕНВД на общеустановленную систему налогообложения с 01.01.2009.

Основанием к начислению обществу 1 638 255 рублей НДС за II квартал 2009 года и 2 168 303 рублей за III квартал 2009 года, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о повторном включении счетов-фактур, указанных в книгах покупок за IV квартал 2008 года и II и III кварталах 2009 года, и включении этих сумм в налоговые вычеты.

Суд отметил, что само по себе указание в книге покупок за эти периоды ряда счетов-фактур на сумму 1 638 255 рублей НДС за II квартал 2009 года и 2 168 303 рубля НДС за III квартал 2009 года не свидетельствует о повторности налогового вычета по одному и тому же товару.

В материалы дела представлено решение инспекции от 19.08.2009 N 69 по результатам выездной налоговой проверки за предыдущий период, в котором указано, что на 01.01.2009 у налогоплательщика осталось товара общей стоимостью 156 459 109 рублей (19 594 370 рублей).

В I квартале 2009 года общество возместило 11 091 637 рублей НДС из общей суммы НДС по результатам инвентаризации.

В 2008 году общество вело раздельный учет, распределяя затраты и "входной" НДС исходя из удельного веса облагаемых и не облагаемых НДС операций. В IV квартале 2008 года общая сумма входного НДС составила 31 619 069 рублей, что отражено в книге покупок общества, принято к вычету (декларация по НДС за IV квартал 2008 года) 13 691 057 рублей. Остаток неиспользованного НДС в связи с применением ЕНВД составил 17 928 012 рублей (31 619 069-13 691 057).

С 01.01.2009 общество приняло решение о применении только общеустановленной системы налогообложения, в связи с чем в I - III кварталах 2009 года восстанавливало и принимало к вычету НДС от остатков товара по состоянию на 01.01.2009.

Общая сумма восстановленного и принятого к вычету НДС составила 14 898 19 рублей, что на 3 029 817 рублей меньше, чем сумма неиспользованного в IV квартале 2008 года НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащиеся в них цифровые показатели, суд сделал вывод о правомерном повторном отражении налогоплательщиком в I - III кварталах 2009 года в связи с переходом на общеустановленную систему налогообложения с 01.01.2009 счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за IV квартал 2008 года, в пределах неиспользованной суммы - 17 928 012 рублей по причине применения ЕНВД в 2008 год.

При сравнении сумм НДС по налоговой декларации с книгами продаж суд апелляционной инстанции установил, что сумма НДС, указанная в декларации, значительно ниже суммы, отраженной в книгах покупок за IV квартал 2008 года и II и III кварталах 2009 года.

Основанием возникновения разницы судебная коллегия сочла определение к вычету НДС, принятого в IV квартале 2008 года, не по данным книги покупок, а по правилам пункта 4 статьи 170 Кодекса - вследствие расчета пропорции из-за применения двух режимов налогообложения (ЕНВД и общеустановленной системы налогообложения).

Проверяя законность начисления обществу 9 898 459 рублей НДС за IV квартал 2011 года, соответствующих пеней и штрафов, суд установил следующее.

Общество 20.01.2012 представило первичную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2011 года. В дальнейшем налогоплательщик представил корректирующие декларации, в том числе 30.10.2013 четвертую и 16.12.2013 пятую. В последней декларации налогоплательщик скорректировал к уменьшению налоговую базу на 31 355 571 рубль и налоговые вычеты на 9 898 459 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция составила справку от 15.10.2013 N 5, акт от 13.12.2013 N 33 и вынесла решение от 04.04.2014 N 6. При этом при исчислении налогооблагаемой базы, налогового вычета и соответственно подлежащего уплате НДС инспекция использовала данные четвертой уточненной налоговой декларации, поданной 30.10.2013.

Четвертая и пятая уточненные налоговые декларации по НДС представлены обществом после окончания проверки и составления справки от 15.10.2013, но до вынесения решения инспекции от 04.04.2014 N 6.

Налоговый орган из двух уточненных налоговых деклараций (4-й и 5-й), поданных на одной стадии (после окончания проверки и составления справки и с разницей в один рабочий день) принял к рассмотрению одну из них (четвертую), а пятую отклонил, назначив по ней повторную проверку.

Судебная коллегия отметила, что акт проверки, датированный 13.12.2013, направлен обществу 20.12.2013. Соответственно на дату отправки акта проверки инспекция располагала сведениями о поданной пятой уточненной декларации.

В соответствии с пятой уточненной декларацией общая сумма исчисленного налога составляет 73 998 236 рублей, величина налога, подлежащего вычету, - 73 783 367 рублей, что соответствует данным налоговой проверки и книги покупок общества; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 214 869 рублей.

Однако инспекцией расчет начисленных налогов произведен исходя из 4-й уточненной декларации. За IV квартал 2011 года инспекция назначила повторную налоговую проверку общества.

Соответственно инспекция сочла неправомерным заявление налогового вычета по НДС в размере 9 898 459 рублей за IV квартал 2011 года, не учла налоговую декларацию, поданную обществом 16.12.2013, в которой вычет по НДС в сумме 83 681 825 рублей не заявлялся.

При сравнении уточненных налоговых деклараций налогоплательщика за IV квартал 2011 года N 3 (подана 04.10.2013) и N 5 (подана 16.12.2013) видно, что показатели продаж и покупок, а также величин налоговых вычетов и НДС, подлежащего уплате в бюджет, идентичны.

Общество пояснило, что необходимость подачи уточненной декларации N 5 вызвана тем, что главный бухгалтер, вернувшись после болезни, обнаружил ошибочную подачу уточненной декларации N 4, поскольку переброску товара из филиала в филиал в пределах предприятия бухгалтерия отразила как реализацию и получение вычетов, что повлекло за собой искажение реального товарооборота, и, как следствие, - сумм НДС, подлежащих отражению при реализации и вычете.

Поскольку акт проверки общество еще не получило, оно посчитало возможным откорректировать свои декларации в целях отражения этих фактов в акте проверки в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 Кодекса).

Статьей 81 Кодекса закреплены правила внесения изменений в налоговую декларацию. Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).

Оценивая представленные обществом документы, судебная коллегия обоснованно исходила из наличия у налогоплательщика права представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию после обнаружения им в поданной декларации ошибок и недостоверных сведений, с целью устранения последних. При этом суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по результатам уточнения величина ранее исчисленного налога для уплаты в бюджет уменьшается. Праву налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций корреспондирует право налогового органа проверить эти декларации.

Указанные выводы согласуются с требованиями Кодекса (статьи 54, 80, 81, 88, 89) и соотносятся с правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных при разрешении конкретных споров в постановлениях от 16.03.2010 N 8163/09, 07.02.2006 N 11775/05, 16.05.2006 N 16192/05.

Суд правильно исходил из того, что налогоплательщик в рассматриваемом случае вправе в любой момент представить уточненные налоговые декларации, поскольку Кодекс не запрещает подачу уточненных налоговых деклараций за пределами срока, установленного статьей 78 Кодекса.

Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы от 21.11.2012 N АС-4-2/19576, судебная коллегия отметила, что поскольку в уточненных налоговых декларациях за IV квартал 2011 года не заявлено сумм НДС к возмещению, проведение камеральной проверки в обязательном порядке не требовалось. Однако у инспекции имелась обязанность принять к сведению данные уточненных налоговых деклараций N 3 или N 5.

То обстоятельство, что 5-я уточненная налоговая декларация содержала данные к уменьшению, не лишает инспекцию права на принятие такой декларации к рассмотрению в рамках выездной проверки, поскольку пункт 10 статьи 89 Кодекса не предусматривает в этом случае назначение повторной проверки в качестве обязанности для налогового органа.

Судебная коллегия также установила, что основанием начисления обществу 9 898 459 рублей НДС за IV квартал 2011 года в решении инспекции указано несоответствие заявленных налогоплательщиком вычетов в уточненной декларации представленным на проверку книгам покупок за этот период.

Из содержания решения инспекции от 01.02.2016 N 4 по результатам повторной налоговой проверки следует, что в ходе повторной проверке за спорный период претензий к правильности заявления налоговых вычетов общества по НДС за этот период налоговый орган не имеет. Основанием начисления НДС за IV квартал 2011 года послужило занижение выручки на 4 163 460 рублей (т. 5, л.д. 57-86).

Представленная на проверку в обоснование произведенных налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2011 года книга покупок принята инспекцией без каких-либо замечаний, требования по этим вычетам не выставлялись.

В ходе проверки, а также при вынесении решения от 01.02.2016 N 4 у налогового органа не возникли вопросы к обществу о налоговой базе, а также структуре и объему налоговых вычетов, указанных в книгах продаж за IV квартал 2011 года.

Из представленного инспекцией решения от 01.02.2016 N 4 видно, что с учетом представленной уточненной налоговой декларации N 5 за IV квартал 2011 года данные книги покупок полностью соответствуют заявленным в декларации вычетам, что является доказательством того, что заявленные вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за этот период, которую инспекция отказалась принимать в дополнительных мероприятиях налогового контроля на возражениях, а также в ходе апелляционного обжалования, полностью соответствуют фактическим.

Это обстоятельство нашло отражение в ходе повторной налоговой проверки.

Иные оснований для начисления 9 898 459 рублей НДС за IV квартал 2011 года в решении от 04.04.2014 N 6 не указаны.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате спорных сумм НДС основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции, оставившей без изменения решения суда первой инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А32-29458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24