Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 г. № Ф10-6228/2023 по делу № А48-7211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 г. по делу N А48-7211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Радюгиной Е.А.

Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Еврокомплект" (ОГРН 1085753000233, ИНН 5753044670) - Поляковой Л.А. (доверенность от 15.08.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774) - Бондаревой А.Ю. (доверенность от 02.08.2023 N 06-09/67193), Киселева О.Н. (доверенность от 02.08.2023 N 06-09/67179);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А48-7211/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (далее - ООО "Еврокомплект", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - ИФНС по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2022 N 1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу ИФНС по г. Орлу на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Еврокомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Еврокомплект" 26.04.2021 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2021 года, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составляет 317 510 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 4 770 979 руб., размер заявленных вычетов - 4 453 469 руб.

По результатам проверки инспекция составила акт от 09.08.2021 N 6752 и вынесла решение от 13.04.2022 N 1583 о привлечении ООО "Еврокомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 726 902 руб., которым обществу также доначислены НДС в размере 1 817 254 руб. и пени в размере 292 819,30 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами с ООО "Глав-Экспертцентр" (по приобретению субподрядных работ на сумму 7 165 120,72 руб., в том числе НДС в сумме 1 194 186,84 руб.), с ООО Госттара" (по приобретению ТМЦ на сумму 3 738 403,28 руб., в том числе НДС 623 067,18 руб.); отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.

Решением УФНС по Орловской области от 01.08.2022 N 209 апелляционная жалоба ООО "Еврокомплект" на решение инспекции от 13.04.2022 N 1583 оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что представленная налоговым органом совокупность доказательств не опровергает доводов и доказательств налогоплательщика о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в том числе с учетом использования приобретенных материалов для выполнения работ и сдачи работ заказчикам, а свидетельские показания не являются основанием для подтверждения необоснованности налоговых вычетов, заявленных по операциям со спорными контрагентами; налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что общество в целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Глав-Экспертцентр" представило договоры субподряда и дополнительные соглашения к ним, подписанные со стороны налогоплательщика директором Коляновым Р.В., а со стороны контрагента - генеральным директором Могутовой М.Ю., а также счета-фактуры, выставленные данным субподрядчиком, на общую сумму 7 165 120,72 руб., в том числе НДС 1 194 186,84 руб., акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за подписью те же лиц.

Между ООО "Еврокомплект" (генподрядчик) и ООО "Глав-Экспертцентр" (субподрядчик) было заключено 46 договоров на выполнение работ, оказание услуг. Основной объем работ (88%) приходится на внутреннюю отделку, монтаж, клининг ТЦ "Юпитер", гостиница ТЦ "Юпитер", где работы выполнялись в период с 04.01.2021 по 26.03.2021.

ООО "Глав-Экспертцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2019, учредителем и руководителем организации по данным ЕГРЮЛ являлась Могутова М.Ю. (с 27.05.2020).

В ЕГРЮЛ 21.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации, ввиду заявления собственником помещения по адресу регистрации общества (г. Москва, Энтузиастов ш., д. 34, этаж 1, пом.1), что договор на право пользования указанным помещением между ним и ООО "Глав-Экспертцентр" не заключался.

В ЕГРЮЛ 28.02.2022 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе Могутовой М.Ю., а также 20.10.2022 об исключении ООО "Глав-Экспертцентр" из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты, расчеты, справки, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции установил, что Могутова М.Ю. являлась номинальным руководителем данной организацией по просьбе знакомого семьи Микерова Д.М., который взамен пообещал погасить ее задолженность перед Сбербанком РФ, сведениями о деятельности данной организации, в том числе, применительно к взаимоотношениям с ООО "Еврокомплект", Могутова М.Ю. не обладает; сведения о Могутовой М.Ю. как о работнике ООО "Глав-Экспертцентр" не представлялись, доход ей не выплачивался; Могутова М.Ю. проживает в Ярославской области, ООО "Глав-Экспертцентр" зарегистрировано в г. Москве, спорные работы выполнялись в г. Орле, Курской и Московской областях; ООО "Глав-Экспертцентр" не имеет членства в СРО, не имеет разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; применительно к выполнению электромонтажных работ, технического обслуживания систем электро-, тепло-, водо- и газоснабжения, у ООО "Глав-Экспертцентр" отсутствует аттестованный административно-технический, оперативно-ремонтный персонал, допуски энергобезопасности, удостоверения проверки знаний, дающие право технической эксплуатации тепловых энергоустановок и газового оборудования; у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, объекты основных средств, трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, обычные финансово-хозяйственных расходы (на оплату аренды, телефонной связи, заработную плату и иных расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности), не прослеживается привлечение специализированных организаций; большая часть сумм перечислений с расчетного счета приходится на возврат денежных средств физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, и лиц, в отношении которых внесены сведения в единый государственный реестр ЗАГС о факте смерти, при этом из сведений в отношении указанных лиц следует, что период действия счетов составлял 1-2 дня, после чего поступившие денежные средства снимались, счета закрывались. Между тем, по состоянию на 02.08.2021 оплата субподрядных работ налогоплательщиком не осуществлялась и у общества имелась задолженность перед контрагентом (с учетом его исключения из ЕГРЮЛ) в сумме 7 162 120,72 руб., погашение данной задолженности наличными денежными средствами не подтверждена.

При этом апелляционный суд установил и учел, что у ООО "Еврокомплект" отсутствовал остаток материалов, который мог быть передан ООО "Глав-Экспертцентр" для выполнения работ; отчеты о расходе давальческих материалов и накладные формы М-15 составлены формально и содержат недостоверные сведения, опровергаемые представленными налогоплательщиком сведениями бухгалтерского учета оприходования и движения материалов; из содержания договоров подряда и из иных документов не усматривается, что спорные работы подлежали выполнению с использованием сырья ООО "Еврокомплект", напротив, условиями договора от 28.01.2021 N ГЭ-2021/2801 предусмотрено выполнение работ из материалов ООО "Глав-Экспертцентр", то время как по договорам с заказчиком работ заказчик выплачивает заявителю аванс на приобретение материалов.

Вместе с тем, между журналом производства работ, представленным налогоплательщиком и актами выполненных работ формы КС-2 ООО "Глав-Экспертцентр" имеется ряд противоречий; из сопоставления периода выполнения аналогичных работ следует, что работы, выполненные ООО "Еврокомплект", впоследствии включались в акты выполненных работ формы КС-2 ООО "Глав-Экспертцентр" либо выполнялись спорным контрагентом до включения их в журнал выполненных работ.

В заключении договоров с ООО "Глав-Экспертцентр" и выполнением работ имеются существенные и неустранимые расхождения; заказчикам общества о выполнении работ ООО "Глав-Экспертцентр" не известно; работы на объекте выполняло ООО "Еврокомплект", у которого они принимались.

Установив состав спорных работ и их специфику, апелляционный суд принял во внимание, что их выполнение требует наличия проектно-сметной документации, чертежей, однако доказательств передачи проектов, смет, рабочих чертежей со стороны общества спорному субподрядчику не представлено.

По результатам проверки контрагентов ООО "Глав-Экспертцентр" по цепочке (ООО "Премьер Строй", ООО "Ренессанс", ООО "Скорость", ООО "Стиль", ООО "Сантис-А") установлено, что у них также отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для исполнения работ, на момент проверки в отношении ряда контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Кроме того, ООО "Еврокомплект" предъявляло в суды общей юрисдикции исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц - Володина А.Н., Юсифова Р.К., Перебоевой Я.К., Сергеенко А.А., Абрамовой К.О., Свиридовой В.Г. Гарбарю А.О. Дьячкиной Д.П., Сергиенко А.А., которым перечисляло денежные средства в спорный период с назначением платежа "за строительные материалы". Из исковых заявлений общества и судебных актов Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2023 по делу N 2-325/2023, от 13.07.2023 по делу N 2-157/2023, Колпянского районного суда Орловской области от 17.10.2022 и апелляционного определения Орловского областного суда от 12.04.2023 по делу N 2-147/2022, решения Советского районного суда г. Орла от 18.05.2023 по делу N 2-3172/2022, решения Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2023 по делу N 2-175/2023, следует, что указанные лица, получая от общества денежные средства за выполнение работ, фактически строительно-монтажные работы на соответствующих объектах не производили, спорные работы выполнялись самим обществом.

Относительно взаимоотношений общества с ООО "Госттара" по приобретению товарно-материальных ценностей, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ООО "Госттара" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.04.2020 и 05.08.2021 в отношении указанной организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредители в связи со смертью Ручкина П.Ю.; основным видом деятельности ООО "Госттара" являлась распилка и строгание древесины, при этом необходимые материальные, технические и трудовые ресурсы у него отсутствовали, также отсутствовали расходы на оплату аренды, телефонной связи, заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; контрагентами ООО "Госттара" являются юридические лица, также не имеющие численности, имущества, не располагающиеся по месту регистрации, операции по расчетным счетам которых приостановлены или отсутствуют движения денежных средств, при этом данные контрагенты не приобретали расходные и строительные материалов, впоследствии реализованные в адрес ООО "Еврокомплект"; остаток запасов ООО "Госттара" по состоянию на 31.12.2020 составил 255 000 руб., вместе с тем сумма спорной сделки составила 3 738 403,28 руб., что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес налогоплательщика в заявленном объеме. При этом, в 4 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021 года ООО "Еврокомплект" осуществляло приобретение товара с совпадающей номенклатурной группой у иных контрагентов (ИП Гринева М.С., ООО "Электро-техническая компания" - магазин "Добрострой", ООО "Планета-Мет", ООО "Ока-Керама", ИП Панухник В.Н., ИП Пенькова Л.П., ИП Моргунова З.А., ИП Эренс В.В., ИП Марчукова С.В. - база Лесоторговая), которые работают с ООО "Еврокомплект" в течение продолжительного периода времени на постоянной основе.

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание наличие взаимосвязи между ООО "Госттара" и его контрагентами - ООО "Лансет", ООО "Эксперт-Центр" и ООО "Стимул", выраженную в том, что директором ООО "Лансет" выдавалась доверенность на Анисимову Е.В., которая являлась руководителем и учредителем ООО "Эксперт-Центр", а также представителем ООО "Еврокомплект" по искам к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения.

Из протокола допроса руководителя ООО "Стимул" Зайцева С.С. от 12.01.2021 следует, что руководство данной организацией им не осуществлялось, регистрация организации производилась формально по просьбе Ручкина П.В., которому сразу же был передан ключ ЭЦП, всеми делами фирмы управляла Анисимова Евгения, у которой хранились документы.

Кроме того, ООО "Лансет", ООО "Эксперт-Центр" и ООО "Стимул" имеют одни IP-адреса по представлению налоговой отчетности и доступа к расчетным счетам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов, учитывая даты регистрации указанных лиц и договоров с ними, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия учредительных документов, при выявленных в ходе проверки обстоятельствах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Апелляционный суд также учел, что ООО "Еврокомплект" не приведено доводов о том, что спорные работы, ТМЦ, оформление которых произведено в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, фактически были выполнены/реализованы иными лицами (плательщиками НДС) с раскрытием реальных контрагентов, напротив, общество настаивает на реальности операций со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с спорными контрагентами ООО "Глав-Экспертцентр" и ООО Госттара", которые фактически не исполняли договоры, не имели для их выполнения ресурсов; основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления работ указанными спорными контрагентами представленными им в дело документами были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обоснованно и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемом постановлении.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для применения налоговых вычетов по НДС не имелось, а доначисление налога, начисление пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом правомерно, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Кроме того, действия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А48-7211/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Н.Н.СМОТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий