Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6411-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2007 г., 17 июля 2007 г.Дело N КА-А40/6411-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца - ООО "Уралтрансгаз": Г., доверенность от 09.01.2007 N 11, юрисконсульт; от ответчика: МИФНС РФ по КН N 2: Н., доверенность от 20.03.2007 N 53-04-13/005688@, удостоверение; от третьего лица: не участвуют, рассмотрев 10.07.2007 в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, налогового органа, и ООО "Уралтрансгаз", заявителя, на решение от 16.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В., на постановление от 04.04.2007 N 09АП-3225/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Павлючуком В.В., Солоповой Е.А., по заявлению ООО "Уралтрансгаз" о признании частично недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтрансгаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2005 N 52/53-02 в части занижения налога на прибыль за 2001 год на сумму 11057608 руб. 10 коп., доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 691100 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, вывода о занижении налога на имущество на 556300 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 признано недействительным решение налогового органа от 29.03.2005 N 52/53-02 в части вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год на 125320 руб. ввиду завышения коммерческих расходов для целей налогообложения и в части начисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 29.03.2005 N 52/53-02 в части вывода о завышении амортизационных отчислений на 27815000 руб. за 2001 год, соответственно о занижении налога на прибыль за 2001 год на 9735250 руб., в части начисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней, в части доначисления налога на имущество, пеней по налогу на имущество признано не соответствующим положениям Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения по бухгалтерскому учету и отчетности. В части доначисления налога на прибыль в сумме 1393900 руб. вследствие занижения внереализационных доходов на 3982571 руб., доначисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней упомянутое решение признано соответствующим положениям Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 40 НК РФ, "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат...).

Судебные инстанции в части удовлетворенных требований заявителя исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать в части вывода судов о завышении амортизационных отчислений на 27815000 руб., о занижении налога на прибыль на 9735250 руб. за спорный период, а также начисления соответствующих пеней, указывая на то, что решение и постановление судов в указанной части суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на неправильное применение судами положений ст. 40 НК РФ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал общества, в отношении которого отсутствует регистрация права собственности, является объектом незавершенного строительства и по этому не могут учитываться в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств, соответственно не производятся амортизационные отчисления. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе налогового органа, и поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, просил отменить судебный акт в оспариваемой части, поскольку закон не предусматривает такой формы выгоды, указанной в данном случае, в связи с чем отнесение такого дохода к внереализационным является неправомерным.

Принимая решение по настоящему спору, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствами, и сделали правильный вывод по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 17.02.2005 N 15/53-01 и принято решение от 29.03.2005 N 52-53-02, которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11057608 руб. 10 коп., сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных исходя из суммы доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом в сумме 691100 руб. 51 коп., сумму налогов на прибыль в части, приходящейся на аппарат управления в региональный бюджет - 2915512,14 руб., в местный бюджет - 767240 руб. 04 коп.; сумму дополнительных платежей по налогу в части приходящейся на аппарат управления в региональный бюджет - 182219 руб. 51 коп., в местный бюджет - 47952 руб. 50 коп.; пени за несвоевременную уплату налога 645617 руб. 95 коп.; налог на имущество за 2001 г. в сумме 556300 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество 275456 руб. 77 коп.; налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 6155 руб.; пени за несвоевременную уплату налога 2378 руб. 70 коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Принимая решение по настоящему спору, судебные инстанции правомерно не согласилась с выводом инспекции о том, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал общества, в отношении которого отсутствует регистрация права собственности, является объектом незавершенного капитального вложения, а следовательно, не может учитываться в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств, соответственно не производятся амортизационные отчисления.

При этом суды правомерно исходили из системного толкования положений п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 N 34н (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 24 марта 2000 г.), п. 3 Приложения к Приказу Минфина РФ от 24 марта 2000 N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" в части дополнения абзаца первого п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 34н, Приказа Минфина РФ от 28 марта 2000 г. N 32н в части дополнения абзаца первого п. 40 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 N 33н, п. 46 этих же Методических указаний, пункта 1.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 3 сентября 1997 N 65н, приняв во внимание принятое 21.12.2000 Верховным Судом РФ Решение N ГКПИ 2001357, которым не установлено в вышеназванных ненормативных актах какого-либо запрета на амортизационные отчисления в отношении не сданных в постоянную эксплуатацию объектов основных средств.

Кроме того, нормы Положения о составе затрат... также не содержали требования начисления амортизационных начислений лишь на имущество, на которое юридическое лицо имеет подтвержденное право собственности.

Суд обоснованно указал на то, что положения главы 25 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2002, не имеют обратной силы и не распространяются на спорные правоотношения.

Факт использования заявителем в хозяйственной деятельности имущества, на которое произведены амортизационные отчисления, установлен материалами дела и не отрицается налоговым органом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявитель был вправе применять амортизационные начисления, в связи с чем, оспариваемое решение не соответствует требованиям закона в части о завышении амортизационных отчислений на 27815000 руб. за 2001 год, соответственно, в части занижения налога на прибыль за 2001 год на 9735250 руб., в части начисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней, в части доначисления налога на имущество, пеней по налогу на имущество.

Вместе с тем, как правильно установлено судебными инстанциями, заявителем неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы безвозмездно полученного имущества, поскольку общество в течение одного дня (30.12.2001) использовало имущество без соответствующих правовых оснований, что повлекло за собой получение внереализационного дохода в сумме 3982571 руб. При этом суды обоснованно исходили из того, что деятельность общества по снабжению газом получателей через арендованное на основании договора аренды от 31.12.2000 N 44-д-21/2000 имущество, включая такие объекты, как "магистральный газопровод Бухара-Урал", "магистральный газопровод Домбаровка-Оренбург", "магистральный газопровод Долго-деревенское-Красногорск", "магистральный газопровод Челябинск-Петровск", "магистральный газопровод Екатеринбург-Нижний Тагил", "магистральный газопровод Екатеринбург-Сысерть", "магистральный газопровод Оренбург-Союз", "магистральный газопровод Оренбург-Самара", "магистральный газопровод Оренбург-Новопсков", отводы от магистральных газопроводов к ГРС и к получателям газа, узлы очистных устройств газопроводов, территориальные газораспределительные станции (ГРС), примыкающие сети электроснабжения и водоснабжения, сети связи, пр., носила непрерывный характер в силу специфики этой деятельности (транспортировка природного газа по магистральным трубопроводам, его хранение в подземных хранилищах, поставку газа потребителям через газораспределительные станции по газопроводам-отводам), с учетом наличия соответствующей лицензии на такую деятельность, и принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность по снабжению потребителей по отводам от магистральных газопроводов, через ГРС (газораспределительные станции) опосредуется длительными хозяйственными связями на основе заключаемых с оптовыми потребителями газа договоров.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что п. 6 ст. 2 Закона о налоге на прибыль не предусмотрен подобный вид внереализационного дохода.

Как правильно указал суд, отсутствие арендной платы является значительным преимуществом для арендатора и представляет собой экономическую выгоду заявителя, которая является доходом заявителя и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" "В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли".

В силу п. 14 Положения о составе затрат... в состав внереализационных доходов включаются: доходы, полученные на территории Российской Федерации и за ее пределами от долевого участия в деятельности других предприятий, дивиденды по акциям и доходы по облигациям и другим ценным бумагам, принадлежащим предприятию; доходы от сдачи имущества в аренду; доходы от возмещения причиненных убытков; прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году; другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Суды правомерно не приняли ссылку заявителя на п. 9 ст. 40 НК РФ ввиду того, что предложенный заявителем метод расчета рыночной цены применительно к конкретным обстоятельствам не подлежит применению, поскольку заявитель не осуществлял перепродажу приобретенного у ОАО "Газпрома" услуг по аренде газопроводов и оборудования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суды проверили правильность представленного налоговым органом расчета рыночной цены безвозмездно полученных в течение одного дня - 30.12.2001 - арендных услуг и нашли его соответствующим требованиям п. 10 ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что оспариваемое решение о занижении налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 3982571 руб. и соответственно о занижении суммы налога по данному эпизоду на 1393900 руб., является обоснованным, соответственно, доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль законно по сумме неуплаченного налога 1393900 руб. и незаконно в остальной части. Также законно начисление соответствующих пеней на сумму налога на прибыль 1393900 руб., в остальной части начисление пеней - незаконно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 18.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2007 N 09АП-3225/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения того же суда от 23.04.2007, по делу N А40-44453/05-128-393 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Уралтрансгаз" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий