Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Порядок составления и направления Требования об уплате налогов

Порядок составления и направления Требования об уплате налогов

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлены обязательные реквизиты Требования а именно:

1) сумма задолженности по налогу

2) размер пеней, начисленных на момент направления требования

3) срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,

4) срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

29.08.2007

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлены обязательные реквизиты Требования а именно:

1) сумма задолженности по налогу

2) размер пеней, начисленных на момент направления требования

3) срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,

4) срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Очень часто налоговые органы пренебрегают требованиями статьи 69 НК РФ и направляют Требование об уплате налога, оформленное ненадлежащим образом. Например, налоговый орган может не указать срок уплаты налога. В Постановлении ФАС Московского округа от 30 июля 2003 г. № КА-А41/5005-03 по данному поводу:

"Применив статьи 69, 70 НК РФ, судебные инстанции указали, что оспариваемое требование не содержит указания на срок уплаты налога, в нем отсутствуют основания, обязывающие налогоплательщика уплатить налог, поэтому является недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по городу и космодрому Байконур просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "ЛФЛ", возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог."

Если требование выставляется сразу на несколько налогов, то необходимо указывать подробную информацию о каждом налоге. Налоговые органы игнорируют данное требование и выставляют требование, указывая сумму налогов совокупно. В отношении такого Требования в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 июня 2003 года № А21-1282/03-С1отмечено следующее:

"Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в сентябре и октябре 2002 года направлены Обществу два требования об уплате недоимки по пеням: требование N 883/512 со сроком исполнения до 19.09.2002, с указанием на наличие по состоянию на 09.09.2002 недоимки по пеням в сумме 1355447,88 руб. за несвоевременную уплату местных налогов, и требование N 950 со сроком исполнения - немедленно, с указанием на наличие по состоянию на 09.10.2002 недоимки по пеням в сумме 1170143,68 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, и в сумме 3600919,78 руб. - налога на имущество.
Поскольку указанные требования оформлены с грубыми нарушениями требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал их по заявлению Общества недействительными. Соответственно признаны недействительными и решения, принятые налоговым органом на основании указанных требований.
Суд кассационной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 НК РФ.
В оспариваемых требованиях не указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов, нарушенные налогоплательщиком, и суммы налогов, несвоевременно уплаченных Обществом в соответствующие бюджеты, размер просрочки их уплаты, действовавшие в период просрочки ставки Центробанка РФ.
В связи с этим обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о недопустимости ограничения требования по содержанию одной лишь ссылкой на наличие задолженности согласно лицевым счетам налогоплательщика.
Кроме того, в требовании N 883/512 вообще не указаны виды налогов, срок уплаты которых нарушен и за просрочку уплаты которых начислены пени. В графе "Наименование налога" налоговая инспекция ограничилась следующей записью: "Прочие местные". А в графе "Установленный срок уплаты" указано - 09.09.2002, то есть дата, по состоянию на которую определена истребуемая задолженность по пеням.
Действительно, нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не всегда является основанием для признания недействительным требования об уплате налога.
Однако согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Оспариваемые Обществом требования не позволяют ему однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований налогового органа по праву и по размеру, а также соблюдение налоговым органом пресекательного срока принудительного взыскания пеней (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Следовательно, оценка судом оспоренного ненормативного правового акта (решения) применительно к статье 69 НК РФ является правильной."

Такой же позиции придерживается Высший арбитражный суд в Постановлении от 22 июня 2003 года № 2100/03, где отмечено, что оспариваемое требование предъявлено по 15 видам налоговых платежей. При этом в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса срок наступления платежа ни по одному из налогов не указан. Сумма задолженности по каждому налогу и пеням не определена.

Из-за того, что налоговые органы не указывают за какой период возникла недоимка по конкретному у налогоплательщика отсутствует возможность проверки правильности начисления пени. По данному поводу в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2003 года № А56-27926/02 отмечено следующее:

"Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По данному же делу оспариваемые требования не содержат подробных сведений об основаниях взимания налога и начисления пеней.
Поскольку Общество оспаривает правильность начисления налоговым органом пеней, представляя свой расчет, то в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для начисления пеней именно в тех суммах, которые указаны в требованиях.
В определении от 03.10.02 суд предложил налоговой инспекции представить уточненный расчет сумм пеней с указанием сумм налогов и периодов их начисления. Названное определение налоговым органом не исполнено.
В представленных налоговым органом копиях лицевых счетов не указаны периоды возникновения недоимок по налогам, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность начисления пеней.

В связи с тем, что в оспариваемом Обществом постановлении от 11.07.02 N 61 указано на взыскание за счет имущества налогоплательщика сумм пеней, содержащихся в требованиях от 14.01.02 N 17003964, от 14.04.02 N 17004951, от 15.02.02 N 17005213, от 26.06.02 N 17005517, а обоснованность начисления этих сумм налоговым органом не доказана, суд, по мнению кассационной инстанции, правильно удовлетворил заявление Общества."

В аналогичном случае в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 3 июня 2003 года № А56-31905/02 отмечено:

"Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании лицевых счетов Научного центра направила налогоплательщику требование от 28.02.2002 N 618 о внесении 1760159 руб. 47 коп. платы за загрязнение окружающей среды и 101721 руб. 34 коп. пеней за ее несвоевременное внесение, 61249 руб. сбора за использование наименования "Россия" и "Российская Федерация" и 23487 руб. 77 коп. пеней и 3066 руб. 24 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами, что составило всего - 3185660 руб. 72 коп. недоимки пеней.
Признавая указанное требование налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не названы ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, ни основания взыскания пеней, не приведен и их расчет с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.
Ссылку же на лицевые счета налогоплательщика нельзя признать правомерной, поскольку лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней, указанных в требовании налогового органа (как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02).
В связи с этим ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм пеней."

Также бывают случаи, когда налоговые органы заведомо зная о том, что налогоплательщик не находится по определенному адресу, направляют Требование по адресу, где нет налогоплательщика. Видимо, налоговые органы рассчитывают на некий эффект неожиданности для налогоплательщика, то есть налогоплательщик узнает о таком Требовании, когда средства уже списаны, либо операции по счетам приостановлены. В такой ситуации ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 21 мая 2003 года № А05-14995/02-840/20 отметил следующее:

"Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество письмом от 09.06.2000 N 40/1-11 уведомило инспекцию о создании своего обособленного подразделения - Архангельский офис, - расположенного по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 410. С этого момента общество в представляемых в ИМНС декларациях указывало на свое место нахождения исключительно по адресу в городе Архангельске. Инспекция также вела переписку с налогоплательщиком по адресу Архангельского офиса. Так, в частности, ИМНС 07.07.2000, 10.07.2002 и 09.10.2002 направила обществу требования о представлении документов, необходимых для проведения плановой налоговой проверки, и документов, поясняющих данные бухгалтерской отчетности общества (листы дела 18, 20 - 26). Однако требование от 09.09.2002 N 21/4176 об уплате налогов и пеней направлено налогоплательщику только по его адресу в городе Северодвинске.
Несмотря на то что заказное письмо с указанным требованием возвращено инспекции Северодвинским городским узлом почтовой связи с отметкой: "по этому адресу нет такой организации", ИМНС не направила требование по адресу общества в городе Архангельске.
Поскольку общество узнало о направлении требования об уплате налогов и о принятии налоговым органом решений от 11.11.2002 N 21/2044 и от 11.11.2002 N 70 только после приостановления операций по расчетному счету, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о неуплаченной сумме налога.
Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора, а согласно статье 70 НК РФ такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, до принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган обязан вручить налогоплательщику либо направить ему по почте заказным письмом требование об уплате налога (сбора), соответствующее положениям статьи 69 НК РФ.
В данном случае судом установлено и инспекцией не оспаривается, что требование от 09.09.2002 N 21/4176 налогоплательщику по месту фактического нахождения общества не направлялось.
Кроме того, инспекция не представила доказательства, подтверждающие уклонение руководителя или уполномоченного представителя общества от получения требования, а также документы, достоверно свидетельствующие о том, что имеющееся в требовании исправление срока его исполнения внесено в него до отправки налогоплательщику."

Кроме того, что налоговый орган обязан направить требование по правильному адресу в случае уклонения от получения требования. Но также налоговый орган обязан вручить требование надлежащему представителю налогоплательщика. К каким последствиям приводит вручение Требования иному лицу, отмечено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2003 г. № А74-3597/02-К2-Ф02-1093/03-С1:

"Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 05.02.2001 работнику общества Пивоваровой В.В. вручено требование N 671 об уплате обществом в добровольном порядке в срок до 07.02.2001 налогов в сумме 9741555 рублей 58 копеек и пеней в сумме 8696392 рубля 20 копеек, в том числе в сумме 8596666 рублей 94 копейки за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд.
В связи с неисполнением названного требования 08.02.2001 налоговой инспекцией вынесено решение N 07/9-45 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 18437947 рублей 78 копеек за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в кредитных организациях, путем выставления инкассовых поручений.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным решения от 08.02.2001 N 07/9-45 в части взыскания пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за счет денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, является правильным.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации или налогового агента - организации в банках является неисполнение в установленный срок вынесенного налоговым органом и направленного налогоплательщику либо налоговому агенту требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога согласно пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.
Материалами дела подтверждается факт получения вынесенного налоговой инспекцией требования N 671 работником Пивоваровой В.В., не являющимся руководителем (законным или уполномоченным представителем) общества.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В связи с тем обстоятельством, что налоговой инспекцией не доказан факт получения обществом в установленном налоговым законодательством порядке требования об уплате налогов, вынесенное в связи с его неисполнением решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, является недействительным в части заявленных обществом требований."

Хотя мы рассмотрели далеко не все спорные ситуации, связанные с выставлением Требования. Можно сделать следующие выводы:

1) налоговый орган обязан указывать срок, когда налог должен быть уплачен;

2) если направляется Требование на уплату нескольких налогов, налоговый орган обязан указывать сумму недоимки по каждому налогу отдельно;

3) налоговый орган обязан указывать за какой период возникла недоимка, если недоимка возникла за несколько периодов, то указывается недоимка за каждый период;

4) налоговый орган обязан указывать порядок расчета пеней по каждому налогу с указанием ставки рефинансирования ЦБ РФ;

6) налоговый орган обязан вручать требование только законному или уполномоченному представителю;

7) налоговый орган обязан направлять Требование по адресу, где реально находится налогоплательщик.

При нарушении хотя бы из одного из этих пунктов, Требование возможно признать незаконным.

Необходимо отметить два очень важных момента. Первый касается того, что основанием для выставления требования не может являться задолженность по лицевому счету, который самостоятельно ведет налоговый орган, поскольку статья 44 НК РФ и часть вторая НК РФ не содержат такого основания для возникновения обязанности по уплате налога. Данное подтверждается и арбитражной практикой, например Постановление от 19 мая 2003 года № А56-33095/02. Поэтому налоговый орган должен также доказать сумму недоимки и пеней.

Второй момент, касается того, что прямо статьей 69 НК РФ не предусмотрено признание Требования недействительным при неправильном оформлении или направлении требования. Поэтому налогоплательщику необходимо указывать, каким образом такие нарушения нарушают его права. Например, при неуказании порядка расчета пени, права нарушаются поскольку у налогоплательщика отсутствует возможность проверить обоснованность вменения именно такой суммы. А в случае неуказания периода возникновения недоимки и срока уплаты, нельзя выяснить имеет ли право налоговый орган взыскивать данную недоимку, так как сроки взыскания могут истечь (статья 46 НК РФ).

Разместить:
Ирина
2 декабря 2010 г. в 12:58

спасибо.очень помогло

Татьяна
11 июня 2011 г. в 19:57

Спасибо, мне тоже помогло.

Одно непонятно - цитата:"В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит."

Так вот, вопрос. В НК стоит не 60 дней, а два месяца.

Как они отсчитываются? Например, срок 11 февраля. Отсчет пошел с 12 февраля, или считается просто месяц? Если решение о принудительном взыскании датированно 20 апреля, то есть нарушение или нет?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 21.03.2016   В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет
  • 17.02.2016   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 № Ф01-6087/2015

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 13.09.2013  

    Судами установлено, что исходя из п. 10 решения Курганской городской Думы, срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009 год должно было выставляться в адрес налогоплательщика не позднее 10 мая 2010 года, об уплате недоимки за 2010 год (не позднее 10.05.2011), об уплате недоимки за 2011 год (не позднее 10.05.2012), то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

  • 05.09.2013  

    Суд отметил, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно. Указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.

     

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все законодательство по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все законодательство по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все законодательство по этой теме »