Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 г. № Ф09-4629/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 г. № Ф09-4629/18

Суд отклоняет доводы заявителя, указывающего на отсутствие оснований для включения кредиторской задолженности перед обществом в размере 6 156 559 руб. в состав внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Ссылка на акт сверки, подписанный представителями кредитора и налогоплательщика, прерывающий, по мнению последнего, течение срока исковой давности, является несостоятельной в связи с наличием существенных сомнений в подлинности данного документа.

22.08.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.08.2018 г. № Ф09-4629/18

 

Дело N А50-32884/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - общество, общество "Партнер Сервис", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-32884/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в рассмотрении кассационной жалобы явился представитель общества "Партнер Сервис" - Бурдин Н.О. (доверенность от 15.05.2017);

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Соколова О.Е. (доверенность от 25.12.2017 N 04-08/14240), Никитина А.И. (доверенность от 10.01.2018 N 04-08/00145).

 

Общество "Партнер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2017 N 11-03.1/03083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов (далее - решение инспекции).

Решением суда от 24.01.2018 года (судья Самаркин В.В.) требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Партнер Сервис" просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, выводы инспекции о необоснованности полученной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", "Эвита", "Юкталь" (далее - общество "Орион", общество "АльпСтройСервис", общество "Проектстрой", общество "Эвита", общество "Юкталь", контрагенты) основаны исключительно на показаниях руководителей контрагентов, заинтересованных в сокрытии соответствующей информации, и результатах почерковедческой экспертизы, полученных с нарушением установленной законом процедуры. В дополнение к изложенному считает часть протоколов допросов, представленных налоговым органом в материалы дела, не относящимися к рассматриваемым хозяйственным отношениям.

Полагает, что надлежащим образом оформленные первичные документы, содержащие полную информацию о существенных условиях сделок, переписка по задолженности перед контрагентами и акты сверок являются доказательствами реальности и экономической обоснованности произведенных обществом затрат и подтверждают добросовестность поведения последнего.

Опровергает выводы судов о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществами "Эвита" и "Юкталь" указанием на факт регистрации названных организаций задолго до совершения спорных хозяйственных операций, наличием у контрагентов расчетных счетов, отражающих уплату налогов, расходы на ведение предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, допуская доначисление сумм НДС, обращает внимание кассационного суда на необходимость их учета в качестве расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль организаций.

Со ссылкой на акты сверок, свидетельствующие о признании кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Металюкс" (далее - общество "Металюкс", кредитор) и прерывающие срок исковой давности ее взыскания, налогоплательщик утверждает об отсутствии оснований для включения данной задолженности в состав внереализационных доходов общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 12.10.2016 N 11-02/22 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу "Партнер Сервис" доначислены НДС в размере 13 213 225 руб., налог на прибыль организаций - 8 991 370 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 8 297 555 руб., и штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 694 955 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", "Эвита", "Юкталь" по поставке товара, неправомерном уменьшении налога на прибыль организаций на основании документов по сделке с обществами "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой" на выполнение ремонтных работ, неотражением в составе внереализационных доходов, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, кредиторской задолженности перед обществом "Металюкс" с истекшим сроком исковой давности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.07.2017 N 18-18/278/291 решение инспекции утверждено.

Общество "Партнер Сервис", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

КонсультантПлюс: примечание.В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53...".

В соответствии с пунктом 9 постановления *** установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество, осуществляющее оптовую торговлю промышленным оборудованием, по гражданско-правовым договорам и без оформления таковых приобретало у обществ "Орион", "Проектстрой" и "АльпСтройСервис" работы по ремонту топливной аппаратуры, компрессорного блока XRVS 886, системы рекуперации абразива и др., в последующем подтвердив исполнение обязательств документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями, расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты, обладая признаками "номинальных" структур, не могут осуществлять хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок фактически исполненных собственными силами налогоплательщика.

В частности инспекцией обнаружено, и судами подтверждено, что каждый из указанных контрагентов не имеет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производит, налоговую отчетность не представляет, НДС не уплачивает.

С 2008 - 2009 г.г. у общества "Орион" и "Проектстрой" отсутствуют расчетные счета в банках, расчет за выполненные работы с контрагентами производится налогоплательщиком наличными денежными средствами в суммах, значительно меньших цены сделок. При этом доказательств урегулирования вопросов погашения задолженности и объяснений причин ее неуплаты, а также доказательств дальнейшего предъявления стоимости данных работ заказчикам, в материалах дела не имеется.

Содержание договоров, заключенных с обществом "АльпСтройСервис", актов выполненных работ и счетов-фактур, указывающее на их однотипность, в отсутствие дефектных ведомостей, не позволяет установить предмет - наименование и марку сдаваемого в ремонт оборудования и цену сделки, объем работ, перечень используемых запчастей и материалов. Часть актов отражает проведение ремонта несуществующей модели компрессорного блока XRVS 886 шведской компании "Атлас Колко"; отдельные счета-фактуры, выставленные обществом "АльпСтройСервис", дающие заявителю право на получение налогового вычета в сумме 179 957 руб. налоговому органу не представлены.

Допрошенные инспекцией руководители обществ "Орион", "Проектстрой" и "АльпСтройСервис", не отрицая факт руководства названными организациями, знакомство с налогоплательщиком и подписание представленных им первичных документов, не подтверждают; последний из руководителей, вместе с тем, указывает на несоответствие оттисков печатей, выполненных в спорных счетах-фактурах с подлинной печатью общества "АльпСтройСервис".

На основании изложенного, приняв во внимание показания работников общества "Партнер Сервис", однозначно свидетельствующих о самостоятельном выполнении ими всего объема ремонтных работ без привлечения каких-либо сторонних организаций, суды правомерно признали спорные сделки нереальными и формально документированными, придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

В части, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществами "Эвита" и "Юкталь" по поставке оборудования и запасных частей к нему, суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о необоснованности налоговой выгоды в размере 6 150 491 руб., полученной налогоплательщиком, не проявившим должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Так, судами установлено, что общества "Эвита" и "Юкталь", обладая признаками "фирм-однодневок" необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала не имеют, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные платежи, оплата коммунальных услуг, ГСМ) не производят, налоговую отчетность представляют с минимальными либо "нулевыми" показателями, при этом с 2013 - 2014 г.г. сведениями о налоговых обязательствах данных организаций инспекция не располагает.

Учредители и руководители организаций Давыдова Н.А. и Мартынов С.М. являются "массовыми" руководителями, отрицающими свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ и знакомство с налогоплательщиком.

Недостоверность подписей, выполненных от имени указанных лиц в первичных документах заявителя, подтверждается результатами проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не позволяет установить адресата платежей, совершенных обществом "Партнер Сервис" за поставленную продукцию.

При названных обстоятельствах, несмотря на фактическое исполнение контрагентами договорных обязательств, заявитель не представил убедительных и непротиворечивых доказательств, обуславливающих критерии выбора поставщиков.

Ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, общество не устанавливало ни место нахождения обществ "Эвита" и "Юкталь", ни наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не интересовалось финансовым положением данных организаций, не запрашивало сведений о надлежащем исполнении ими налоговых и договорных обязательств. Более того, следует отметить, что расчеты с названными контрагентами частично производились наличным путем с передачей денежных средств, согласно пояснениям руководителя общества, через знакомых ему лиц, следовавших по направлению в Москву.

Учитывая, что заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности, при этом расходы по их приобретению составляли значительную сумму, а совершение наличных платежей требовало личного участия уполномоченных представителей общества и контрагента, получение документов, устанавливающих правоспособность спорных организаций, проверка регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц не может считаться достаточным подтверждением добросовестности поставщиков, возможности надлежащего выполнения ими договорных обязательств; подобные обстоятельства, обоснованно требовали от налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Между тем, рекомендации иностранной компании "Graco", которыми руководствовался налогоплательщик при заключении сделок, обоснованно не приняты во внимание судами в связи с невозможностью установления источника и способа получения данных документов, личностей указанных в них лиц - Рыжикова, Дьячкова, Демьяновского, не имеющих, по сведениям налогового органа, отношения к деятельности организации "Graco" и спорных контрагентов.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагентов, налогоплательщиком проявлено не было, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине непроявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществами "Эвита" и "Юкталь", являются обоснованными.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя, указывающего на отсутствие оснований для включения кредиторской задолженности перед обществом "Металюкс" в размере 6 156 559 руб. в состав внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Ссылка на акт сверки от 31.12.2014, подписанный представителями кредитора и налогоплательщика, прерывающий, по мнению последнего, течение срока исковой давности, является несостоятельной в связи с наличием существенных сомнений в подлинности данного документа.

Так, по результатам проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени директора общества "Металюкс" Метелкина Ю.В. на представленном для исследования акте сверки взаимных расчетов указанному лицу не принадлежит, вместе с тем иных документов, способных подтвердить взаимоотношения кредитора и налогоплательщика, признание последним спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что последняя отчетность сдана обществом "Металюкс" в 2009 году, расчетный счет закрыт 02.03.2009, организация по юридическому адресу отсутствует.

На основании изложенного суды, посчитав, что спорный акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о прерывании срока исковой давности взыскания задолженности, исчисляемого с 2011 года, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ, пункта 1 статьи 196, статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно поддержали позицию инспекции, указавшей на необходимость включения названной суммы в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году.

При постановке данного вывода суды правомерно отклонили ссылку заявителя на недопустимость результатов почерковедческой экспертизы, проведенной, по мнению последнего, с существенными процедурными нарушениями.

Вопреки доводам налогоплательщика, заключение эксперта явилось результатом исследования комплекса представленных в его распоряжение документов, о недостаточности которых экспертом не заявлялось. Выводы, изложенные в заключении носят категоричный, недвусмысленный характер. Материалами дела подтверждается факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности, между тем аргументы заявителя об обратном указывают лишь на отдельные недостатки и неточности в оформлении результатов экспертизы, которые в силу своей незначительности не снижают доказательное значение названного документа, учтенного судами в совокупности с иными материалами налоговой проверки.

Кроме того, кассационный суд считает несостоятельной позицию налогоплательщика, утверждающего о необходимости учета доначисленных сумм НДС в составе расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций. Действительно, подобная обязанность налогового органа предусмотрена законодательством, в частности подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, однако ее возникновение связано исключительно с доначисление прямых налогов, которым НДС не является. Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Согласиться с мотивами заявителя невозможно также потому, что при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, связанных, в том числе с доначислением НДС по нереальным, формально документированным операциям, расходы налогоплательщика, включающие названные суммы налога, считаются неподтвержденными, документально и экономически необоснованными.

Иные доводы жалобы, будучи рассмотренными и обоснованно отклоненными судами первой и апелляционной инстанции, сводятся лишь к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных обществом требований следует признать правомерным.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-32884/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

А.Н.ТОКМАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Доходы от реализации
  • 05.10.2012  

    Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

  • 04.06.2012  
    Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в Российской Федерации с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией на территории иностранного государства. Довод жалобы инспекции о неполном представлении обществом документов проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно
  • 27.05.2012  
    Денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным. Суды, руководствуясь положениями гл. 25 НК РФ, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков,

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 15.08.2018  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, суды исходили из того, срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек 2013 году. Установив, что заявитель с 2013 года не ведет ф

  • 23.07.2018  

    Для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2014 год основанием послужили правомерные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществом с истекшим сроком исковой давности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами, о занижении внере

  • 04.07.2018  

    Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по причине не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности общества перед ООО. Суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующ


Вся судебная практика по этой теме »