Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7935/2008(18113-А45-27)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7935/2008(18113-А45-27)

Налоговый орган не может доначислить налоги исключительно на основании данных банковской выписки

14.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7935/2008(18113-А45-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6040/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Чомаева Рашада Каховича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

предприниматель Чомаев Рашад Кахович (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 11-23/36.

Решением от 01.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, арбитражный суд применил статьи 31, 39, 41, пункт 1 статьи 252, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебное решение по основанию нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, ею представлено достаточно доказательств подтверждающих правомерность оспариваемого решения, ссылка суда на положение пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации при определении момента реализации товара, поскольку этот момент определяется в соответствии с положением пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерной. Полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Арбитражным судом не дана оценка доводам о сомнительности представленных предпринимателем доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в проверяемом периоде, за исключением расходов, связанных с приобретением товаров у ООО "Торгсиб".

Также документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно частям 1 и 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Проанализировав в совокупности названные правовые нормы, арбитражный суд правомерно указал, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов - был определен на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и расходно-кассовых ордеров, представленных в ходе встречных проверок контрагентов, при этом встречными проверками были охвачены не все контрагенты, с которыми осуществлялись хозяйственные операции.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным. Поскольку, как правильно указал арбитражный суд в обжалуемом решении, назначение платежа по выписке банка при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара, таким доказательством не является.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что невозможность исчисления налога в результате отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, а также не представление документов, подтверждающих расходы, предоставляет налоговому органу право на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вывод суда о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях, налоговый орган не реализовал предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право, не доказал достаточность для определения налогооблагаемой базы информации о самом налогоплательщике, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием и оценкой доказательств, ранее исследованных судом, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6040/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Право определять суммму налога расчетным методом
  • 07.01.2014  

    Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

  • 25.09.2013  

    При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог.

  • 30.12.2012  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы


Вся судебная практика по этой теме »

Понятие «доход»

Вся судебная практика по этой теме »