Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А55-9690/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А55-9690/2008

Расходы на строительство (бурение) поисковой скважины, которая оказалась непродуктивной, не включены в перечень расходов на освоение природных ресурсов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанных в пункте 4 статьи 261 НК РФ

31.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А55-9690/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и закрытого акционерного общества "Самара-Нафта"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008

по делу N А55-9690/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Самара-Нафта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании частично недействительным решения,

установил:

ЗАО "Самара-Нафта" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 6 422 547 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДФЛ) в сумме 19 816 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174 в части доначисления ЗАО "Самара-Нафта" налога на прибыль в сумме 4 206 957 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 528 835 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 251 930 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 6 050 386 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19 816 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 3963 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции от 08.10.2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174 по доначислению налоговый орган не мог проверить и подтвердить обоснованность применения налогового вычета в размере 1 845 993 рублей, поскольку он в указанной сумме заявлен не был.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить постановление от 12.12.2008 второй судебной инстанции, оставив в силе решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Самарской области, полагая, в частности, что каких-либо доводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, решение налогового органа от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174 не содержит, и что отказ в применении налоговых вычетов не означает автоматического образования недоимки по налогу в указанной сумме.

В кассационной жалобе налоговый орган просил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить на основании доводов, отраженных в оспариваемом решении от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя налоговый орган с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в постановлении суда второй инстанции от 12.12.2008.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационных жалоб заявителя и налогового органа.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 12.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований с оставлением в силе решения от 08.10.2008, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в сумме 414 000 долларов США поступил заявителю 06.09.2004 в рамках экспортной поставки нефти по договору комиссии с ЗАО ВТО "Роснефтегазэкспорт", что подтверждается отчетом комиссионера с приложенными к отчету документами (ГТД, выписка банка) (л. д. 137 - 142 т. 5).

В налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года заявителем не был отражен вышеуказанный аванс по экспортной операции (л. д. 143 - 156 т. 5). В связи с этим в декабре 2004 года заявителем в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и налоговая декларация по налоговый орган направлена первоначальная налоговая декларация по налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного настоящей главой предельного срока представления налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором он фактически включил расходы (часть таких расходов) по скважине в состав прочих расходов.

Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку положения пункта 4 статьи 261 НК РФ регулируют правоотношения по признанию расходов на строительство (бурение) разведочной скважины. Судом же установлено, что предметом спора по данному вопросу является правомерность списания расходов по скважине N 80 "Западно-Пиненковского месторождения", которая является поисковой скважиной, что подтверждается, в частности, актом N 1 от 04.04.2003 о ликвидации непродуктивной части ствола данной скважины (л. д. 36 т. 1), иными материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно Временной классификации скважин, бурящихся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 N 126, между структурно-поисковой и разведочными скважинами имеется принципиальное различие: структурно-поисковая скважина решает задачу подготовки площади к поисковому бурению, открытия новых месторождений или новых залежей на ранее открытых месторождениях, а разведочные скважины бурят на площадях с установленной промышленной нефтегазоносностью для уточнения запасов и сбора исходных данных для составления технологической схемы разработки выявленной залежи.

В рассматриваемом случае заявитель произвел ликвидацию непродуктивной части ствола поисковой скважины и в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль отнес расходы на ее строительство. Однако расходы на строительство (бурение) поисковой скважины, которая оказалась непродуктивной, не включены в перечень расходов на освоение природных ресурсов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанных в пункте 4 статьи 261 НК РФ.

При таких обстоятельствах при отнесении расходов на строительство (бурение) поисковой скважины в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, положения пункта 4 статьи 261 НК РФ применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 261 НК РФ установлено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в том числе расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Следовательно, расходы на строительство (бурение) поисковых скважин относятся к расходам на освоение природных ресурсов.

В силу положений пункта 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные после введения в действие главы 25 НК РФ, подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с этой главой, если источником их финансирования не являются средства бюджета и (или) средства государственных внебюджетных фондов.

Расходы на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, работы по бурению на данной скважине начаты 13.08.2002, непродуктивная часть ствола поисковой скважины ликвидирована по акту от 04.04.2003 N 1.

Таким образом, право заявителя на включение в состав расходов по освоению природных ресурсов затрат в сумме 7 781 014 рублей возникло с 04.04.2003 года и вышеуказанные расходы подлежали включению в состав расходов на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых равными долями в течение 12 месяцев, то есть до 04.04.2004.

Как правильно установлено судами и не оспаривается налоговым органом, списание (включение) вышеуказанных затрат в расходы по освоению природных ресурсов фактически произведено заявителем двумя равными долями по 3 890 507 руб. в 1 и во 2 кварталах 2004 года, то есть после истечения 12-месячного срока, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 261 НК РФ и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 1 562 782 рублей и соответствующей суммы пени.

2) Как следует из пункта 2.1.13 решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав общепроизводственных расходов затраты в сумме 130 508 руб. по выполненным ООО НПФ "Нефтепроект" работам по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважины N 50 Мамуринского месторождения.

Вышеуказанные расходы заявителя являются экономически не оправданными затратами, поскольку данные расходы не направлены на получение дохода.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в календарном плане, являющимся приложением N 2 к договору 93/04 от 25.05.2004, заключенному между заявителем и ООО НПФ "Нефтепроект", отсутствует ссылка на скважину N 50 Мамуринского месторождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт выполнения работ ООО НПФ "Нефтепроект" по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважины N 50 Мамуринского месторождения подтверждается договором от 25.05.2004 N 93/04, заключенным между заявителем и ООО НПФ "Нефтепроект", актом выполненных работ 31.01.2005, отчетом ООО НПФ "Нефтехимпроект" (л. д. 78 - 110 т. 1) и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в календарном плане работ, являющегося приложением к вышеуказанному договору, ссылки на скважину N 50 Мамуринского месторождения не может являться доказательством того, что понесенные расходы документально не подтверждены, и тем более не может свидетельствовать об экономической неоправданности затрат, поскольку расходы по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважин непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя по добыче нефти и направлены на получение прибыли.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 26 274 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5255 рублей и начислению соответствующей суммы пени.

3) Как следует из пункта 2.1.14 оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты по договору с ООО "МГП" за разработку горно-геологического обоснования на застройку объекта "Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП" и акту выполненных работ от 22.03.2005 N 1 (л. д. 67 - 107 т. 2) в сумме 112 078 рублей, поскольку эти затраты связаны с застройкой объекта, их следовало включить в первоначальную стоимость основного средства и списывать путем начисления амортизации в порядке, установленном пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект основных средств - "Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП" введен в эксплуатацию 09.12.2004 приказом N 217/6 "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП" (л. д. 81 т. 10).

Работы по разработке горно-геологического обоснования на застройку объекта "Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП" проведены заявителем на объекте основных средств 22.03.2005, то есть после введения его в эксплуатацию, расходы по вышеуказанным работам не могут включаться в первоначальную стоимостью амортизируемого имущества. Кроме того, характер данных работ не позволяет их отнести к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта основных средств - "Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП".

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 22 564 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4513 рублей и начисления соответствующей суммы пени.

4) Как следует из пункта 2.1.16 оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав общехозяйственных расходов затраты в сумме 37 335 рублей по монтажу и выводу на режим добычи нефти УЭЦН на скважине N 40 Мамуринского месторождения, эти затраты следовало включить в первоначальную стоимость основного средства - УЭЦН и списывать путем начисления амортизации в порядке, установленном пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основное средство - ЭЦНА 5-45-1750 насос поставлен на бухгалтерский учет и введен в эксплуатацию 31.10.2003 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 00097 (л. д. 83 т. 10), а работы по монтажу и выводу на режим добычи нефти на скважине N 40 Мамуринского месторождения выполнены 27.01.2005, что подтверждается актом выполненных работ N СН-186-04 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку работы по монтажу, выводу на режим добычи нефти УЭЦН на скважине N 40 Мамуринского месторождения, выполненные ЗАО "Алнас-Волга" проведены заявителем на объекте основных средств - УЭЦН 27.01.2005, то есть после введения его в эксплуатацию, расходы по вышеуказанным работам не могут включаться в первоначальную стоимостью амортизируемого имущества - объекта основного средства. Кроме того, характер данных работ не позволяет их отнести к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта основных средств - УЭЦН, которые могут увеличивать его первоначальную стоимость.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 7516 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1503 рублей и начисления соответствующей суммы пени.

5) Как следует из пункта 2.1.24 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты в общей сумме 10 782 587 рублей по договору от 21.01.2006 N 07-06, заключенному между заявителем и ООО "Вояж", по оказанию услуг по организации авиаперевозок пассажиров чартерными рейсами. Основанием для принятия данного решения послужило то, что данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически неоправданными, а также то, что данные расходы не направлены на получение дохода. В качестве обоснования данных доводов, налоговый орган приводит сравнительный анализ понесенных заявителем расходов при взаимоотношениях с ООО "Вояж" и аналогичных расходов, понесенных с другими контрагентами - ООО "РусАэро-Тревел" и ООО "ТрансМаркет", который фактически свидетельствует об экономической неэффективности спорных затрат.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 22.03.2005 N 27-П в целях повышения оперативности в исполнении должностных обязанностей генерального директора, организации его безопасности, сохранности имущества, документов и иных ценностей Общества заявителем организована чартерная воздушная перевозка. В силу п. 2 данного приказа командированным работникам заявителя разрешено использовать арендованное воздушное судно в целях экономии командировочных расходов (л. д. 111 т. 1).

Во исполнение данного приказа 21.01.2006 между заявителем и ООО "Вояж" заключен договор N 07-06 по оказанию услуг по организации авиаперевозок пассажиров чартерными рейсами (л. д. 112 - 115 т. 1).

Факт реальности оказанных услуг подтверждается заказами на авиарейсы, актами выполненных работ (л. д. 116 - 161 т. 1), и налоговым органом не оспаривается.

Факт экономии командировочных расходов сотрудников заявителя подтверждается приказами о направлении работника в командировку (л. д. 1 - 62 т. 2), командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами (л. д. 92 - 163 т. 10, л. д. 1 - 102 т. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности в период осуществления деятельности с ЗАО "Самара-Нафта";

- ненадлежащее оформление актов выполненных работ - в нарушение формы N КС-2 установленной, Постановлением Росстата РФ от 1.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ";

- не представление заявителем выписки из государственного реестра в отношении ООО "Волжский капитал";

- отсутствие у ООО "Волжский капитал" необходимого количества персонала и основных средств для выполнения работ;

- счета-фактуры выставлены в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны не генеральным директором Старостиной И.А., которая в своих пояснениях отрицает факт руководства деятельностью ООО "Волжский капитал".

В обоснование своей позиции налоговым органом приведены также результаты встречной проверки с вышеуказанным контрагентом, согласно которым данная организация зарегистрирована в ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары 30.11.2005. Численность - 1 человек. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года с незначительными начислениями по налоговый орган не представлялась (л. д. 78 - 79 т. 3).

Согласно положениям статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренной главой 21 настоящего кодекса и должна содержать обязательные реквизиты, установленные нормами НК РФ.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Волжский капитал" 17.07.2006 заключен договор N 469-06 на выполнение ремонтных работ (внутренняя отделка офисных помещений и отделка фасада здания) и демонтажных работ офисного помещения заявителя, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лесная, 23 (л. д. 1 - 19 т. 3).

Перед вступлением в договорные отношении с ООО "Волжский капитал" заявителем были получены у своего контрагента следующие документы: Устав ООО "Волжский капитал"; решение от 14.10.2005 N 1; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 63 N 001433763; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 N 001194558; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волжский капитал" по состоянию на 30.11.2005; лицензия на осуществлению проектирование зданий и сооружений N Д 685374 от 30.01.2006; лицензия на строительство зданий и сооружений N 687674 от 06.02.2006 (л. д. 2 - 34 т. 3).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству МНС России о разъяснении Постановления КС РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налогом на прибыль соответствующих финансово-хозяйственных операций. Однако, на правоотношения по применению налоговых вычетов по счета-фактуры ООО "Волжский капитал" выставлены в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны не генеральным директором Старостиной И.А., которая в своих пояснениях отрицает факт руководства деятельностью ООО "Волжский капитал" и факт подписания счетов-фактур, суд посчитал неподтвержденным объективными доказательствами, поскольку вышеуказанные факты противоречат сведениям нотариуса Буренниковой О.М., согласно которым нотариальные действия по удостоверению подписи Старостиной И.А. на заявлении об учреждении ООО "Волжский капитал" совершались в установленном законом порядке (л. д. 79 т. 4). Обратного налоговым органом не доказано.

Факт отсутствия у ООО "Волжский капитал" необходимого количества персонала и основных средств для выполнения работ не может свидетельствовать о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДФЛ.

В соответствии со статьей 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пунктом 1 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты. При этом подпунктом 2 пункта 2 вышеуказанной нормы НК РФ предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Москаленко С.Н. является в силу положений статьи 207 НК РФ самостоятельным налогоплательщиком по НДФЛ. Следовательно, исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата НДФЛ, полученной физическими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками данного налога, осуществляется непосредственно налогоплательщиками - физическими лицами, а не налоговыми агентами.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 19 816 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3963 рублей и начислению соответствующей суммы пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 287 (пункт 5 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А55-9690/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174 по начислению налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 1 845 993 рублей, соответствующих пеней, штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 369 198 рублей 68 копеек - отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самара-Нафта" - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2008.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Выдать справку закрытому акционерному обществу "Самара-Нафта" на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 23.12.2008 N 22751.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Расходы, связанные с производством
  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в

  • 28.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »