Постановление ФАС Поволжского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А55-9690/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А55-9690/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и закрытого акционерного общества "Самара-Нафта"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008

по делу N А55-9690/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Самара-Нафта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании частично недействительным решения,

установил:

ЗАО "Самара-Нафта" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 6 422 547 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДФЛ) в сумме 19 816 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174 в части доначисления ЗАО "Самара-Нафта" налога на прибыль в сумме 4 206 957 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 528 835 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 251 930 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 6 050 386 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19 816 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 3963 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции от 08.10.2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174 по доначислению налоговый орган не мог проверить и подтвердить обоснованность применения налогового вычета в размере 1 845 993 рублей, поскольку он в указанной сумме заявлен не был.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить постановление от 12.12.2008 второй судебной инстанции, оставив в силе решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Самарской области, полагая, в частности, что каких-либо доводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, решение налогового органа от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174 не содержит, и что отказ в применении налоговых вычетов не означает автоматического образования недоимки по налогу в указанной сумме.

В кассационной жалобе налоговый орган просил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить на основании доводов, отраженных в оспариваемом решении от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя налоговый орган с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в постановлении суда второй инстанции от 12.12.2008.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационных жалоб заявителя и налогового органа.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 12.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований с оставлением в силе решения от 08.10.2008, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в сумме 414 000 долларов США поступил заявителю 06.09.2004 в рамках экспортной поставки нефти по договору комиссии с ЗАО ВТО "Роснефтегазэкспорт", что подтверждается отчетом комиссионера с приложенными к отчету документами (ГТД, выписка банка) (л. д. 137 - 142 т. 5).

В налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года заявителем не был отражен вышеуказанный аванс по экспортной операции (л. д. 143 - 156 т. 5). В связи с этим в декабре 2004 года заявителем в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и налоговая декларация по налоговый орган направлена первоначальная налоговая декларация по налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного настоящей главой предельного срока представления налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором он фактически включил расходы (часть таких расходов) по скважине в состав прочих расходов.

Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку положения пункта 4 статьи 261 НК РФ регулируют правоотношения по признанию расходов на строительство (бурение) разведочной скважины. Судом же установлено, что предметом спора по данному вопросу является правомерность списания расходов по скважине N 80 "Западно-Пиненковского месторождения", которая является поисковой скважиной, что подтверждается, в частности, актом N 1 от 04.04.2003 о ликвидации непродуктивной части ствола данной скважины (л. д. 36 т. 1), иными материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно Временной классификации скважин, бурящихся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 N 126, между структурно-поисковой и разведочными скважинами имеется принципиальное различие: структурно-поисковая скважина решает задачу подготовки площади к поисковому бурению, открытия новых месторождений или новых залежей на ранее открытых месторождениях, а разведочные скважины бурят на площадях с установленной промышленной нефтегазоносностью для уточнения запасов и сбора исходных данных для составления технологической схемы разработки выявленной залежи.

В рассматриваемом случае заявитель произвел ликвидацию непродуктивной части ствола поисковой скважины и в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль отнес расходы на ее строительство. Однако расходы на строительство (бурение) поисковой скважины, которая оказалась непродуктивной, не включены в перечень расходов на освоение природных ресурсов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанных в пункте 4 статьи 261 НК РФ.

При таких обстоятельствах при отнесении расходов на строительство (бурение) поисковой скважины в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, положения пункта 4 статьи 261 НК РФ применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 261 НК РФ установлено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в том числе расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Следовательно, расходы на строительство (бурение) поисковых скважин относятся к расходам на освоение природных ресурсов.

В силу положений пункта 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные после введения в действие главы 25 НК РФ, подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с этой главой, если источником их финансирования не являются средства бюджета и (или) средства государственных внебюджетных фондов.

Расходы на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, работы по бурению на данной скважине начаты 13.08.2002, непродуктивная часть ствола поисковой скважины ликвидирована по акту от 04.04.2003 N 1.

Таким образом, право заявителя на включение в состав расходов по освоению природных ресурсов затрат в сумме 7 781 014 рублей возникло с 04.04.2003 года и вышеуказанные расходы подлежали включению в состав расходов на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых равными долями в течение 12 месяцев, то есть до 04.04.2004.

Как правильно установлено судами и не оспаривается налоговым органом, списание (включение) вышеуказанных затрат в расходы по освоению природных ресурсов фактически произведено заявителем двумя равными долями по 3 890 507 руб. в 1 и во 2 кварталах 2004 года, то есть после истечения 12-месячного срока, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 261 НК РФ и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 1 562 782 рублей и соответствующей суммы пени.

2) Как следует из пункта 2.1.13 решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав общепроизводственных расходов затраты в сумме 130 508 руб. по выполненным ООО НПФ "Нефтепроект" работам по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважины N 50 Мамуринского месторождения.

Вышеуказанные расходы заявителя являются экономически не оправданными затратами, поскольку данные расходы не направлены на получение дохода.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в календарном плане, являющимся приложением N 2 к договору 93/04 от 25.05.2004, заключенному между заявителем и ООО НПФ "Нефтепроект", отсутствует ссылка на скважину N 50 Мамуринского месторождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт выполнения работ ООО НПФ "Нефтепроект" по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважины N 50 Мамуринского месторождения подтверждается договором от 25.05.2004 N 93/04, заключенным между заявителем и ООО НПФ "Нефтепроект", актом выполненных работ 31.01.2005, отчетом ООО НПФ "Нефтехимпроект" (л. д. 78 - 110 т. 1) и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в календарном плане работ, являющегося приложением к вышеуказанному договору, ссылки на скважину N 50 Мамуринского месторождения не может являться доказательством того, что понесенные расходы документально не подтверждены, и тем более не может свидетельствовать об экономической неоправданности затрат, поскольку расходы по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважин непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя по добыче нефти и направлены на получение прибыли.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 26 274 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5255 рублей и начислению соответствующей суммы пени.

3) Как следует из пункта 2.1.14 оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты по договору с ООО "МГП" за разработку горно-геологического обоснования на застройку объекта "Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП" и акту выполненных работ от 22.03.2005 N 1 (л. д. 67 - 107 т. 2) в сумме 112 078 рублей, поскольку эти затраты связаны с застройкой объекта, их следовало включить в первоначальную стоимость основного средства и списывать путем начисления амортизации в порядке, установленном пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект основных средств - "Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП" введен в эксплуатацию 09.12.2004 приказом N 217/6 "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП" (л. д. 81 т. 10).

Работы по разработке горно-геологического обоснования на застройку объекта "Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП" проведены заявителем на объекте основных средств 22.03.2005, то есть после введения его в эксплуатацию, расходы по вышеуказанным работам не могут включаться в первоначальную стоимостью амортизируемого имущества. Кроме того, характер данных работ не позволяет их отнести к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта основных средств - "Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП".

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 22 564 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4513 рублей и начисления соответствующей суммы пени.

4) Как следует из пункта 2.1.16 оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав общехозяйственных расходов затраты в сумме 37 335 рублей по монтажу и выводу на режим добычи нефти УЭЦН на скважине N 40 Мамуринского месторождения, эти затраты следовало включить в первоначальную стоимость основного средства - УЭЦН и списывать путем начисления амортизации в порядке, установленном пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основное средство - ЭЦНА 5-45-1750 насос поставлен на бухгалтерский учет и введен в эксплуатацию 31.10.2003 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 00097 (л. д. 83 т. 10), а работы по монтажу и выводу на режим добычи нефти на скважине N 40 Мамуринского месторождения выполнены 27.01.2005, что подтверждается актом выполненных работ N СН-186-04 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку работы по монтажу, выводу на режим добычи нефти УЭЦН на скважине N 40 Мамуринского месторождения, выполненные ЗАО "Алнас-Волга" проведены заявителем на объекте основных средств - УЭЦН 27.01.2005, то есть после введения его в эксплуатацию, расходы по вышеуказанным работам не могут включаться в первоначальную стоимостью амортизируемого имущества - объекта основного средства. Кроме того, характер данных работ не позволяет их отнести к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта основных средств - УЭЦН, которые могут увеличивать его первоначальную стоимость.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 7516 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1503 рублей и начисления соответствующей суммы пени.

5) Как следует из пункта 2.1.24 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты в общей сумме 10 782 587 рублей по договору от 21.01.2006 N 07-06, заключенному между заявителем и ООО "Вояж", по оказанию услуг по организации авиаперевозок пассажиров чартерными рейсами. Основанием для принятия данного решения послужило то, что данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически неоправданными, а также то, что данные расходы не направлены на получение дохода. В качестве обоснования данных доводов, налоговый орган приводит сравнительный анализ понесенных заявителем расходов при взаимоотношениях с ООО "Вояж" и аналогичных расходов, понесенных с другими контрагентами - ООО "РусАэро-Тревел" и ООО "ТрансМаркет", который фактически свидетельствует об экономической неэффективности спорных затрат.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 22.03.2005 N 27-П в целях повышения оперативности в исполнении должностных обязанностей генерального директора, организации его безопасности, сохранности имущества, документов и иных ценностей Общества заявителем организована чартерная воздушная перевозка. В силу п. 2 данного приказа командированным работникам заявителя разрешено использовать арендованное воздушное судно в целях экономии командировочных расходов (л. д. 111 т. 1).

Во исполнение данного приказа 21.01.2006 между заявителем и ООО "Вояж" заключен договор N 07-06 по оказанию услуг по организации авиаперевозок пассажиров чартерными рейсами (л. д. 112 - 115 т. 1).

Факт реальности оказанных услуг подтверждается заказами на авиарейсы, актами выполненных работ (л. д. 116 - 161 т. 1), и налоговым органом не оспаривается.

Факт экономии командировочных расходов сотрудников заявителя подтверждается приказами о направлении работника в командировку (л. д. 1 - 62 т. 2), командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами (л. д. 92 - 163 т. 10, л. д. 1 - 102 т. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности в период осуществления деятельности с ЗАО "Самара-Нафта";

- ненадлежащее оформление актов выполненных работ - в нарушение формы N КС-2 установленной, Постановлением Росстата РФ от 1.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ";

- не представление заявителем выписки из государственного реестра в отношении ООО "Волжский капитал";

- отсутствие у ООО "Волжский капитал" необходимого количества персонала и основных средств для выполнения работ;

- счета-фактуры выставлены в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны не генеральным директором Старостиной И.А., которая в своих пояснениях отрицает факт руководства деятельностью ООО "Волжский капитал".

В обоснование своей позиции налоговым органом приведены также результаты встречной проверки с вышеуказанным контрагентом, согласно которым данная организация зарегистрирована в ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары 30.11.2005. Численность - 1 человек. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года с незначительными начислениями по налоговый орган не представлялась (л. д. 78 - 79 т. 3).

Согласно положениям статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренной главой 21 настоящего кодекса и должна содержать обязательные реквизиты, установленные нормами НК РФ.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Волжский капитал" 17.07.2006 заключен договор N 469-06 на выполнение ремонтных работ (внутренняя отделка офисных помещений и отделка фасада здания) и демонтажных работ офисного помещения заявителя, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лесная, 23 (л. д. 1 - 19 т. 3).

Перед вступлением в договорные отношении с ООО "Волжский капитал" заявителем были получены у своего контрагента следующие документы: Устав ООО "Волжский капитал"; решение от 14.10.2005 N 1; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 63 N 001433763; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 N 001194558; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волжский капитал" по состоянию на 30.11.2005; лицензия на осуществлению проектирование зданий и сооружений N Д 685374 от 30.01.2006; лицензия на строительство зданий и сооружений N 687674 от 06.02.2006 (л. д. 2 - 34 т. 3).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству МНС России о разъяснении Постановления КС РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налогом на прибыль соответствующих финансово-хозяйственных операций. Однако, на правоотношения по применению налоговых вычетов по счета-фактуры ООО "Волжский капитал" выставлены в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны не генеральным директором Старостиной И.А., которая в своих пояснениях отрицает факт руководства деятельностью ООО "Волжский капитал" и факт подписания счетов-фактур, суд посчитал неподтвержденным объективными доказательствами, поскольку вышеуказанные факты противоречат сведениям нотариуса Буренниковой О.М., согласно которым нотариальные действия по удостоверению подписи Старостиной И.А. на заявлении об учреждении ООО "Волжский капитал" совершались в установленном законом порядке (л. д. 79 т. 4). Обратного налоговым органом не доказано.

Факт отсутствия у ООО "Волжский капитал" необходимого количества персонала и основных средств для выполнения работ не может свидетельствовать о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДФЛ.

В соответствии со статьей 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пунктом 1 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты. При этом подпунктом 2 пункта 2 вышеуказанной нормы НК РФ предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Москаленко С.Н. является в силу положений статьи 207 НК РФ самостоятельным налогоплательщиком по НДФЛ. Следовательно, исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата НДФЛ, полученной физическими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками данного налога, осуществляется непосредственно налогоплательщиками - физическими лицами, а не налоговыми агентами.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 19 816 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3963 рублей и начислению соответствующей суммы пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 287 (пункт 5 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А55-9690/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 17.06.2008 N 13-20/1-18/27174 по начислению налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 1 845 993 рублей, соответствующих пеней, штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 369 198 рублей 68 копеек - отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самара-Нафта" - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2008.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Выдать справку закрытому акционерному обществу "Самара-Нафта" на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 23.12.2008 N 22751.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий