Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Какие налоговые риски возникают в связи с реализацией услуг по цене ниже рыночного уровня?

Какие налоговые риски возникают в связи с реализацией услуг по цене ниже рыночного уровня?

Рыночными признаются цены в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми

12.07.2017
Российский налоговый портал

Автор: эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Галимарданова Юлия. Контроль качества ответа: рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Королева Елена.

Организация находится на общем режиме налогообложения и оказывает услуги по ремонту сельскохозяйственной техники. Данные услуги оказываются как взаимозависимым, так и не взаимозависимым лицам. При этом реализация услуг указанным лицам осуществляется по стоимости ниже рыночного уровня. Сами сделки по реализации указанных услуг по критериям, установленным в разделе V.1 НК РФ, не признаются контролируемыми.

Какие налоговые риски возникают в связи с реализацией услуг по цене ниже рыночного уровня?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В рассматриваемой ситуации, по нашему мнению, при реализации услуг по одинаковой цене как взаимозависимым, так и не взаимозависимым лицам для налогоплательщика налоговые риски не возникают, поскольку цена реализации услуг не взаимозависимым лицам признается рыночной.

Соответственно, реализация услуг взаимозависимым лицам по цене ниже цены реализации аналогичных услуг лицам, не признаваемым взаимозависимыми, несет риск инициации в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля территориальным налоговым органом на предмет обоснованности применения цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Обоснование вывода:

Общие положения о налогообложении сделок между взаимозависимыми лицами определены в ст. 105.3 НК РФ.

Нормы п. 1 ст. 105.3 НК РФ предусматривают, что взаимозависимые лица, устанавливая цены в сделках между собой, для целей налогообложения должны руководствоваться их рыночным уровнем.

При этом рыночными признаются цены в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Из положений раздела V.1 НК РФ следует, что сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы:

1) контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ;

2) иные сделки между взаимозависимыми лицами.

При этом в отношении сделок между взаимозависимыми лицами, не подпадающих под критерии контролируемых, представление уведомления и подготовка соответствующей документации НК РФ не предусмотрены.

В свою очередь, в ст. 105.17 НК РФ предусмотрена возможность проведения ФНС России самостоятельного вида проверки – проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

При этом из положений п. 1 ст. 105.17 НК РФ следует, что такая проверка проводится ФНС России в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами, а только в отношении контролируемых сделок.

В то же время положениями отдельных статей части второй НК РФ предусмотрено, что исчисление налоговой базы осуществляется исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

Согласно официальной позиции положения НК РФ лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в РФ:

– проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений п. 1 ст. 105.17 НК РФ, осуществляется непосредственно ФНС России;

– проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Соответствующие разъяснения приведены в письмах Минфина России от 19.06.2015 г. № 03-01-18/35527, от 18.10.2012 г. № 03-01-18/8-145, от 26.12.2012 г. № 03-02-07/1-316 и ФНС России от 16.09.2014 г. № ЕД-4-2/18674@.

При этом в вышеуказанных письмах разъяснено, что в случаях совершения сделок между взаимозависимыми лицами, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, контроль соответствия цен, применяемых в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

Однако налоговому органу необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках. Смотрите письма Минфина России от 05.04.2016 г. № 03-01-18/19396, от 25.02.2016 г. № 03-01-11/10321, от 04.05.2016 г. № 03-01-18/25927, от 08.07.2016 г. № 03-07-11/40217.

Таким образом, в данной ситуации реализация рассматриваемых услуг по одинаковой цене как взаимозависимым, так и не взаимозависимым лицам, по нашему мнению, не порождает для налогоплательщика налоговых рисков. Поскольку цена реализации услуг не взаимозависимым лицам признается рыночной.

Соответственно, при реализации рассматриваемых услуг взаимозависимым лицам по цене ниже цены реализации аналогичных услуг лицам, не признаваемым взаимозависимыми, несет риск инициации в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля территориальным налоговым органом на предмет обоснованности применения цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Также хотелось бы обратить Ваше внимание на выводы, к которым приходят отдельные арбитражные суды. Так, в Постановлении АС Центрального округа от 15.11.2016 г. № Ф10-4455/16 суд пришел к выводу, что планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Судами установлено, что договор, заключенный налогоплательщиком, является рамочным договором поставки, в соответствии с которым налогоплательщиком реализуются значительные объемы продукции, что обеспечивает планирование и поддержание производства, обеспечение рабочих мест, а также исключает затраты на поиск потенциальных покупателей и логистику. Поэтому факт реализации по разовым контрактам товара иным лицам по большей цене не означает, что в совершении спорных хозяйственных операций по реализации товара по меньшей цене, но на постоянной основе и в больших объемах, отсутствовала разумная деловая цель.

Смотрите также постановление АС Поволжского округа от 19.05.2016 г. № Ф06-8512/16, определение ВС РФ от 07.12.2015 г. № 303-КГ15-15675, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 11.04.2016 г. № 308-КГ15-16651.

ГАРАНТ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все статьи по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 21.03.2018  

    Суд удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533 рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, посколь

  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 10.05.2017  

    Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственно

  • 01.05.2017  

    В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий

  • 01.11.2016  

    Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедш


Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден


Вся судебная практика по этой теме »