Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:


22.08.2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 г. № Ф09-4629/18

Суд отклоняет доводы заявителя, указывающего на отсутствие оснований для включения кредиторской задолженности перед обществом в размере 6 156 559 руб. в состав внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Ссылка на акт сверки, подписанный представителями кредитора и налогоплательщика, прерывающий, по мнению последнего, течение срока исковой давности, является несостоятельной в связи с наличием существенных сомнений в подлинности данного документа.

15.08.2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 г. № А40-201319/2016

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, суды исходили из того, срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек 2013 году. Установив, что заявитель с 2013 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности общества по включению данной задолженности в состав внереализационных доходов в 2013 году.

23.07.2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 г. № Ф09-4310/18

Для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2014 год основанием послужили правомерные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществом с истекшим сроком исковой давности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами, о занижении внереализационных доходов за счет сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС.

04.07.2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 г. № Ф03-1960/2018

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по причине не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности общества перед ООО. Суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) с учетом норм гражданского законодательства влечет прекращение обязательств, поэтому ликвидация кредитора является основанием для включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм кредиторской задолженности. При этом судами обоснованно отмечено, что данные суммы должны быть учтены при расчете налогооблагаемой прибыли в том периоде, когда была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным.

21.05.2018

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 г. № А63-9690/2016

Инспекция, необоснованно посчитав срок давности истекшим, неправомерно начислила обществу к уплате спорные суммы по факту получения от ООО 39 800 000 рублей займа.

21.06.2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 г. № А32-29496/2016

Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 год суммы внереализационных доходов по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 млн руб.

19.06.2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 г. № А32-29496/2016

Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества, отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 год суммы внереализационных доходов по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 млн руб.

31.07.2014

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2014 г. № Ф03-2384/2014

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

22.10.2013

Определение ВАС от 22.07.2013 г. № ВАС-3710/13

Чем грозит налогоплательщику мировая с займодателем? А было ли прощение долга и внереализационный доход, решит ВАС.
12.05.2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2013 г. № А19-20915/2011

Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.

03.04.2013

Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2013 г. № А54-1171/2011

Проанализировав условия договоров, суды пришли к выводам об отсутствии признаков безвозмездности, так как передача оборудования для розлива и охлаждения пива покупателям была обусловлена встречным обязательством покупателя осуществлять розничную торговлю пивом, приобретенным у общества, исключительно посредством использования переданного оборудования, имеющего фирменный логотип товара (пива). При этом передача оборудования покупателям пива обусловлена коммерческими интересами заявителя. А именно, увеличением спроса потребителей на пивную продукцию, увеличением объема продаж, продвижением товара на рынке, увеличением дохода.

22.02.2013

Определение ВАС РФ от 14.02.2013 г. № ВАС-777/13

Руководствуясь положениями ст. 41, 256, 257, 268, 322 НК РФ суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для проведения переоценки стоимости недвижимого имущества до рыночной стоимости в связи с намерением его реализовать по договору купли-продажи. В этой связи суды пришли к выводу о получении обществом дохода от реализации недвижимого имущества, завышении внереализационных расходов и отказали в удовлетворении заявления в данной части.

05.02.2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 г. № А43-12674/2012

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Было установлено, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов должна учитываться вся сумма арендной платы.

11.12.2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 г. № А55-8519/2012

Доводы налогового органа о том, что обществом неправомерно не учтена в составе внереализационных доходов сумма созданного и неиспользованного резерва, так как расходы в данном налоговом периоде не возникли, а ремонт на указанную сумму был произведен в 2009 году, правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком не были учтены осуществленные обществом в 2008 году хозяйственные операции.

24.05.2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2012 г. № А56-27800/2011

При определении налогооблагаемой прибыли необходимо учесть как доходы налогоплательщика, в том числе внереализационные, так и расходы, в том числе и внереализационные. Судом апелляционной инстанции установлено, что Фонд получил внереализационный доход в виде суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству, и именно с этой суммы инспекция исчислила к уплате налоги без учета иных доходов и расходов, что противоречит указанным выше нормам налогового законодательства.
16.05.2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2012 г. № А39-2289/2011

Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Спорные бюджетные средства не подлежали учету в качестве внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль.
15.04.2012

Определение ВАС РФ от 09.04.2012 г. № ВАС-16370/11

Дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль НДС передано на пересмотр в целях формирования единообразной судебной практики по вопросам оценки налоговых последствий, связанных с осуществлением накопительных бонусных программ.
09.02.2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 г. № А53-6263/2011

Организация заключила договоры займа с юридическими лицами, которые впоследствии были ликвидированы. Но сумму долга компания не включила в состав внереализационных доходов. Этот факт послужил возникновению спора между ИФНС и предприятием. Обращение в суд также не помогло налогоплательщику уйти от привлечения к ответственности.Компанию подвела невнимательность.

20.12.2011

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2011 г. № Ф09-7415/11

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету.

04.12.2011

Определение ВАС РФ от 22.11.2011 г. № ВАС-13120/11

Согласно положениям п. 18 ст. 250 НК РФ сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов. Указанной нормой законодатель связал возникновение обязанности по уплате налога на прибыль по непогашенной кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Перейти к странице:

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

  • Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ....
  • По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета. Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компанией у поставщика сырья, не представлены....
  • Пенсионный фонд отказался вернуть излищне уплаченные страховые взносы предпринимателю. ИП обратился в суд. Итог: требование ИП было удовлетворено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ. Сл...
Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.