Судебные дела

Начислены налог на прибыль, НДФЛ, пени, штрафы со ссылкой на невключение в состав внереализационных доходов сумм займов, процентов по договорам займа ввиду переквалификации сделок на безвозмездную передачу имущества.

Итог: требование удовлетворено, так как займы фактически получены налогоплательщиком от спорных контрагентов, переданы учредителю, сделки являются заключенными, носят возмездный характер, подтвержден возврат контрагентам заемных средств и процентов.

Налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие невключения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, неправомерного включения безнадежной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Суд отклоняет доводы заявителя, указывающего на отсутствие оснований для включения кредиторской задолженности перед обществом в размере 6 156 559 руб. в состав внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Ссылка на акт сверки, подписанный представителями кредитора и налогоплательщика, прерывающий, по мнению последнего, течение срока исковой давности, является несостоятельной в связи с наличием существенных сомнений в подлинности данного документа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, суды исходили из того, срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек 2013 году. Установив, что заявитель с 2013 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности общества по включению данной задолженности в состав внереализационных доходов в 2013 году.

Для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2014 год основанием послужили правомерные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществом с истекшим сроком исковой давности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами, о занижении внереализационных доходов за счет сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по причине не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности общества перед ООО. Суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) с учетом норм гражданского законодательства влечет прекращение обязательств, поэтому ликвидация кредитора является основанием для включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм кредиторской задолженности. При этом судами обоснованно отмечено, что данные суммы должны быть учтены при расчете налогооблагаемой прибыли в том периоде, когда была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным.

Инспекция, необоснованно посчитав срок давности истекшим, неправомерно начислила обществу к уплате спорные суммы по факту получения от ООО 39 800 000 рублей займа.

Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 год суммы внереализационных доходов по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 млн руб.

Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества, отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 год суммы внереализационных доходов по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 млн руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.

Проанализировав условия договоров, суды пришли к выводам об отсутствии признаков безвозмездности, так как передача оборудования для розлива и охлаждения пива покупателям была обусловлена встречным обязательством покупателя осуществлять розничную торговлю пивом, приобретенным у общества, исключительно посредством использования переданного оборудования, имеющего фирменный логотип товара (пива). При этом передача оборудования покупателям пива обусловлена коммерческими интересами заявителя. А именно, увеличением спроса потребителей на пивную продукцию, увеличением объема продаж, продвижением товара на рынке, увеличением дохода.

Руководствуясь положениями ст. 41, 256, 257, 268, 322 НК РФ суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для проведения переоценки стоимости недвижимого имущества до рыночной стоимости в связи с намерением его реализовать по договору купли-продажи. В этой связи суды пришли к выводу о получении обществом дохода от реализации недвижимого имущества, завышении внереализационных расходов и отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Было установлено, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов должна учитываться вся сумма арендной платы.

Доводы налогового органа о том, что обществом неправомерно не учтена в составе внереализационных доходов сумма созданного и неиспользованного резерва, так как расходы в данном налоговом периоде не возникли, а ремонт на указанную сумму был произведен в 2009 году, правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком не были учтены осуществленные обществом в 2008 году хозяйственные операции.

Организация заключила договоры займа с юридическими лицами, которые впоследствии были ликвидированы. Но сумму долга компания не включила в состав внереализационных доходов. Этот факт послужил возникновению спора между ИФНС и предприятием. Обращение в суд также не помогло налогоплательщику уйти от привлечения к ответственности.Компанию подвела невнимательность.