Постановления

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие у предпринимателя недоимки по НДС образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 74 487 руб. штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ). Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного ЕНВД за период 2008-2012 годов в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением в суд об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т.ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Суд указал, что само по себе использование обществом спорных товаров и оборудования в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали вывод об участии общества в формальном документообороте с ООО в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Налоговый вычет по НДС применен вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предприниматель не включил в налоговую базу по УСН доход, который был им получен от организации. Как объяснил ИП, эта сумма была принята им не как предпринимателем, а как обычным физическим лицом. Довод Бушуева Е.Н. о получении 5 млн руб. физическим лицом Бушуевым Е.Н., а не индивидуальным предпринимателем Бушуевым Е.Н., в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н., заявлен без учета того, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, остается при этом тем же самым физическим лицом, хотя и с особым статусом, который указывает лишь на вид осуществляемой физическим лицом деятельности.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату спорных услуг, а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.

Из представленной предпринимателем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 21 млн руб., сумма расходов 19 млн руб., налоговая база = 2 млн руб. Суды обоснованно заключили, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П. Вместе с тем в силу пункта 6 части 8 статьи 14 Закона 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности. Доводы общества об уничтожении первичных документов, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу норм главы 25 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли работы по договорам, заключенным с обществом и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Само по себе не направление фондом в адрес ООО требований об уплате недоимки и соответствующих сумм пени, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о недействительности названных требований и никак не может быть положено в основу вывода об истечении фондом в связи с данным обстоятельством утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней.

Доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы, на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Судебные инстанции, делая выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, исходили из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки налоговым органом: данные контрагенты не располагают собственным имуществом, транспортом, земельными участками, наличие «транзитных» операций, перечисление денежных средств по товарам различного профиля; отсутствие расчетных операций на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электрическую энергию, аренду помещений, техники и т.д.); организациями при наличии значительных оборотов заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет; данные организации отсутствуют по адресу регистрации.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отраженным в учете хозяйственным операциям, совершенным с ООО, так как документы, представленные обществом в отношении указанного контрагента не отвечают установленным законодательствам требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения. Ссылка общества на то, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная.

Отклоняя доводы налогового органа относительно содержания представленных ТТН по форме СП-31, суды указали, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара и его принятие к учету. Тогда как представление документов, касающихся перевозки приобретенных товаров, не обуславливает возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг). Указанные документы могут служить дополнительным подтверждением реального характера рассматриваемых хозяйственных операций и подлежат оценке в рамках доводов относительно обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, деятельность общества по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, осуществляемая по взаимоотношениям с ОАО, подлежит обложению ЕНВД, ввиду чего общество в налоговых периодах 3 квартал 2012, 1 квартал 2015 не имеет права на применение налоговых вычетов, приходящихся на запасные части, использованные при ремонте транспортных средств по договорам с ОАО.

При этом инспекцией не были выявлены конкретные счета-фактуры, на основании которых указанные суммы были заявлены обществом к вычету, а также не представлено доказательств того, что соответствующие вычеты в указанных суммах были включены обществом в книгу покупок. Проанализировав данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что фактически указанные в решении суммы налоговых вычетов по НДС определены инспекцией произвольно, в отсутствие соответствующего документального подтверждения и без соотнесения с соответствующими налоговыми периодами.

В удовлетворении заявленных требований компании отказано. Установленный статьей 88 НК РФ, срок камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер к принудительному взысканию.

Суд отметил, что обязанность по уплате НДС независимо от применения упрощенной системы налогообложения прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в случае выставления не являющимся плательщиком НДС счета-фактуры и получения в связи с этим в составе платежа суммы налога от покупателя, что, однако, не порождает у не являющегося плательщиком НДС лица права на применение налоговых вычетов.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Наличие пакета документов, представленных руководителем компании-поставщика, а также выезд представителя налогоплательщика по адресу, указанному поставщиком, наличие справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам свидетельствует о принятии налогоплательщиком достаточных и разумных мер по проверки благонадежности контрагента. Все представленные документы датированы периодом возникновения взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, обществом представлено достаточно доказательств о принятии им необходимых и рекомендуемых Федеральной налоговой службой мер для проверки контрагента. Доводы инспекции о неуказании в договорах номеров телефона, факса, электронной почты не является подтверждением непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности.