Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 5 марта 2009 г. N ВАС-17070/08

Определение ВАС РФ от 5 марта 2009 г. N ВАС-17070/08

Налогоплательщик правомерно принял к вычету НДС по работам, связанным с разведочной скважиной

13.05.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N ВАС-17070/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Елабуганефть" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 по делу N А65-6149/2008-СА1-56 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Елабуганефть" (423603 г. Елабуга, ул. Зеленая, 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (420015 г. Казань, ул. К. Маркса, 49) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 27.11.2007 N 548 ЮЛ/К о доначислении 522 959 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, об отказе в возмещении из бюджета 228 540 рублей налога за октябрь 2004 года и 566 920 рублей налога за ноябрь 2004 года, а также о начислении соответствующей суммы пени.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Елабуганефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 27.11.2007 N 548 ЮЛ/К о доначислении 522 959 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, об отказе в возмещении из бюджета 228 540 рублей налога за октябрь 2004 года и 566 920 рублей налога за ноябрь 2004 года, а также о начислении соответствующей суммы пени.

Решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года, мотивировано неправомерным предъявлением обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе расходов на освоение природных ресурсов при строительстве скважины N 1012-р, признанной непродуктивной и ликвидированной без ввода ее в эксплуатацию.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

По мнению судов, общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему и уплаченные при проведении работ по бурению, испытанию и последующей ликвидации скважины N 1012-р.

Суды, ссылаясь на пункты 2 и 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию скважины N 1012-р, постановки ее на учет в качестве основного средства и неначисление амортизации по ней, пришли к выводу, что обществом не выполнены предусмотренные Кодексом условия для применения налоговых вычетов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 31.10.2008, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества, суды не учли, что скважина N 1012-р изначально пробурена как разведочная и не была принята на баланс, как основное средство, поскольку по инженерно-геологическим условиям не способна приносить прибыль в связи с отсутствием промышленного притока нефти.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов и при условии, что товары приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи нефти и газа Пенячинского месторождения Республики Татарстан. В соответствии с лицензионным соглашением об условиях геологического изучения и добычи нефти и газа этого месторождения, прилагаемым к лицензии, общество наделено всеми необходимыми правами для проведения геологического изучения и добычи нефти за счет собственных средств в границах горного отвода.

Во исполнение лицензионного соглашения обществом заключались с другими организациями договоры на осуществление геолого-разведочных работ (в том числе бурение скважины и разного рода геологические исследования и испытания).

Выполнение таких работ и их оплата (в том числе с налогом на добавленную стоимость) подрядчикам инспекцией не оспаривается. Факты строительства скважины N 1012-р в пределах горного отвода, нахождения ее на балансе общества, демонтажа и ликвидации по геологическим причинам подтверждаются письмом Управления Приволжского округа Госгортехнадзора от 28.07.2004 N 03-3523. Факт отнесения этой скважины, ликвидированной после бурения, к фонду скважин Пенячинского месторождения открытого акционерного общества "Елабуганефть" подтверждается письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 13.04.2007 N 1600/12.

Бурение разведочной скважины N 1012-р, геологические исследования и испытания, а также последующая ее ликвидация являлись необходимыми условиями разработки названного месторождения. Не проведя такие работы, общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти в будущем на данном месторождении.

Указанные работы проводились обществом с целью получения геологической информации, необходимой для освоения отведенного участка недр и добычи на нем нефти, а не создания имущества (объекта основных средств), подлежащего амортизации. Поэтому выводы судов об отсутствии у общества права на налоговый вычет сумм налога, уплаченных подрядчикам при проведении работ по бурению, испытанию и последующей ликвидации скважины N 1012-р, в связи с непостановкой на учет этой скважины, как основного средства, и неначислением по ней амортизации, неправомерны.

Кроме того, инспекция также не оспаривает, что строительство скважины осуществлялось обществом в связи с освоением природных ресурсов.

Следовательно, правовых оснований для вывода судов об отсутствии у общества права предъявить к вычету суммы налога, уплаченные в составе расходов на освоение природных ресурсов при строительстве скважины, не имелось.

Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах толкования и применения положений Кодекса при схожих обстоятельствах. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 12.10.2004 по делу N А48-766/04-2 указал, что обществом, основным видом деятельности которого является поиск, разведка и добыча углеводородного сырья, правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе расходов по строительству скважины, ликвидированной без ввода ее в эксплуатацию и не участвующей в производственном процессе. Такая же позиция содержится в постановлениях ряда других федеральных арбитражных судов, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2005 по делу N А29-5503/2004а, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2008 N А33-9927/07-Ф02-2071/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по делу N А05-2658/2008.

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-6149/2008-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2008 по указанному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17.04.2009.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые вычеты
  • 16.07.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

  • 04.07.2018  

    При разрешении спора судами установлено, что в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более чем двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, инспекция на стадии формирования акта проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ, проанализировав выписку банка о движении денежных средств по расчетном счету ООО, истребовала у всех его контрагентов документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО з

  • 27.06.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
  • 31.05.2009   Расходы на строительство (бурение) поисковой скважины, которая оказалась непродуктивной, не включены в перечень расходов на освоение природных ресурсов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанных в пункте 4 статьи 261 НК РФ
  • 24.04.2009   Для исчисления НДПИ объектом налогообложения такого вида добытого полезного ископаемого как нефть является масса нетто
  • 15.03.2009   Платежи за недра уплачиваются с объема активного (хранимого) газа, а не объема буферного газа в хранилище

Вся судебная практика по этой теме »