Определения

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд отменил принятые ранее судебные акты об отказе в иске о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что условиями коллективного договора не была установлена конкретная дата выплаты работникам акционерного общества индексации заработной платы

Суд оставил в силе решение первой инстанции о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии и взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку отражение инспекцией в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом

Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законодательства

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налоговой службы о доначислении обществу налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности предприятия составила менее 70 процентов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2011 годы, земельному налогу за 2010 - 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Суд исходил из того, что приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы работодателем обоснованно, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Согласно п. 20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанного проезда в сумме 25 959 руб., а также почтовых расходов в размере 712 руб. 28 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения работника. При этом обоснованно исходил из того, что Б. не были предложены все имеющиеся в период проведения штатно-организационных мероприятий вакантные должности.