Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда РФ от 26 июля 2007г. Дело №А40-2592/07-141-24

Решение Арбитражного суда РФ от 26 июля 2007г. Дело №А40-2592/07-141-24

ОАО НК «РуссНефть» фактически отказывалось от большей части прибыли от реализации нефти, в действительности, передавая ее безвозмездно нефтетрейдерам, которые в последствии были реализованы с нераспределенной прибылью оффшорным компаниям или ликвидированы.

26.07.2007  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2007г.Дело №А40-2592/07-141-24

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено «26» июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Дзюбы Д.И.

протокол вел председательствующий

с участием от истца (ОАО НК «РуссНефть»):

Носаченко Л.Н. подов. №Д-323 от 10.07.2007г., пас. 4501 497106 Семерикова Т.Н. по дов. №МГ-12440 от 25.12.2006г., пас. 4507 407427 Саморукова Е.В. по дов. №МГ-12570 от 27.12.2006г., пас. 4505 638872 Колкова М.В. по дов. №МГ-12501 от 26.12.2006г., пас. 4506 288625 Горохова Э.Ш. по дов. №Д-324 от 10.07.2007г., уд. №9027, адвокат Злобин А.А. по дов. №Д-252 от 16.05.2007г., уд. №1699, адвокат Шубин Д.А. по дов. №Д-253 от 16.05.2007г., уд. №5462, адвокат Дадалко В.А. по дов. №Д-329 от 17.07.2007г., пас. 4506 645238 Безрукова Е.Н. по дов. №Д-329 от 17.07.2007г., пас. 4500 861980 Агеева С.Н. по дов. №Д-329 от 17.07.2007г., пас. 4505 577040 Авдийский В.И. по дов. №Д-329 от 17.07.2007г., пас. 4501 062974 от первого ответчика (ФНС России):

Чернов П.В. по дов. №САЭ-19-14/8 от 16.01.2007г., уд. ЦА №1258;

Бурлевич Д.И. по дов. №ММ-19-14/43 от 21.02.2007г.. уд. №193119;

Дудко Д.А. по дов. №ММ-19-14/42 от 21.02.2007г., уд. PC №0146:

Курков В.А. по дов. №САЭ-19-14/311 от 27.09.2006г., уд. №РС 0064, от второго ответчика (МРИ ФНС России по КН №1):

Арефьев В.А. по дов. №115 от 24.11.2006г., пас. 3605 025848;

Бурлевич Д.И. по дов. №6 от 15.01.2007г., уд. №193119;

Дудко Д.А. по дов. №5 от 15.01.2007г., уд. PC №0146,

Харкчинов Н.А. по дов. №34 от 12.04.2007г., уд. №431217;

Курков В.А. по дов. №58 от 20.07.2007г., уд. №РС 0064,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале №502 дело по иску (заявлению) ОАО НК «РуссНефть» к Федеральной налоговой службе России

Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 о признании недействительным решения первого ответчика №23-2-10/001 от 16.01.2007г. и недействительным требования второго ответчика №698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.0" .2007г.,

по встречному иску Федеральной налоговой службы России к ОАО НК «РуссНефть» о взыскании налоговых санкций в общем размере 546.312.310,06 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО НК «РуссНефть» (далее общество, заявитель, истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (т.1 л.д. 2 - 16) к Федеральной налоговой службе России (далее первый ответчик, налоговый орган, ФНС РФ), Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее второй ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС РФ по КН №1, Инспекция) о признании полностью недействительными Решения от 16 января 2007 года № 23-2-10/001 принятого Федеральной налоговой службой России «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 108 - 150, т.2 л.д. 1 - 150, т.З л.д. 1 - 35), Требования, принятого МРИ ФНС России по КН № 1 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2007 года № 698 (т.1 л.д. 97 -107).

Заявление о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 22 - 96), удовлетворено определением суда от 25.01.2007г. (т.1 л.д. 19-21).

В ходе судебного разбирательства по делу, Федеральной налоговой службой России заявлено встречное исковое заявление (т.95 л.д. 68 - 91) о взыскании с ОАО НК «РуссНефть» сумм налоговых санкций в общем размере 546 312 310,06 руб., в том числе: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 %, в сумме 298 411 356,85 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 %, в сумме 551 633,09 руб.; по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 %, в сумме 80 664 469,54 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 %, в сумме 166 684 850,58 руб.

Представители ОАО НК «Русснефть» против принятия встречного искового заявления ФНС России возражали.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск, принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Требования налогоплательщика мотивированны тем, что обжалуемые решение и требование налоговых органов вынесены последними с нарушениями норм действующего налогового законодательства, а именно ст.ст. 3, 5, 93, 109, 113, 168, 169, 171, 172, 176, 252 НК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Первый ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения.

Второй ответчик в ходе судебного разбирательства по делу полностью поддержал правовую позицию по спору первого ответчика, поддержал встречный иск.

Налоговыми органами заявлен обоюдный довод о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Заместителя руководителя ФНС России, советника налоговой службы Российской Федерации 1 ранга Шевцовой Т.В. от 06.06.2006г. № 06-3-13/016 «О проведении повторной выездной налоговой проверки», первым ответчиком была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО НК «РуссНефть» за период с 01.01.2003г. по 30.06.2004г. по вопросам: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на рекламу, иных налогов и сборов, установленных нормативно-правовыми актами на территории Российской федерации, за период с 01.01.2003г. по 30.06.2004г.

По результатам указанной проверки был составлен Акт №23-2-11/009 повторной выездной налоговой проверки от 07 декабря 2006 года (далее «Акт»).

В соответствие с положениями п.5 ст. 100 НК РФ заявителем были представлены возражения по названному Акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки, указанного акт выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, первым ответчиком было вынесено Решение от 16 января 2007 г. № 23-2-10/001 (далее «Решение») «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно названному Решению ОАО НК «РуссНефть» начислено к уплате 3 771 773 259, 66 руб., в том числе: налогов в сумме 2 718 495 531,28 руб.; пеней в сумме 506 965 418,32 руб.; штрафов в сумме 546 312 310,06 руб.

На основании вышеуказанного Решения вторым ответчиком было выставлено Требование № 698 от 19 января 2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Заявителю предложено в срок до 29 января 2007 года уплатить в добровольном порядке указанные суммы налогов, пени, штрафа, которые заявителем добровольно уплачены не были.

В обоснование заявленных требований, налогоплательщик, в ходе судебного разбирательства по делу, сослался на следующие обстоятельства.

По п. 1.1. оспариваемого решения, налогоплательщик ссылается на необоснованность доводов налогового органа о применении «схемы движения нефти» в результате привлечения в цепочку перепродавцов товара - юридических лиц. Ответчики утверждают, что нефтетрейдеры реально не осуществляют предпринимательскую деятельность, что приводит к безвозмездной передаче ОАО НК «РуссНефть» большей части прибыли нефтетрейдерам, которые впоследствии реализуются с нераспределенной прибылью оффшорным компаниям. Заявитель указывает, что названными посредниками все налоги были уплачены в бюджет в полном объеме. Деятельность указанных в решении организаций не относится к деятельности заявителя, а сама экономическая деятельность налогоплательщика в указанной части полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и противоречит выводам первого ответчика, изложенным в оспариваемом решении.

По п. 1.2. оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа о допущенных нарушениях пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, экономически необоснованных затраты по договору с ЗАО «Авиакомпания Карат» (услуги по авиаперевозкам пассажиров), поскольку совокупность представленных заявителем первому ответчику доказательств подтверждает экономическую обоснованность и целесообразность произведенных ОАО НК «РуссНефть» расходов по чартерным авиаперевозкам. Заявитель также указывает, что требования норм налогового и гражданского законодательства налогоплательщиком не нарушены, ссылается на письма Министерства по налогам и сборам по г. Москве от 14.03.2003г. № 26-12/14591 и Минфина РФ от 12.02.2004г. № 04-02-05/1/13.

По п. 2.1 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа относительно того, что оформление договоров между трейдерами и добывающими обществами, ОАО НК «РуссНефть» и трейдерами осуществлялось с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения НДС из бюджета) и расходы по приобретению нефти у трейдеров являлись экономически необоснованными, приобретение товара у трейдера ОАО НК «РуссНефть» не исполнило требования п.2 ст. 171 НК РФ, поскольку ОАО НК «РуссНефть» заявило к вычету только те суммы налога на добавленную стоимость, которые были перечислены им предприятиям-продавцам товаров в составе покупной цены. Поскольку обязанность по уплате налога в бюджет с реализации товара предприятиями-продавцами была исполнена, что подтверждается данными, приведенными в Таблицах, и первичными документами о суммах начисленных и уплаченных предприятиями-продавцами в бюджет налогов, у ОАО НК «РуссНефть» имелось право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель указывает, что приобретенный у предприятий-продавцов товар (нефть) был реализован, с его реализации начислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость (что не оспаривается налоговым органом).

По п. 2.2 оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно нарушения налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в связи необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных трейдерами по неправильно оформленным счетам-фактурам, поскольку ОАО НК «РуссНефть» выполнило все требования пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 894 301 087,38 руб. по приобретенным у предприятий-продавцов товарам.

По п. 2.3. оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно нарушения положений пункта 7 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в связи с необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов суммы «входного» НДС по приобретенным у авиакомпаний услугам на осуществление заказных авиарейсов при авиаперелетах сотрудников ОАО НК «РуссНефть» к местам служебных командировок (и обратно), поскольку ОАО НК «РуссНефть», заявляя к вычету суммы НДС, перечисленные авиакомпаниям в составе оплаты за авиаперевозки, выполнило все требования налогового законодательства, предъявляемые к налоговым вычетам: имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, осуществило оплату поставщикам, приняло приобретенные услуги к учету.

По п. 2.4. оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, в части неправомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС при наличии счетов - фактур поставщиков, отдельные показатели которых заполнены на иностранном языке в нарушение п. 1, п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, поскольку к указанным счетам-фактурам были представлены проверяющими все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплату, принятие на учет, а использование в счетах-фактурах иностранных слов в наименовании товаров не опровергает факта уплаты в бюджет Поставщиками товаров (работ, услуг) сумм НДС и создания, таким образом, источника для его возмещения Покупателем.

По п. 3.1. оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность доводов налогового органа в части неправомерности принятия к вычету (возмещению из федерального бюджета) суммы налога на добавленную стоимость по оказанным ОАО АК «Транснефть» ИНН 7706061801 услугам в размере 46 912 862,41 руб. (по мнению заявителя, в Решении допущена арифметическая ошибка. Сумма налога, по которой фактически отказано в применении налогового вычета, составляет 47 185 180,35 руб.), в связи с нарушением ст.ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений), поскольку в проверяемом налоговом периоде ОАО НК «РуссНефть» при принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ОАО АК «Транснефть» за услуги по транспортировке нефти на экспорт, действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 171; 172 НК РФ) и письменными разъяснениями, данными в письме МНС РФ от 09.01.04 г. № 03-1-08/31/18.

По п. 3.2. оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 138 160 747,05 руб. в связи с непредставлением выписок банка (копий выписок), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя компании «Glencore Energy UK Ltd» (Великобритания) на счет ОАО НК «РуссНефть» в российском банке, в связи с тем,чтовбанковскихэлектронно-платежныхсообщенияхSWIFTуказано,что денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранных лиц - «Glencore Energy UK Ltd» и «М&М Finance Company Ltd.», поскольку вывод первого ответчика о том, что оплата произведена третьим лицом по поручению «Glencore Energy UK Ltd», налоговый орган сделал по данным СВИФТ-сообщения, не учтя, что в качестве плательщика указан контрагент ОАО «НК «РуссНефть» по контрактам - компания «Glencore Energy UK Ltd.».

По п. 3.3. оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа о нарушении п.п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 176 Налогового кодекса РФ, в связи с необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов НДС в сумме 225 373 203,23 руб., предъявленных трейдерами, через которых пропущена нефть зависимых добывающих обществ ОАО НК «РуссНефть», поскольку ОАО НК «РуссНефть» заявило к вычету только те суммы налога на добавленную стоимость, которые были перечислены им предприятиям-продавцам товаров в составе покупной цены. По мнению заявителя, поскольку обязанность по уплате налога в бюджет с реализации товара предприятиями-продавцами была исполнена, что подтверждается данными первичных документов о суммах начисленных и уплаченных предприятиями-продавцами в бюджет налогов, у ОАО НК «РуссНефть» было право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

По п. 3.4. оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на неправомерность выводов налогового органа, относительно нарушения им пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ОАО НК «РуссНефть», в связи с необоснованным отнесением в состав налоговых вычетов НДС в сумме 662 065 163,35 руб., предъявленного трейдерами по неправильно оформленным счетам-фактурам, на общую сумму налога 887 438 366,58 руб., поскольку согласно заключенных договоров поставки между ОАО НК «РуссНефть» и предприятиями-продавцами передача товара (нефти) осуществлялась в месте его нахождения, без условия о его отгрузке или транспортировке. Таким образом, при заполнении графы счета-фактуры «Наименование и адрес грузоотправителя» предприятия-продавцы (поставщики нефти) абсолютно обоснованно указали собственное наименование.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявитель указывает, что в связи с отсутствием у ОАО НК «РуссНефть» нарушений норм налогового законодательства, доначисление налогов в сумме 2 718 495 531,28 руб. является неправомерным, а начисление пени в сумме 506 965 418,32 руб. и штрафных санкций в сумме 546 312 310,06 руб. подлежащими признанию незаконными в судебном порядке.

Кроме того, по изложенным выше основаниям, заявитель считает неправомерным Требование МИ ФНС РФ № 1 по КН об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2007 года № 698, так как указанное требование выставлено на основании оспариваемого Решения ФНС России. Налогоплательщик также указывает, что сумма требования составляет 5 914 758 335,57 руб., что не соответствует сумме, предъявляемой к уплате в Решении ФНС России.

Таким образом, по мнению заявителя названные ненормативные правовые акты налоговых органом приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права заявителя как налогоплательщика применительно к требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование принятых ненормативных правовых актов ответчики ссылаются на то, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки были установлены факты: неуплаты заявителем налога на прибыль в сумме 748 786 557,58 руб.; неуплаты НДС по внутреннему рынку в сумме 896 987 381,15 руб.; неуплаты НДС по экспортным операциям в сумме 138 160 747,05 руб. Кроме того, первым ответчиком была установлена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета в размере 934 623 546,93 руб., в связи с чем ОАО НК «РуссНефть» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 %, в сумме 298 411 356,85 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 %, в сумме 551 633,09руб.; п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФза неуплатусумм налога на добавленнуюстоимостьв результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 %. в сумме 80 664 469,54 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 %, в сумме 166 684 850,58 руб.

Кроме того, налоговыми органами установлен факт недобросовестности налогоплательщика в связи с подтвержденностью в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании указанного решения, вторым ответчиком также было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2007 года № 698 в добровольном порядке, в срок до 29.01.07г. Заявителем указанные решение и требование налоговых органов в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем первым ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ было заявлено встречное исковое заявление в рамках настоящего спора.

ООО «Торговый дом РуссНефть» обратилось в рамках настоящего дела с ходатайством о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 105 л.д. 57 - 80). В обоснование названного ходатайства ООО «Торговый дом РуссНефть» указало, что в настоящем споре суд может принять решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель ходатайство ООО «Торговый дом РуссНефть» поддержал, ответчики против его удовлетворения возражали. Суд протокольным определением ходатайство ООО «Торговый дом РуссНефть» о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонил по причине того, что спор рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ, предметом спора являются ненормативные правовые акты налоговых органов, принятые в отношении заявителя.

Заявитель представил письменные пояснения о своем несогласии с принятыми ответчиками в отношении него ненормативньми правовыми актами с приложениями (т.96 л.д. 37 -141).

В обоснование позиции по спору заявитель в материалы дела представил дополнительные пояснения и документы (т. 3 л.д. 36 - 77 (опись), 78 - 145, тома с 4 по 23 полностью, т.24 л.д. 1 -99, тома 25, 26 полностью, т.27 л.д. 1 - 92, тома 86 - 89, 91 - 94 полностью, т.95 л.д. 1 - 76, т.97 л.д. 1-119, т.98 л.д. 1 - 101, т.99 л.д. 22 - 147, т. 100 л.д. 1-116, т. 107 л.д. 91 - 150, т.108 л.д. 1 -37), применительно к п.3.3 оспариваемого Решения (т.108 л.д. 38 - 57).

Также заявителем были представлены таблицы с возражениями по приложениям к Решению №№ 6НП, 8НП, 10НП (т.98 л.д. 103 - ПО); №№ ЗНП, 11НП (т. 106 л.д. 119 -123), возражения на пояснения ответчиков (т. 107 л.д. 8 - 54).

Налогоплательщик со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ №320-О-П от 04.06.2007г. заявил доводы о правомерности своих действий (применительно к пунктам 1.1, 2.1 оспариваемого Решения), т. 104 л.д. 148 - 149, т. 105 л.д. 1 - 6.

Истец со ссылкой на письмо ФНС России от 28.02.2006г. сослался на правомерность указания в счетах-фактурах данных грузоотправителей товара (сырой нефти) т. 105 л.д. 7-9.

Налогоплательщик указывает, что по результатам анализа представленных ему налоговыми органами документов, на основании которых первый ответчик пришел к выводам, отраженным в оспариваемом решении, были выявлены расхождения, обусловленные рядом факторов (математическими ошибками, относимостью документов к другим налоговым периодам и др.) Свои замечания истец отразил письменных пояснениях и таблицах (т.96 л.д. 13 - 17). Ответчики возражали, представили письменные пояснения (т.ЮО л.д. 117 - 118), дополнительные пояснения (т. 107 л.д. 55 - 62, 64 - 77), таблицы (т. 107 л.д. 89 - 90)

Налоговыми органами в дело были представлены документы в обоснование позиции по спору (тома 29 - 85, 90).

Налогоплательщик делал заявления о недопустимости представленных налоговыми органами доказательств, на отсутствие части их (т.98 л.д. 122 - 127, т. 106 л.д. 1 - 118), представил в табличном виде свои возражения по приложениям к Решению №№ 1НП, ЗНП, 5НП, 7НП, 9НП, 11НП, 13НП (т.98 л.д. 128 - 150, т.99 л.д.1).

После дополнительной проверки количества и объема представленных в дело доказательствналоговымиорганамисопроводительнымписьмом(т.ЮОл.д.120) были представлены дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору (т. 100 л.д. 121 -139, т.101 л.д. 1 - 149, т.102 л.д. 1-91, т.103 л.д. 1 - 148, т.104 л.д. 1 - 146).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения с приложениями (т.24 л.д. 107 - 119), отзыв на встречное исковое заявление (т.99 л.д. 2 - 21)

Дополнительно заявитель указал на выявленные ошибки и расхождения при анализе документов по приложениям к Решению №№ 7НП, 9НП, 13НП (т. 105 л.д. 18 - 35).

Налоговые органы по результатом рассмотрения доводов заявителя представили свои возражения (т. 105 л.д. 36 - 47).

Ответчики представили письменные пояснения своего несогласия с позицией заявителя по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.4 оспариваемого решения с приложением соответствующих таблиц (т.96 л.д. 18 - 24), дополнительные письменные пояснения (т. 106 л.д. 124 - 126).

Ответчики представили письменные пояснения своего несогласия с позицией заявителя по приложению к Решению №1схНДС в табличной форме и сводную таблицу (т.96 л.д. 142 - 145).

Второй ответчик представил отзыв с приложениями (т.27 л.д. 93 -149), первый ответчик представил отзыв (т.95 л.д. 92 - 150, т.96 л.д. 1-12).

Заявитель представил пояснения о добросовестности ОАО НК «РуссНефть» (т. 105 л.д. 82 -85), дополнительные письменные пояснения (т. 105 л.д. 86 - 87), заявил о недопустимости представленных налоговым органом доказательств (т. 105 л.д. 88 - 94). Представил пояснения по доводу ФНС России об экономической необоснованности приобретения нефти у нефтетрейдеров (т. 105 л.д. 95 - 97).

Истец заявил ходатайство об истребовании у территориальных налоговых органов и в Следственном комитете МВД РФ доказательств (т. 105 л.д. 98 - 147), указанное ходатайство протокольным определение судом было отклонено.

Заявитель ходатайствовал об обязании ответчиков представить на обозрение суда и налогоплательщика подлинных документов, полученных в ходе проверки (т. 106 л.д. 127 - 132), при этом заявления о фальсификации доказательств не сделал. Указанное ходатайство судом протокольным определением отклонено в связи с его необоснованностью.

Заявитель представил в дело письменные пояснения своих представителей - работников Финансовой академии при Правительстве РФ (т. 106 л.д. 134 - 150, т. 107 л.д. 1 - 7).

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по искам ОАО «НК «Русснефть» и Федеральной налоговой службы России, находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

В отношении доводов, изложенных сторонами по пункту 1.1 оспариваемого Решения, судом установлено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО НК «РуссНефть» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003-2004гг., включены экономически необоснованные расходы, связанные с приобретением у зависимых организаций нефти из ресурсов добывающих дочерних и зависимых обществ ОАО НК «РуссНефть» в сумме 3 138 451633,9 руб.. (2003г. - 1145 942 394,9 руб.: по ООО «Русстрейд» (Дагестан) -1 128 489 385,96 руб.; по ООО «Инвестиционная Финансовая Группа» - 17 453 008,94 руб.; 1 полугодие 2004г. - 1 992 509 239 руб.: по ООО «Торговый дом «РуссНефть» - 208 253 362 руб.; ООО «Русстрейд» (Дагестан) - 199 380 544,79 руб.; ООО «Русстрейд» (Черкесск) - 929 377 835 руб.; ООО «Белкам-Трейд» - 470 782 967 руб.; ООО «Инвестиционная Финансовая Группа» -184 714 530,21руб.)

В проверяемом периоде ОАО НК «РуссНефть» завышало расходы по приобретению нефти. Нефть приобреталась не напрямую у добывающих организаций, входящих в Холдинг ОАО НК «РуссНефть», а у посредников (трейдеры).

Нефть дочерних добывающих обществ при реализации трейдерам и при ее дальнейшей реализации трейдерами ОАО НК «РуссНефть» не транспортировалась и не подвергалась переработке.

ОАО НК «РуссНефть», приобретая нефть собственных добывающих компаний у трейдеров, действовало экономически неоправданно. ОАО НК «РуссНефть» приобретало нефть у трейдеров

по значительно завышенной стоимости, в связи с чем прибыль от реализации нефти, добытой дочерними организациями ОАО НК «РуссНефть», была сформирована у трейдеров, а ОАО НК «РуссНефть», в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, искусственно завышало ее себестоимость.

ОАО НК «РуссНефть» в течение 2003-2004гг. осуществлялся полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО НК «РуссНефть» в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.

Как указывает ОАО НК «РуссНефть» в Годовом отчете за 2005г., утвержденным Годовьм общим собранием акционеров ОАО НК «РуссНефть» (Протокол от 27.06.2006 №42) в структуре Группы компаний «РуссНефть» на протяжении 2002 - 2005 гг. были сформированы пять групп региональных добывающих предприятий, в их числе:

Западно-Сибирская группа (ОАО «Варьеганнефть», ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», ЗАО «Голойл», ООО «Белые ночи», ОАО НАК «Аки-Отыр», ООО СП «Черногорское», ЗАО «Арчнефтегеология», ООО «Мохтикнефть»,ООО «Западно-Малобалыкское»);

Уральская группа (ООО «Белкамнефть», ОАО «Уральская нефть», ОАО «Удмуртгеология», ООО «РНК», ОАО «Белкамнефть», ОАО «Удмуртская национальная нефтяная компания», ОАО «Удмуртская нефтяная компания»).

Поволжская группа (ОАО «Саратовнефтегаз», ОАО «Ульяновскнефть», ЗАО «Нафта-Ульяновск», ОАО «Нефтеразведка», ОАО «Пензанефть»).

Центрально-Сибирская группа («Бенодет Инвестментс ЛТД», ЗАО «Томская нефть», ГК «Соболиное», ОАО «Северноенефтегаз»).

Северо-Западная группа (ОАО «Комнедра»).

Согласно пункту 2 «Положение Компании в отрасли» Годового отчета за 2005г., утвержденного Годовым общим собранием акционеров ОАО НК «РуссНефть» (Протокол от 27.06.2006 №42) под Группой компаний «РуссНефть» понимается ОАО НК «РуссНефть» совместно со своими обществами.

По состоянию на 31.12.2003г. ОАО «НК «РуссНефть» имеет в своем составе следующие добывающие общества: ОАО «Варьеганнефть»; ОАО «Ульяновскнефть»; ОАО «Ульяновскгеонефть»; ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» (доля участия от 50-ти до 100 %).

По состоянию на 31.12.2004г. ОАО «НК «РуссНефть» имеет в своем составе следующие добывающие общества и общества, владеющие добывающими обществами: ОАО «Варьеганнефть»; ОАО «Ульяновскнефть»; ОАО «Ульяновскгеонефть»; ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск»; ОАО «Нефтеразведка»; ЗАО «Голойл»; ОАО «Объединенная нефтяная компания»; ОАО «Белкамнефть» (доля участи от 50-ти до 100%).

Указанные общества полностью контролировались ОАО НК «РуссНефть» в 2003-2004 годах. Причем, имело место наступление контроля еще до перехода права собственности на акции или доли обществ.

ОАО НК «РуссНефть» осуществляло контроль за добывающими обществами Холдинга «РуссНефть» посредством договоров управления и участия должностных лиц ОАО НК «РуссНефть» (Президента, Вице-Президентов и членов ревизионной комиссии) в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ.

Всего в 2003г. добывающие общества ОАО НК «РуссНефть» добыли 1 984,5 тыс. тонн нефти и газового конденсата.

Всего в 2004г. добывающие общества ОАО НК «РуссНефть» добыли 12 181,4 тыс. тонн нефти и газового конденсата.

Добывающие общества, находясь под «менеджерским контролем» ОАО НК «РуссНефть» реализовывали нефть трейдерам. Последние, в свою очередь, реализовывали нефть исключительно ОАО НК «РуссНефть», но уже по цене, значительно превышающей покупную.

Ряд поставок нефти от добывающих обществ осуществлялся непосредственно ОАО НК «РуссНефть». Небольшие партии нефти добывающие общества поставляли внутри региона своей деятельности.

Транспортировка нефти осуществлялась ОАО «АК «Транснефть» в 2003г. и 2004г. на основании договора от 31.12.2002 г. №0003290 и от 22.12.2003 г. №0004290, соответственно.

Согласно условиям заключенных договоров об оказании услуг по транспортировке нефти грузоотправителями товарной нефти являлись ОАО НК «РуссНефть», а также на основании доверенностей указанные выше добывающие общества в лице ОАО НК «РуссНефть». При этом, нефтедобывающими организациями уступалось ОАО НК «РуссНефть» право доступа к системе магистральных нефтепроводов и морским терминалам. Заявки на транспортировку нефти оформлялись на фирменных бланках ОАО НК «РуссНефть», в которых указывался предполагаемый объем транспортировки нефти в следующем месяце, а также направление поставок, в том числе в ближнее и дальнее зарубежье, на нефтеперерабатывающие заводы и в свободную реализацию. Кроме того, маршрутные поручения содержат информацию о направлениях поставок товарной нефти, производителях и получателях товарной нефти. В ходе проверки установлено, что согласно маршрутным поручениям грузоотправителем является ОАО НК «РуссНефть». Услуги по диспетчеризации и выполнению заказа по транспортировке, перевалке, наливу и перекачке сырой нефти оформлялись счетами-фактурами, выставленными ОАО «АК «Транснефть» в адрес ОАО НК «РуссНефть». Расчеты с ОАО «АК «Транснефть» по оплате за оказанные услуги по выполнению заказов и диспетчеризации объемов транспортируемой нефти осуществлялись ОАО НК «РуссНефть».

В течение 2003г. в схеме реализации нефти ОАО НК «РуссНефть» действовало два нефтетрейдера (ООО «Русстрейд» ИНН 0515010352 (Дагестан); ООО «Инвестиционная Финансовая Компания» ИНН 8001036798 (Бурятия).

В течение первого полугодия 2004г. в схеме реализации нефти ОАО НК «РуссНефть» действовало пять нефтетрейдеров (ООО «Торговый Дом «РуссНефть» ИНН 8001007532 (Бурятия); ООО «Русстрейд» ИНН 0902039045 (Карачаево-Черкессия); ООО «Белкам-Трейд» ИНН 1809905333 (Удмуртия); ООО «Русстрейд» ИНН 0515010352 (Дагестан); ООО «Инвестиционная Финансовая Компания» ИНН 8001036798 (Бурятия).

В 2003-2004 годах схема пропуска нефти через нефтетрейдеров выглядела следующим образом. Нефтетрейдеры закупали нефть у добывающих обществ ОАО НК «РуссНефть» на узлах учета нефти последних. Одновременно ОАО НК «РуссНефть» приобретает нефть, добытую дочерними организациями у нефтетрейдеров. Указанные операции происходили в тот же день.

Таким образом, ОАО НК «РуссНефть» искусственно завышало цену приобретения нефти и, соответственно, затраты, что экономически неоправданно. ОАО НК «РуссНефть» получало необоснованную налоговую выгоду, искусственно завышая расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, и одновременно завышая налоговые вычеты по НДС. ОАО НК «РуссНефть», контролируя свои добывающие общества, могло получать дополнительную прибыль, если бы приобретало нефть напрямую у добывающих обществ.

Кроме того, схема пропуска нефти через трейдеров позволила вывести прибыль в оффшорные компании, минуя налогообложение.

Всего через нефтетрейдеров пропущено в 2003г. 1 567 761 тонн нефти, при этом, напрямую закуплено истцом у своих добывающих обществ всего 149 944 тонн, что составляет 7,55% от добытой нефти.

При этом приобретение нефти ОАО НК «РуссНефть» из ресурсов ОАО «Варьеганнефть» происходило через двух нефтетрейдеров. Нефть продавалась от ОАО «Варьеганнефть» через ООО «Инвестиционная Финансовая Группа» и ООО «Русстрейд» до ОАО НК «Русснефть».

Всего через нефтетрейдеров пропущено в 2004г. 6 328 589 тонн нефти, при этом, напрямую у своих добывающих обществ истец приобрел всего 187 815 тонн, что составляет 2,88% от добытой нефти.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что приведенные выше факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении нефти через трейдеров, поскольку как установил суд, ОАО НК «РуссНефть» фактически отказывалось от большей части прибыли от реализации нефти, в действительности, передавая ее безвозмездно нефтетрейдерам, которые в последствии были реализованы с нераспределенной прибылью оффшорным компаниям или ликвидированы.

Указанная ситуация прямо противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ, в котором указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таблица распределения бухгалтерской и налоговой прибыли в Холдинге «РуссНефть» в 2003 - 2004 годах, а также диаграмма распределения прибыли между ОАО НК «РуссНефть» и нефтетрейдерами в 2003 - 2004 годах представлены в материалы дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что прибыль ОАО НК «РуссНефть» уступает прибыли трейдеров, то есть нефтетрейдеры, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, «работают гораздо эффективнее», нежели ОАО НК «РуссНефть», имеющее в своем распоряжении, как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ОАО НК «РуссНефть» в Годовом отчете за 2005г., утвержденным Годовым общим собранием акционеров ОАО НК «РуссНефть» (Протокол от 27.06.2006 №42), позиционирует себя как консолидированную компанию, полностью контролирующую деятельность организаций, входящих в корпоративную структуру ОАО НК «РуссНефть»: «...В течение второго этапа (2004 год) ОАО НК «РуссНефть» осуществило интеграцию собственных и вновь приобретенных дочерних предприятий в единую производственную цепочку».

Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, политика ОАО НК «РуссНефть» в области реализации нефти резко отличается от декларируемых целей компании.

На основании вышеизложенного суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе повторной выездной налоговой проверки ФНС России установлено, что пропуск нефти добывающих обществ ОАО НК «РуссНефть» через трейдеров на основании представленных документов происходил по следующей схеме: на узле учета нефти Производителей (контролируемые общества ОАО «НК «РуссНефть») нефть проходит от добывающей организации до ОАО «НК «РуссНефть» через трейдеров, без транспортировки и хранения, а затем от ОАО «НК «РуссНефть» сторонним организациям. Трейдеры закупают нефть только у добывающих обществ ОАО НК «РуссНефть» и продают исключительно ОАО НК «РуссНефть», значительно увеличивая цену; все сделки заключаются в городе Москве; на узле учета нефти Производителей (контролируемые общества ОАО «НК «РуссНефть») трейдеры реализуют нефть ОАО «НК «РуссНефть» по ценам, значительно превышающим покупную; прибыль от сделок по купле - продаже нефти на узле учета нефти контролируемых обществ ОАО «НК «РуссНефть» аккумулируется у трейдеров.

Тем не менее, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, ОАО НК «РуссНефть» приобретало нефть через посредников - трейдеров по ценам, более высоким, нежели у ресурсопроизводителей.

Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти, заявитель неправомерно завышал расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК «РуссНефть») и получал налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти) в размере большем, нежели он имел бы место при приобретении ОАО НК «РуссНефть» нефти непосредственно у добывающих предприятий.

Таким образом, трейдеры фактически не осуществляли никакой производственно-хозяйственной деятельности, но получали прибыль, превосходящую прибыль ОАО НК «РуссНефть».

Целью пропуска нефти являлось получение необоснованной налоговой выгоды заявителем по налогу на прибыль (путем увеличения расходов) и по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета).

В данном случае отсутствует разумная экономическая причина для ОАО НК «РуссНефть» покупать нефть по значительно завышенной цене у трейдеров. Фактически ОАО НК «РуссНефть» безвозмездно передает большую часть прибыли трейдерам, что не согласуется с п.1 ст. 252 НК РФ.

Контроль заявителя за деятельностью нефтерейдеров налоговыми органами надлежащим образом подтвержден представленными в дело доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003-2004гг., включены экономически необоснованные расходы, связанные с приобретением у зависимых организаций нефти из ресурсов добывающих дочерних и зависимых обществ установленных в сумме 3 047 234.492,49 руб. С учетом допущенных налоговым органом ошибок, подлежат начислению налог в размере 731.336.278,2 руб., штраф в размере 292.534.511,28 руб., в остальной части оспариваемые решение и требование налоговых органов суд признает недействительными.

Совокупный анализ приведенных выше обстоятельств дела дает суду основания утверждать, что указанная схема была применена должностными лицами ОАО НК «РуссНефть», контролирующими, в том числе, деятельность указанных выше нефтетрейдеров, умышленно, исключительно с целью уклонения от уплаты законодательно установленных налогов и сборов, что подтверждается представленными в дело ответчиками доказательствами. При таких обстоятельствах оценку деятельности конкретных должностных лиц ОАО НК «РуссНефть» на предмет совершения ими деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, должны дать соответствующие правоохранительные органы и суды общей юрисдикции, в компетенцию которых входят указанные вопросы.

В отношении доводов сторон по пункту 1.2. оспариваемого Решения, судом установлено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО НК «РуссНефть» относило на расходы (Регистры налогового учета «расходы на командировки»), уменьшающие доходы по налогу на прибыль организации затраты по договору с ЗАО «Авиакомпания Карат» (услуги по авиаперевозкам пассажиров).

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а также затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял авиаперелеты, согласно, заключенному договору с ЗАО «Авиакомпания Карат» № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.2002г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель (ЗАО «Авиакомпания Карат») выполняет перевозки пассажиров и багажа Фрахтователя (ОАО НК «РуссНефть») согласно маршрутам и графику, согласуемых в Дополнениях к настоящему Договору по форме, определенной в Приложении к настоящему Договору. На основании заявки Фрахтователя Фрахтовщик обязуется обеспечивать выполнение перевозок пассажиров и багажа на самолете, тип которого согласуется в дополнениях к настоящему договору по форме, определенной в Приложениях к настоящему договору, Ту-143 № 65 930 (пункт 2.1. данного договора).

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1, 2 от 04.02.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Минеральные воды - Багдад - Москва в период с 31 января по 03 февраля 2003 г., стоимость перевозки составила 785 254,35 руб., в т.ч. НДС 20% - 130 875,73 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Дот02.12.02г.(Приложениеквышеуказанному договору №1,2 от 17.03.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Махачкала - Москва в период 05 марта 2003 г., стоимость перевозки составила 545 743,31 руб., в т.ч. НДС 20% - 90 957,22 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1, 2 от 19.03.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Санкт-Петербург - Москва в период с 20 по 21 марта 2003 г., стоимость перевозки составила 393 666,10 руб., в т.ч. НДС 20% - 65 611,02 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.04.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1, 2 от 01.04.03г.) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Минск - Москва в период 02 апреля 2003 г., стоимость перевозки составила 453 052.99 руб., в т.ч. НДС 20% - 75 508,83 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/1, 2/1 от 05.05.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Нягань - Москва в период 06 мая 2003 г., стоимость перевозки составила 587 998.99 руб., в т.ч. НДС 20% - 97 999,67 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/2, 2/2 от 05.06.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-42, по маршруту: Москва -Волгоград - Москва в период 07 июня 2003 г., стоимость перевозки составила 367 422.85 руб., в т.ч. НДС 20% - 61 237,14 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/3, 2/3 от 06.06.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-40, по маршруту: Москва -Махачкала - Москва в период 09 июня 2003 г., стоимость перевозки составила 237 101.37 руб., в т.ч. НДС 20% - 39 516,90 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/4. 2/4 от 09.06.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-40, по маршруту: Москва -Волгоград - Москва в период 11 июня 2003 г., стоимость перевозки составила 205 426.49 руб., в т.ч. НДС 20% - 34 237,77 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/8 2/8 от 22.07.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Минск - Москва в период 24 июля 2003 г., стоимость перевозки составила 396 595.74 руб., в т.ч. НДС 20% - 66 099,29 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/9 2/9 от 29.07.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Минск - Москва в период 01 августа 2003 г., стоимость перевозки составила 417 420.80 руб., в т.ч. НДС 20% - 69 570,13 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/10 2/10 от 15.08.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-42, по маршруту: Москва -Волгоград - Москва в период 19 августа 2003 г., стоимость перевозки составила 371 119.71 руб., в т.ч. НДС 20% - 61 853,29 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/11 2/11 от 26.08.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Волгоград - Москва в период с 28 по 29 августа 2003 г., стоимость перевозки составила 397 268.09 руб., в т.ч. НДС 20% - 66 211,35 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/14, 2/14 от 08.10.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Ульяновск - Москва в период 14 октября 2003 г., стоимость перевозки составила 354 188.01 руб., в т.ч. НДС 20% - 59 031,34.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/15, 2/15 от 20.10.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Краснодар - Москва в период 24 октября 2003 г., стоимость перевозки составила 485961,06 руб., в т.ч. НДС 20% -80 993,51.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/16, 2/16 от 06.11.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Волгоград - Москва в период 11 ноября 2003 г., стоимость перевозки составила 376711,92 руб., в т.ч. НДС 20% - 62 785,32 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/17, 2/17 от 11.11.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Ставрополь - Волгоград - Москва в период с 18 по 19 ноября 2003 г., стоимость перевозки составила 648 769,14 руб., в т.ч. НДС 20% - 108 128,19 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/18, 2/18 от 21.11.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Ханты-Мансийск - Москва в период с 27 по 28 ноября 2003 г., стоимость перевозки составила 612 819,76 руб., в т.ч. НДС 20% - 102 136,63 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/19, 2/19 от 11.12.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Бегешево - Ижевск - Москва в период 17 декабря 2003 г., стоимость перевозки составила 495 283,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 82 547,27 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.03г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/20, 2/20 от 18.12.03) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Калининград - Москва в период 24 декабря 2003 г., стоимость перевозки составила 435114,63 руб., в т.ч. НДС 20% - 72 519,11.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/21, 2/21 от 09.01.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Минеральные Воды - Москва в период 17 января 2004 г., стоимость перевозки составила 505 905,16 руб., в т.ч. НДС 18% - 77 171,97 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/22, 2/22 от 26.01.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Ижевск - Москва в период 30 января 2004 г., стоимость перевозки составила 429 779,49 руб., в т.ч. НДС 18% - 65 559,58 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/26, 2/26 от 14.02.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Запорожье - Москва в период 03 февраля 2004 г., стоимость перевозки составила 387 523,45 руб., в т.ч. НДС 18% - 59 113,75 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/27, 2/27 от 15.03.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Як-42, по маршруту: Москва -Ижевск - Москва в период 19 марта 2004 г., стоимость перевозки составила 431 509.22 руб., в т.ч. НДС 18% - 65 823,44 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/28, 2/28 от 09.04.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Ижевск - Москва в период 14 апреля 2004 г., стоимость перевозки составила 438 844,22 руб., в т.ч. НДС 18% - 66 942,34 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/29, 2/29 от 12.04.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Одесса - Москва в период 18 апреля 2004 г., стоимость перевозки составила 461 064,83 руб., в т.ч. НДС 18% - 70 331,92 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/31, 2/31 от 22.04.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Владикавказ - Москва в период 28 апреля 2004 г., стоимость перевозки составила 464 487,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 70 853,96.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/32, 2/32 от 01.05.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Сыктывкар - Москва в период 05 мая 2004 г., стоимость перевозки составила 386 514,67 руб., в т.ч. НДС 18% - 58 959,86 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/33, 2/33 от 14.05.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Минск - Москва в период 21 мая 2004 г., стоимость перевозки составила 429 202,95 руб., в т.ч. НДС 18%-65 471,63 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/34, 2/34 от 24.05.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Ханты-Мансийск - Радужный - Ижевск - Москва в период с 28 по 31 мая 2004 г., стоимость перевозки составила 790 968,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 120 656,24 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.04г. к договору № 360-02/14-88-5-Д от 02.12.02г. (Приложение к вышеуказанному договору № 1/35, 2/35 от 18.06.04) исполнитель выполнил авиационную перевозку на самолете типа Ту-134, по маршруту: Москва -Ульяновск - Москва в период 22 июня 2004 г., стоимость перевозки составила 411 042,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 62 701,43 руб.

Суд, непосредственно исследовав вышеуказанные документы, пришел к выводу, что расходы по данным авиаперелетам не отвечают принципу рациональности, так как воздушное судно ТУ-134 (ЯК-42) по техническим характеристикам вмещает более 50 человек, а использовалось для перелета меньшего количества пассажиров, следовательно, экономически неоправданно истцом завышены затраты по данным авиаперелетам.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем также нарушаются обычаи делового оборота, так как для служебных командировок авиакомпаниями разработаны специальные предложения, в рамках регулярных рейсов. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Все хозяйственные операции должны осуществляться по договорам, заключенным в соответствии с ГК РФ. В соответствии со ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Учитывая требования статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и статьи 787 ГК РФ, расходы по проезду лиц, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, в служебные командировки (в данной ситуации - расходы в виде оплаты за аренду самолета) не могутбытьучтеныдляцелейналогообложения,так как по маршруту следования вышеуказанных работников к месту командировки выполняются регулярные рейсы авиапредприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров.

Доводы заявителя относительно того, что в трудовых договорах Президента и «определенной категории работников» на Работодателя возложена обязанность, при определенных обстоятельствах, направлять Работника чартерными рейсами в служебные командировки, суд признает не обоснованным и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы налогоплательщик должен был производить за счет чистой прибыли в связи с их экономической необоснованностью (при наличии регулярных рейсов).

Таким образом, в нарушение статьи 247, 274, 252 НК РФ ОАО НК «РуссНефть» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 11 164.300,92 руб.

С учетом допущенных налоговым органом ошибок, подлежат начислению налог в размере 2.679.432,22 руб., штраф в размере 535.886,44 руб., в остальной части оспариваемые решение и требование налоговых органов суд признает недействительными.

В отношении доводов сторон применительно к пункту 2.1. Решения оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявитель отнес в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные трейдерами, через которых пропущена нефть зависимых добывающих обществ ОАО НК «РуссНефть».

В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что в проверяемом периоде ОАО НК «РуссНефть» пропускало нефть добывающих обществ через трейдеров, в которых аккумулировалась прибыль.

При этом покупка и продажа нефти трейдерами носила формальный характер, так как при указанных сделках последними не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции по перевозке нефти, ее хранению и др., не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), ни основные средства (помещения для офиса, складские помещения и пр. (по причине отсутствия таковых). Операции по «купле-продаже» нефти осуществлялись в г. Москве. Кроме того, организации -трейдеры не имели управленческого и технического персонала.

Тем не менее, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, ОАО НК «РуссНефть» приобретало нефть через посредников - трейдеров по ценам, более высоким, нежели у ресурсопроизводителей.

Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти ОАО НК «РуссНефть» завышало расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК «РуссНефть») и получало налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти).

По результатам проверки расходы на приобретение нефти у организаций - трейдеров в части наценки (указанной разницы между ценой приобретения у трейдеров и покупки последними у добывающих предприятий) признаны экономически необоснованными и исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации (нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Налоговые органы ссылаются на то, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров. Поскольку трейдеры не участвовали в создании и перемещении нефти (являлись посредниками, обеспечивающими пропуск нефти и создающими дополнительные затраты), а нефть добывалась добывающими обществами ОАО НК «РуссНефть», у ОАО НК «РуссНефть» не имелось необходимости в заключении договоров с трейдерами. Таким образом, оформление договоров между трейдерами и добывающими обществами и ОАО НК «РуссНефть» и трейдерами осуществлялось с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного вычета суммы налога на добавленную стоимость. Права лица, злоупотребившего правом, защите не подлежат. Именно такой вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г.

В результате вышеизложенных нарушений, по мнению ответчиков, суммы НДС по покупной стоимости нефти, предъявленные поставщиками-трейдерами и уплаченные ОАО НК «РуссНефть», подлежат исключению из состава налоговых вычетов.

Суд не соглашается с таким подходом, так как заявлений о фиктивности заключенных договоров налоговые органы не делали, равно как о неуплате сумм НДС в бюджет нефтетрейдерами, в связи с чем доводы налоговых органов в указанной части судом отклоняются как необоснованные. При этом сумма НДС по указанному пункту не подлежит вычету по основаниям, изложенным в п. 2.2. решения первого ответчика. Штраф должен составлять не 40, а 20 процентов от суммы неуплаченного НДС.

В отношении доводов сторон применительно к пункту 2.2. оспариваемого Решения, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ необоснованно отнес в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные трейдерами по неправильно оформленным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как уже отмечал выше суд, ОАО НК «РуссНефть» использовало схему по неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость путем пропуска нефти своих добывающих обществ через трейдеров. Фактически трейдеры не участвовали в совершении операций по приобретению и реализации нефти, лишь оформляя документы. Трейдеры не осуществляли какие-либо хозяйственные операции по отправке, перевозке нефти, ее хранению и др., не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), ни основные средства (помещения для офиса, складские помещения и пр. по причине отсутствия таковых).

Так, судом установлено, что добыча товарной нефти осуществлялась зависимыми обществами ОАО НК «РуссНефть»., после чего нефть доводилась до ГОСТа и сдавалась по актам приема-передачи на узлах учета нефти в систему магистральных трубопроводов ОАО «АК «Транснефть».

Транспортировка нефти осуществлялась ОАО «АК «Транснефть» в 2003г. и 2004г. на основании договора от 31.12.2002г. №0003290 и от 22.12.2003г. №0004290, соответственно. Согласно условиям заключенных договоров об оказании услуг по транспортировке нефти грузоотправителями товарной нефти являлись ОАО НК «РуссНефть», а также на основании доверенностей указанные выше добывающие общества в лице ОАО НК «РуссНефть».

При этом нефтедобывающими организациями уступалось ОАО НК «РуссНефть» право доступа к системе магистральных нефтепроводов и морским терминалам. Заявки на транспортировку нефти оформлялись на фирменных бланках ОАО НК «РуссНефть», в которых указывался предполагаемый объем транспортировки нефти в следующем месяце, а также направление поставок, в том числе в ближнее и дальнее зарубежье, на нефтеперерабатывающие заводы и в свободную реализацию. Кроме того, маршрутные поручения содержат информацию о направлениях поставок товарной нефти, производителях и получателях товарной нефти.

В ходе налоговой проверки первым ответчиком также было установлено, что согласно маршрутным поручениям грузоотправителем является ОАО НК «РуссНефть». Услуги по диспетчеризации и выполнению заказа по транспортировке, перевалке, наливу и перекачке сырой нефти оформлялись счетами-фактурами, выставленными ОАО «АК «Транснефть» в адрес ОАО НК «РуссНефть». Расчеты с ОАО «АК «Транснефть» по оплате за оказанные услуги по выполнению заказов и диспетчеризации объемов транспортируемой нефти осуществлялись ОАО НК «РуссНефть».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что все взаимоотношения между ОАО «АК «Транснефть» и ОАО НК «РуссНефть» оформлялись еще до того, как нефть поступала всистемумагистральных трубопроводовОАО«АК«Транснефть»,тоестьна плановой основе с учетом корректировок.

Трейдеры оформляли документы по приобретению нефти у добывающих обществ ОАО НК «РуссНефть» и ее реализации ОАО НК «РуссНефть». В актах приема-передачи между трейдерами и добывающими обществами ОАО НК «РуссНефть» и ОАО НК «РуссНефть» указано, что нефть передается на узлах учета нефти в один день. То есть, нефть не транспортируется, фактически уже находясь в системе магистральных трубопроводов ОАО «АК «Транснефть».

Однако в нарушение вышеизложенного, во всех счетах-фактурах, оформленных трейдерами, указано, что грузоотправителем является трейдер и в реквизитах «адрес грузоотправителя» указан адрес трейдера.

В нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169, пункта 2 статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ ОАО НК «РуссНефть» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по неправильно оформленным счетам-фактурам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате описанного выше нарушения, а также статей 171, 172 НК РФ ОАО НК «РуссНефть» неправомерно предъявило к вычетам по НДС сумму 889.889.479,42 руб., штраф составляет 177.977.895,88 руб. В остальной части решение и требование по п.2.1 и 2.2 подлежит признанию недействительным.

Кроме того, представители первого ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, пояснили суду, что ОАО НК «РуссНефть» в ходе рассмотрения возражений на Акт выездной налоговой проверке не исправило неправильно оформленные счета-фактуры, выставленные трейдерами, в соответствии с положением пункта 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Доводы налогоплательщика по указанному пункту решения судом не принимаются как необоснованные.

В отношении доводов сторон по пункту 2.3. оспариваемого Решения, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что организацией необоснованно отнесены в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным у авиакомпаний услугам на осуществление заказных авиарейсов при авиаперелетах сотрудников компании к местам служебных командировок (и обратно).

Указанные доводы первого ответчика суд признает не обоснованными, так как доводы о неуплате НДС контрагентами заявителя налоговыми органами не заявлялись, в связи с чем начисление сумм НДС и штрафа неправомерно.

В отношении доводов сторон, применительно к пункту 2.4. оспариваемого Решения, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были включены в состав налоговых вычетов суммы предъявленного НДС при наличии счетов фактур поставщиков, отдельные показатели которых заполнены на иностранном языке.

Ответчики при этом ссылаются на следующее.

В соответствии со статьей 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 15 и пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используется государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации.

Таким образом, государственные органы, организации, предприятия и учреждения используют в работе документы на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ определено,что налоговыевычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении организацией товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщику необходимо наличие следующих документов: счетов - фактур на эти товары (работы, услуги), расчетных документов и первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Суд не соглашается с указанным подходом налогового органа, так как по результатам исследования представленных в дело счетов-фактур пришел к выводу, что наименования товаров на иностранном языке заполнены правильно, с учетом их наименований фирм-производителей, в связи с чем доводы налоговых органов в указанной части судом отклоняются.

В отношении доводов сторон изложенных в пункте 3.1. оспариваемого Решения, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений), ОАО НК «РуссНефть» по декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года неправомерно приняты к вычету (предъявлены к возмещению из федерального бюджета) суммы налога на добавленную стоимость по оказанным ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» ИНН 7706061801 услугам по транспортировке нефти на экспорт в размере 47 185 180,35 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

В проверяемом периоде Компания, осуществляя реализацию на экспорт нефти, в декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, предъявила к возмещению из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам по транспортировке нефти на экспорт на основании заключенного между ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» ИНН 7706061801 (далее - ОАО АК «Транснефть», перевозчик) и ОАО НК «РуссНефть» договора от 22.12.2003 № 0004290 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2004 год.

Согласно пункту 2.1.24 вышеназванного договора, при транспортировке нефти на экспорт, покупатель услуг (экспортер) - ОАО НК «РуссНефть», в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, обязывалось представлять перевозчику - ОАО АК «Транснефть» пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Стороны также условились: если после транспортировки нефти такие документы экспортером - ОАО НК «РуссНефть» не будут представлены в сроки, определенные пунктом 2.1.24 договора, ОАО НК «РуссНефть» дополнительно к цене услуг будет уплачивать перевозчику налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов (абзац второй пункта 9.12 договора от 22.12.2003 № 0004290 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2004 год).

Компанией в декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года, предъявлены к возмещению из федерального бюджета налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО «АК «Транснефть» в адрес ОАО «НК «РуссНефть» по договору от 22.12.2003 № 0004290 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2004 год, перечисленным в Приложении №9

Вышеперечисленные счета-фактуры выставлены ОАО АК «Транснефть» за оказанные услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, что подтверждается маршрутными поручениями №№ 360/Э, 412/Э, 406/Э, 408/Э, 416/Э, 407/Э, 409/Э, 413/Э, 414/Э, 415/Э, 410/Э, 945/Э, 944/Э, 913/Э, 925/Э, 926/Э, 1003/Э, 1005/Э, 928/Э, 923/Э, 946/Э, 1004/Э, 821/Э-1, 822/Э, 821/Э, 1413/Э, 1412/Э, 1403/Э, 1509/Э, 1406/Э, 1510/Э, 1405/Э, 1511/Э, 1508/Э, 1438/Э, 1401/Э, 1544/Э, 1414/Э, 1400/Э, 1414/Э-1, 2006/Э, 2147/Э, 2146/Э, 1974/Э, 2148/Э, 1980/Э, 1976/Э, 1975/Э, 1983/Э, 2539/Э, 2635/Э, 2539/Э, 2635/Э, 2400/Э, 2399/Э, 2512/Э, 2513/Э, 2488/Э, 2510/Э, актами выполнения ОАО АК «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на экспорт за пределы России и государств-участников соглашений о Таможенном союзе для ОАО НК «РуссНефть» по договору № 0004290 б/н за январь 2004 года, за февраль 2004 года, за март 2004 года, за апрель 2004 года, за май 2004 года, платежными поручениями, записями в книгах покупок ОАО НК «РуссНефгь» за февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года, отчетами по экспорту товара (в разрезе каждого экспортного контракта) за март, апрель, май, июнь 2004 года.

Кроме того, по условиям экспортных контрактов на поставку нефти, заключенных ОАО НК «РуссНефть» с иностранными покупателями, предусмотрено (пункт 1 «Предмет контракта»), что объемы поставляемой Компанией экспортной нефти, экспортируются через систему ОАО «АК «Транснефть».

Выездной налоговой проверкой также установлено, что оплата перевозчику - ОАО АК «Транснефть» услуг по транспортировки нефти на экспорт по вышеперечисленным счетам-фактурам производилась Компанией следующим образом: стоимость услуги по транспортировки нефти на экспорт по договору от 22.12.2003 № 0004290 перечислялась отдельным платежным поручением с отметкой «без налога (НДС)», что подтверждается платежными поручениями ОАО АКБ «БИН» и ОАО АКБ «Еврофинанс МОСНАРБАНК» (перечисленными в решении в п. 3.1.), а сумма налога на добавленную стоимость по услугам транспортировки нефти на экспорт по договору от 22.12.2003 № 0004290 перечислялась через 12-30 и более дней отдельным платежным поручением с отметкой «Доплата 18 % НДС», что подтверждается платежными поручениями ОАО АКБ «БИН» и ОАО АКБ «Еврофинанс МОСНАРБАНК» (перечисленными в решении в п. 3.1.)

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению из бюджета.

Подпунктами 7, 8, 10 - 12 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; ставка налога; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным соответствующими пунктами статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения данного подпункта распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Следовательно, при реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки налога - 0 процентов (статьи168,169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключают предъявление к вычету (возмещению из федерального бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что счета-фактуры перевозчика - ОАО АК «Транснефть» № 04/22/00116 от 31.01.2004, № 04/22/00117 от 31.01.2004, № 04/22/01374 от 29.02.2004, № 04/22/01373 от 29.02.2004, № 04/22/01375 от 29.02.2004, № 04/22/02813 от 31.03.2004, № 04/22/02814 от 31.03.2004, № 04/22/02815 от 31.03.2004, № 04/22/04230 от 30.04.2004, № 04/22/04231 от 30.04.2004, № 04/22/05689 от 31.05.2004, № 04/22/05691 от 31.05.2004, № 04/22/05690 от 31.05.2004 не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным предъявлением дополнительно к цене реализуемых услуг по транспортировки нефти на экспорт налоговой ставки 18%, и не могут являться основанием для принятия заявленной ОАО НК «РуссНефть» суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по услугам транспортировки нефти на экспорт в сумме 47 185 180,35 руб.

Кроме того, п.п. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ, устанавливающим порядок обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0 процентов. Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно статьям 168, 169 НК РФ выставляет покупателю услуг (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - 0 процентов.

Таким образом, налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. Поэтому уплата заявителем перевозчику налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов при расчетах за приобретенные услуги по транспортировке нефти на экспорт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».

На основании п. 9 ст. 165 НК РФ операции по реализации услуг перевозчика подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов только в том случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные в пунктах 1 - 5 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие факт экспорта товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что названное положение НК РФ исключает заявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО НК «РуссНефть» в нарушение положений главы 21 НК РФ, что также подтверждается правовой позицией ВАС РФ, неоднократно изложенной им в судебных актах: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. N 14588/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. № 14555/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 9263/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 9252/05.

С учетом ошибки, решение налогового органа по указанному пункту подлежит признанию недействительным в сумме 272.327,77 рублей.

Довод налогоплательщика по преюдициальному значению решения суда по одному налоговому периоду судом отклоняется, как необоснованный, так как суд указанных обстоятельства не устанавливал, эти доводы налогового органа не исследовал.

В отношении доводов сторон применительно к пункту 3.2. оспариваемого Решения, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, за проверяемый период (с 01.01.2003 по 30.06.2004) налогоплательщик исчислял налог на добавленную стоимость, применяя налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость - 0 процентов к оборотам по реализации нефти на экспорт, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; в случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом предоставляется полная грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара; копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 165 НК РФ выписка банка (копия выписки) - документ, подтверждающий фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара.

Учитывая изложенное, для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов, налогоплательщиком представляется выписка (копия выписки) из лицевого счета налогоплательщика с приложением документов (их копий), на основании которых банком совершены операции по зачислению денежных средств на счет клиента и содержащих сведения о контрактах, в рамках которых осуществляется перечисление денежных средств.

Выписка банка и документы к ней, подтверждающие поступление денежных средств на счет налогоплательщика (или комиссионера - п.п. 3 п.2 ст. 165 НК РФ) именно от иностранного партнера служат одним из доказательств заключения экспортной сделки и доказательством поступления денежных средств от иностранного контрагента по данной сделке.

В отношении указанных выше обстоятельств применительно к налоговому периоду - 2003 год, суд установил, что в Компанией, в ходе налоговой проверки представлены выписки банка и документы к ней, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных покупателей экспортируемых товаров - фирмы «Гленкор Интернэшнл АГ» («Glencore International AG», Швейцария) по контракту № 26/0-02/07/19-07-Д от 21.10.2002 и «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.» («Glencore Energy UK Ltd.», Великобритания) по контракту № 33960-10/03-3 от 31.01.2003 на счет ОАО НК «РуссНефть» в российском банке.

Между ОАО НК «РуссНефть» и фирмой «Гленкор Интернэшнл АГ» («Glencore International AG», Швейцария) заключен экспортный контракту № 26/0-02/07/19-07-Д от 21.10.2002 , предметом которого является продажа «Продавцом» - ОАО НК «РуссНефть» «Покупателю» - фирме «Гленкор Интернэшнл АГ» («Glencore International AG», Швейцария) на условиях ФОБ через порты Вентспилс и/или Новороссийск и/или Туапсе и/или Одесса и/или Приморск и/или Бутинге и/или на условиях ДАФ по нефтепроводу «Дружба» для поставок на пограничные станции Адамово Застава (для Польши и/или Германии), Фенешлитке (для Венгрии), Будковце (для Чехии и/или Словакии) сырой нефти «Российская экспортная смесь» и/или «Сибирской легкой нефти».

В соответствии с условиями (раздел 5 «Платеж») экспортного контракта № 26/0-02/07/19-07-Д от 21.10.2002 (с учетом изменений, приложений и дополнительных соглашений к данному контракту), заключенных ОАО НК, «РуссНефть» с иностранным покупателем - фирмой «Гленкор Интернэшнл АГ» Швейцария, на поставку нефти, платеж (оплата) за каждую поставку экспортного товара должен производиться «Покупателем» - фирмой «Гленкор Интернэшнл АГ» Швейцария на счет «Продавца» - ОАО НК «РуссНефть» в российском банке.

Данное условие определено также в абзаце «Банковские реквизиты» пункта 12 раздела «Юридические адреса сторон» экспортного контракта № 26/0-02/07/19-07-Д от 21.10.2002 (с учетом изменений, приложений и дополнительных соглашений к данным контрактам), где указано, что покупателем (плательщиком) по вышеуказанным контрактам является фирма «Гленкор Интернэшнл АГ», Швейцария (Beneficiary: «Glencore International AG»).

Как пояснил представитель первого ответчика, в ходе повторной выездной налоговой проверки, в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к оборотам по реализации нефти на экспорт, Компанией представлены копии выписок банка ОАО АКБ «БИН» по транзитному валютному счету № 40702 840 400001614585 от 08.01.2003, 15.01.2003, 25.02.2003, 30.01.2003 и документы, на основании которых совершены записи по указанным банковским счетам, а именно, банковские электронно-платежные сообщения SWIFT (с заверенными копиями переводов на русский язык), где указано, что денежные средства за реализацию экспортной нефти в сумме 8 638 712,96 долл. США перечисляются с банковского счета от иностранных лиц - Гленкор Интернейшнл АГ и М&М Финанс Компани Лтд. (GLENCORE International AG AND M&M FINANCE COMPANY LTD).

Несоответствие в наименовании иностранного покупателя экспортного товара - фирмы «Glencore International AG» (Швейцария), указанной в контракте № 26/0-02/07/19-07-Д от 21.10.2002 (с учетом изменений, приложений и дополнительных соглашений) в качестве покупателя нефти и лиц, указанных в платежных документах в качестве плательщиков -GLENCORE ENERGY UK UK. LTD AND M&M FINANCE COMPANY LTD, подтверждается строкой 50 электронно-платежных сообщений SWIFT, на основании которых банком совершены операции по зачислению денежных средств на транзитно-валютный счет «Продавца» - ОАО НК «РуссНефть» в российском банке.

Суд не принимает доводы налогового органа по указанному пункту, так как заявитель документально доказал суду факт оплаты экспорта его контрагентом.

Суд не принимает довод налогового органа по п.3.3 решения по доводам, аналогичным п.2.1 и признает правомерными доводы об отказе в вычетах по НДС по п.3.4 в размере 844.614.446,14 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Заявитель ссылается на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности в связи с тем, что в связи с изменениями, внесенным в Налоговый кодекс РФ, начиная с 2007г. по результатам повторных выездных налоговых проверок налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Налоговые органы возражали, сославшись на то, что проверка заявителя была проведена в 2006 году.

Заявитель сослался на общую норму, установленную п.З ст.5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Указанная ссылка судом не принимается, так как внесенные в НК РФ изменения не устраняют и не смягчаютответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, также суд не может согласиться с тем, что они устанавливают дополнительные гарантии зг прав налогоплательщиков. По мнению суда дополнительные гарантии налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов - есть четкое законодательное регулирование прав и обязанностей как налоговых органов, так и налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, устранение противоречий в указанной сфере законодательного регулирования, установления для налоговых органов четких пределов их прав при проведении налоговых проверок и оформлении их результатов во избежание возможного расширительного толкования указанных прав и произвола со стороны фискальных органов.

Кроме того, истец сослался на пропуск налоговыми органами пресекательного срока, установленного п.1 ст.ПЗ НК РФ для привлечения к налоговой ответственности, указав на наличие обстоятельств, исключающих такое привлечение (ст. 109 НК РФ).

Налоговые органы со ссылкой на п. 1.1 ст.ПЗ НК РФ на противодействие проведению проверки со стороны нефтетрейдеров и заявителя, которыми в полном объеме к проверке не представлялись запрашиваемые документы. В связи с этим налоговые органы были вынуждены получать часть необходимых для проверки документов из налоговых инспекций, расположенных по месту налогового учета нефтетрейдеров, что затрудняло проведение проверки и затягивало сроки ее проведения.

Суд считает доводы налоговых органов в указанной части обоснованными по причине того, что налогоплательщик сам письменно пояснил суду, что ему не известен источник получения ряда представленных налоговыми органами в материалы дела документов, так как нефтетрейдеры эти документы ответчикам не представляли, также суд учитывает ликвидацию части нефтетрейдеров, усматривая в этом также противодействие проведению надлежащей налоговой проверки деятельности заявителя за 2003 и первую половину 2004 года, в связи с чем доводы налогоплательщика судом отклоняются.

В ходе судебного заседания определением суда от 17 мая 2007г. по ходатайству заявителя (т.98 л.д. 102) была произведена сверка расчетов по начисленным суммам пени по налогу на прибыль организаций. Истец ссылается на неправомерность указанных действий со стороны налоговых органов по причине наличия надлежащей суммы переплаты у заявителя по названному налогу в 2003 - 2005 годах, в связи с чем начисление пени и штрафа производиться не должно. Представил документы (т. 105 л.д. 10 - 13). Налоговый орган указывает на недостоверность сведений налогоплательщика о наличии надлежащих сумм переплаты по налогу на прибыль в спорных налоговых периодах по причине того, что заявитель не учел суммы доначислений, произведенных ему решением налогового органа от 01.12.2006г. №52/2047, не признанного недействительным (незаконным) в установленном законом порядке (т. 105 л.д. 14). Таким образом заявителем суду не представлено надлежащих (достоверных) доказательств относительно наличия у него достаточной переплаты по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в 2003 - 2004 годах, в связи с чем доводы ОАО НК «РуссНефть» в части неправомерного начисления сумм пени и штрафа по указанным налогам по этому основанию судом отклоняются как документально не подтвержденные.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов, решения и выставленного в его исполнение требования, в указанной выше части, в связи с чем доводы заявителя подлежат частичному отклонению.

В соответствии с п.З ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемых ненормативных правовых актов в установенной судом части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 2.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 3, 21, 52, 56, 151, 164, 165, 169, 176, 252 НК РФ, и руководствуясь ст. ПО, 167- 170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Федеральной налоговой службы России №23-2-10/001 от 16.01.2007г. в части:

предложения ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14.692.113,94 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 5.876.845,72 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части Решения;

предложения ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 78.732,78 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 15.746,56 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части Решения;

предложения ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4.411,607,96 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 41.214.556,12 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Решения;

предложения ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2.151.704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430.340,88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части Решения;

предложения ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471.887,92 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 94.377,58 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части Решения;

предложения ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272.327,77 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части Решения;

предложения ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138.160.747,05 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 27.632.149,41 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части Решения;

предложения ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42.886.440,48 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.3, 3.4 мотивировочной части Решения, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 №698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007г. в части:

обязания ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14.692.113,94 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 5.876.845,72 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России №23-2-10/001 от 16.01.2007г.;

обязания ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 78.732,78 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 15.746,56 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России №23-2-10/001 от 16.01.2007г.;

обязания ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4.411,607,96 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 41.214.556,12 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Решения

Федеральной налоговой службы России №23-2-10/001 от 16.01.2007г.;

обязания ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2.151.704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430.340,88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России №23-2-10/001 от 16.01.2007г.;

обязания ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471.887,92 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 94.377,58 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России №23-2-10/001 от 16.01.2007г.;

обязания ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272.327,77 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России №23-2-10/001 от 16.01.2007г.;

обязания ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138.160.747,05 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 27.632.149,41 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России №23-2-10/001 от 16.01.2007г.;

обязания ОАО НК «РуссНефть» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42.886.440,48 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.3, 3.4 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России №23-2-10/001 от 16.01.2007г., как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований ОАО НК «РуссНефть» отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в пользу ОАО НК «РуссНефть» 1.000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества НК «РуссНефть», находящегося по адресу: 115054 г.Москва, ул. Пятницкая, д.69 ИНН 77171333960 в доход соответствующего бюджета 471.048.293 (четыреста семьдесят один миллион сорок восемь тысяч двести девяносто три) рубля 60 копеек штрафа, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 100.000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины по иску, в остальной части требований Федеральной налоговой службы России отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья:

Арбитражный суд г МосквыД-И. Дзюба

Разместить:
Владимир Владимирович
23 сентября 2007 г. в 12:33

Судья Дзюба - известный бюджетный прогибалово. За пассаж про неприменение обратной силы (в части освобожения от отв-ти по результатам повторной проверки) надо лишать судейского звания... без права на пенсию.

Лариса
29 ноября 2007 г. в 14:13

История повторяется: сначала Юкос, теперь Русснефть. И все те же приемы (в т.ч. и нормы по срокам привлечения к налоговой ответственности)

Шура
15 января 2008 г. в 20:02

Всё верно,и так поступают все корпорации- не платят ничего.

А вся налоговая нагрузка ложится на ивановых петровых со своими ООО- у них ведь нет банков и "финансовых ресурсов", чтобы играть в игры с минимизацией по крупному- через экспортный ндс. И весьмелкий и средний бизнес пытается выжить под неподъёмным налоговым бременем, а всякие газпромы с абрамовичами смеются им в лицо.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все новости по этой теме »

Русснефть
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все статьи по этой теме »

Русснефть
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
  • 14.10.2013  

    Расходы, понесенные в связи с оплатой чартерных рейсов, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.  Кроме того, оплата проезда директора организации в период нахождения в отпуске, не связана с его трудовой деятельностью в связи с чем, такие расходы не должны учитываться для целей налогообложения.

  • 17.02.2011   Что касается других документов, которыми должна оформляться командировка в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 n 1 (в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (формы n Т-9 и Т-9а) и служебное задание (форма n Т-10а)), то их наличие и оформление определяется внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательны
  • 28.01.2010   Командировочные расходы не учитываются в первоначальной стоимоти основного средства

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 14.12.2014  

    Согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ

  • 28.09.2014  

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, выводы судов о том, что компанией был предоставлен полный комплект документов, подтвержда

  • 14.09.2014  

    Налоговая ставка НДС 0% применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) сам


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »

Русснефть
  • 15.01.2009   Дело "Русснефти". Участие в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров
  • 26.10.2008   Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен
  • 26.10.2008   Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается. Иной подход к разрешению данног

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Все законодательство по этой теме »