Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/4651-08

Постановление ФАС Московского округа от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/4651-08

Дело "Русснефти". Участие в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров

15.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/4651-08

Дело N А40-16729/07-112-100

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО НК "НДС

к МИ НДС в размере 521 920 717 руб., а также об обязании инспекции возместить НДС на указанную сумму за сентябрь 2006 г. путем перечисления на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. требования общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС в размере 513 030 755 руб.

Суд обязал возместить данную сумму обществу. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, в удовлетворении требований общества в части применения налоговой ставки 0% по реализации на сумму 513 030 755 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что свидетельствует о недобросовестности общества.

По мнению суда общество, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, приобретало нефть через посредников - трейдеров по ценам, более высоким, чем у добывающих организаций. При этом покупка и продажа нефти трейдерами носили формальный характер, поскольку при совершении указанных операций трейдеры не осуществляли ни перевозку, ни хранение нефти, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства. Трейдеры не имели управленческого и технического персонала.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти, общество завышало расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес общества) и получало налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении обществом нефти непосредственно у добывающих предприятии.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления, считая, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку, по мнению общества, использованы обстоятельства (доказательства), не относимые к рассматриваемому делу; постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судом установлено, что инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленных обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г. и предусмотренных ст. ст. 165, 171 НК РФ документов, вынесено оспариваемое решение, которым НДС в размере 521 920 717 руб.

Суд установил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения инспекцией в оспариваемой части; такие как: имеющиеся в коносаментах оговорки о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и качество товара, погруженного на танкер; расхождения наименования товара между коносаментами и ГТД, расхождения единицы измерения количества поставляемого товара между коносаментами и контрактами; в представленных переводах на русский язык коносаментов наименование товара не соответствует наименованию, указанному в графе 32 ГТД, что ставит под сомнение достоверности сведений о виде фактически вывезенного товара.

Выводы налогового органа судом признаны не основанными на законе.

Правильность выводов суда в данной части не оспаривается.

Но, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, связанные с приобретением и реализацией обществом нефти и нефтепродуктов через нефтетрейдеров.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия заявителя при приобретении нефти через нефтетрейдеров направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, получение необоснованной налоговой выгоды, сделаны с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 67 АПК РФ самостоятельно применил доказательства, установленные по другому делу, в материалах дела отсутствуют судебные акты по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки расчетов, т.е. право общества на возмещение из бюджета НДС в сумме 513 030 755 руб. документально подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. по делу N А40-16729/07-112-100 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

В.А.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все новости по этой теме »

Русснефть
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все статьи по этой теме »

Русснефть
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоговые вычеты
  • 17.01.2018  

    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

    Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплате

  • 15.01.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

  • 01.01.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.01.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не прояв

  • 17.01.2018  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых догово

  • 17.01.2018  

    Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО, не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »

Русснефть
  • 26.10.2008   Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен
  • 26.10.2008   Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается. Иной подход к разрешению данног
  • 02.06.2008   В постановлении суда апелляционной инстанции не указано, почему обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров, повлияли на сумму акциза - завысили размер "возмещаемой суммы", как стоимость приобретенного товара у нефтетрейдеров повлияла на исчисляемую сумму акциза

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Все законодательство по этой теме »