Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 30 июля 2008 г.№ 6273/08

Определение ВАС РФ от 30 июля 2008 г.№ 6273/08

Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен

26.10.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30 июля 2008 г.№ 6273/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А40-2592/07-141-24 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «РуссНефть» о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «РуссНефть» (115054, Москва, улица Пятницкая, дом 69, далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы от 16.01.2007 № 23-2-10/001 и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1об уплате налоговых сумм от 19.01.2007 №698.

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) заявлено встречное требование о взыскании с общества 546 312 310 рублей 6 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 заявленные требования общества и ФНС России удовлетворены частично

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении от 29.04.2008 № ОГ-3993, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просило их отменить в части, касающейся пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.3., 3.4. решения ФНС России от 16.01.2007 № 23-2-10/001, и связанного с ними требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об уплате налоговых сумм от 19.01.2007 № 698.

Письмом без номера и даты, поступившим в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 02.07.2008, общество отказалось от оспаривания в порядке надзора судебных актов по эпизодам, изложенным в пункте 1.1. решения ФНС России (о доначислении 731336 278 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 292 534 511 рублей штрафа).

В связи с этим заявление общества от 29.04.2008 № ОГ-3993 рассмотрено с учетом упомянутого письма.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

ФНС России провела повторную выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 по вопросам: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на рекламу, иных налогов и сборов.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 07.12. 2006 № 23-2-11/009.

После рассмотрения совместно с обществом материалов проверки ФНС России вынесла решение от 16.01.2007 № 23-2-10/001 «О привлечении налогоплательщика, плетельщика сборов и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно этому решению обществу начислено к уплате 3 771 773 259 рублей 66 копеек, в том числе 2 718 495 531 рублей 28 копеек налогов, 506 965 418 рублей 32 копеек пеней, 546 312 310 рублей 6 копеек штрафа.

На основании данного решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция) обществу направлено требование от 19.01.2007 № 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым

заявителю предложено в срок до 29.01.2007 уплатить в бюджет указанные суммы добровольно.

Поскольку решение ФНС России и требование инспекции общество оспорило в арбитражном суде, ФНС России заявило встречное требование о взыскании с него 546 312 310 рублей 6 копеек штрафа.

Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Нефтедобывающие организации: открытые акционерные общества«Варьеганефть»,«Ульяновскнефть»,общества с ограниченной ответственностью «Белкамнефть», «Региональный нефтяной консорциум» и другие (далее - товаропроизводители) заключали договоры на поставку нефти с обществами с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая группа», «Торговый дом «РуссНефть», «Русстрейд» (Дагестан), «Русстрейд» (Черкесск), «Белкам-Трейд», (далее - трейдеры).

Исполнение указанных договоров фиксировалось составлением приемосдаточных актов о передаче нефти товаропроизводителями трейдерам и счетов-фактур, в которых грузоотправителями указывались товаропроизводители, а получателями нефти - трейдеры. Оформление актов осуществлялось на узле учета нефти товаропроизводителей системы магистрального трубопровода открытого акционерного общества «Акционерная компания «Транснефть».

Расчеты за нефть осуществлялись между товаропроизводителями и трейдерами.

На поставку нефти, закупленной у товаропроизводителей, трейдеры в качестве поставщиков заключали с обществом (покупателем) договоры на поставку нефти.

Исполнение таких договоров оформлялось составлением приемосдаточных актов о передаче нефти трейдерами обществу и счетов-фактур, в которых грузоотправителями указывались трейдеры, а получателем нефти - общество. Акты также составлялись на узле учета нефти товаропроизводителей системы магистрального трубопровода открытого акционерного общества «Акционерная компания «Транснефть».

Расчеты за нефть осуществлялись между трейдерами и обществом.

Нефть в адрес потребителей доставлялась по магистральным трубопроводам, принадлежащим открытому акционерному обществу «АК Транснефть», с которым общество заключало договоры об оказании услуг по транспортировке товара.

Начисление обществу 894 301 087 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость счета-фактуры, предъявленные трейдерами обществу, составлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 169, статей 171, 172 Кодекса.

счета-фактуры, в которых грузоотправителями необоснованно указаны трейдеры, не занимавшиеся операциями по отгрузке нефти, не являются документами, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в счетах-фактурах указаны. Эти сведения соответствуют условиям договоров на поставку нефти.

Реальность поставки нефти ФНС России признает, но считает, чтогрузоотправителямив счетах-фактурахследовало указывать

товаропроизводителейилиобщество,анетрейдеров(протокол судебного заседания, том дела № 6, страница 66).

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поэтому наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-0 отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Кроме того, являясь покупателями и получателями нефти по отношению к товаропроизводителям и поставщиками товара по отношению к обществу, трейдеры могли именовать себя грузоотправителями в счетах-фактурах, направленных обществу согласно приемосдаточным актам.

В названных актах значатся в качестве производителей товаропроизводители (нефтедобывающие организации), первыми владельцами - трейдеры и последними владельцами - общество.

Довод о необходимости указания общества в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ФНС России обосновывает тем, что оно значится таковым в договоре на транспортировку нефти, заключенном с открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Транснефть»

Между тем этот договор является самостоятельным по отношению к договорам поставки нефти. Согласно этому договору общество обязано предъявлять к транспортировке нефть, которая является его собственностью или находится у него во владении на ином законном основании. Поэтому общество не могло быть названо в счетах-фактурах грузоотправителем нефти до момента составления им и трейдерами приемосдаточных актов.

В маршрутных поручениях, оформленных открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Транснефть» в соответствии с договорами об оказании услуг по транспортировке нефти,значатся в качестве первых владельцев нефти трейдеры, последним владельцем - общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Таким образом, начисление обществу по мотиву неправильного оформления счетов-фактур 894 301 087 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа следует признать необоснованным.

Начисление обществу 201 661 173 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость ФНС России объясняет не только недостатками счетов-фактур, но и следующими обстоятельствами.

Общество в качестве покупателя по договорам поставки закупало нефть у трейдеров, купивших ее у товаропроизводителей.

При этом покупка нефти у трейдеров осуществлялась обществом по более высокой цене, чем цена, по которой трейдеры приобретали ееу товаропроизводителей.

Имея возможность покупки нефти непосредственно у товаропроизводителей, общество, по мнению ФНС России, совершило с трейдерами экономически нецелесообразные сделки, повлекшие увеличение стоимости товара (далее - наценка) и суммы налога на добавленную стоимость, перечисленной трейдерам и предъявленной к вычету.

В связи с этим ФНС России начислила обществу налог на добавленную стоимость на сумму наценки, пеню и штраф за неуплату налога.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами ФНС России, отметив в судебных актах, что договоры между обществом и продавцами нефти носят формальный характер, необходимости в заключении таких договоров не было, заключены они не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для создания условий для незаконного вычета налога на добавленную стоимость.

Однако этот вывод не согласуется с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,еслиналоговыморганомнедоказано,что сведения, содержащиеся в этих документах,неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В судебных актах отсутствует указание на правовую норму, в соответствии с которой применение обществом налогового вычета могло быть признано незаконным.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен.

Однако общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи в бюджет трейдерами осуществлены. Достоверность этого довода налоговыми органами не оспаривается.В связи с этим не имелось оснований для доначисления обществу 201 661 173 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по мотиву использования им ненадлежащей схемы договорных отношений.

При ином подходе в бюджете без достаточных правовых оснований останется сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная в бюджет трейдерами.

Начисление обществу 11 492 356 рублей налога на прибыль ФНС России объясняет тем, что общество неосновательно отнесло на затраты суммы, уплаченные авиаперевозчику (закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Карат») за фрахтование самолетов.

Начисление обществу 2 836 513 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость ФНС России мотивирует тем, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную авиакомпании за услуги, связанные с осуществлением авиаперевозок.

По мнению судебной коллегии, доводы общества, касающиеся его взаимоотношений с авиаперевозчиком, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в этой части в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело № А40-2592/07-141-24 Арбитражного суда города Москвы следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов в части, касающейся применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, перечисленному им трейдерам.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.ПередатьвПрезидиумВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерациидело№ А40-2592/07-141-24 Арбитражного судагорода Москвы для пересмотра в порядке надзора решения АрбитражногосудагородаМосквыот26.07.2007,постановления Девятогоарбитражногоапелляционногосудаот19.11.2007и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 по указанному делу в части, касающейся возмещения налоганадобавленнуюстоимость,перечисленногопоставщикам нефти, начисления соответствующих пеней и штрафа.

2.Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в ПрезидиумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации до 25.08.2008.

4.ВпередаченазванногоделавПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации открытому акционерному обществу «РуссНефть» в остальной части его заявления отказать

Председательствующий судья О.А. Наумов

Судья В.М. Тумаркин

Судья А.А. Поповченко.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 24.04.2017  

    Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитале и т.п.) или от эффективности использования капитала. Инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды

  • 19.04.2017  

    При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои

  • 19.04.2017  

    Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на заключении договора субаренды земельного участка с взаимозависимым лицом, освобожденным от уплаты налога на прибыль и НДС в связи с при


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 24.04.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 12.04.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 27.03.2017  

    Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены так


Вся судебная практика по этой теме »

Русснефть
  • 15.01.2009   Дело "Русснефти". Участие в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров
  • 26.10.2008   Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается. Иной подход к разрешению данног
  • 02.06.2008   В постановлении суда апелляционной инстанции не указано, почему обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров, повлияли на сумму акциза - завысили размер "возмещаемой суммы", как стоимость приобретенного товара у нефтетрейдеров повлияла на исчисляемую сумму акциза

Вся судебная практика по этой теме »