Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 г. № Ф06-8441/2023 по делу № А65-29078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 г. N Ф06-8441/2023

Дело N А65-29078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО "Газ-Автоматика" - Маслениковой А.К., доверенность от 09.01.2023,

МИФНС N 3 по РТ - Камаевой С.А., доверенность от 01.02.2023, Валиуллина Р.А., Гарифуллиной Е.С., доверенность от 01.02.2023,

УФНС по РТ - Гарифуллиной Е.С., доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года

по делу N А65-29078/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", Высокогорский район, поселок Бирюлинского зверосовхоза (ОГРН 1141690024068, ИНН 1660199881), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), о признании недействительным решения N 23 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 06.07.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года требование Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 06.07.2022 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так судами не учтено то, что налогоплательщиком умышленно создана видимость заключения договоров со спорными контрагентами в целях минимизации налоговой нагрузки, в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы кассационной жалобы касаются вывода судов о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение N 23 от 06.07.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 2 687 826,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза), доначислены налоги на общую сумму 24 427 685 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 888 303 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 537 998 руб., транспортный налог в размере 1178 руб., налог на имущество организаций в размере 206 руб., также соответствующие суммы пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 20.09.2022 N 2.7-18/030334@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Управление ФНС по Республике Татарстан решением от 13.01.2023 за N 2.6-11/000820@ отменило решение налогового органа от 06.07.2022 N 23 в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Газ-Автоматика" осуществляло деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (заказчики - ООО "Юмарт" ИНН 1635009329, АО "Главное управление обустройства войск" ИНН 7703702341), для выполнения своих обязательств перед заказчиками, ООО "Газ-Автоматика" привлекало ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО "СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция", с которыми заключены договоры на выполнение работ и на поставку товаров.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что названные организации не оказывали ООО "Газ-Автоматика" услуги по выполнению работ и не осуществляли поставку товаров.

Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности на конец проверяемого периода перед ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО "СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Экспедиция". Четыре контрагента налогоплательщика исключены из ЕГРЮЛ, задолженность ООО "Газ-Автоматика" перед ними составила 24 370 338 руб., которая не отражена Обществом в составе внереализационных доходов при ликвидации контрагентов. При значительном размере кредиторской задолженности отсутствует подтверждение ведения спорными контрагентами претензионной работы, направленной на ее взыскание.

Также налоговым органом по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товаров, выполнения работ. Организации ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО "СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция" не располагали имуществом, транспортными средствами, управленческим и производственным персоналом, необходимыми для исполнения обязательств по договорам.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Газ-Автоматика" использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного применения вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Судами установлено, со всеми спорными контрагентами расчеты были осуществлены налогоплательщиком полностью, налогоплательщик представил в материалы дела подтверждающие документы.

Судами отмечено, что заявителем представлены все необходимые документы и исполнены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с контрагентами: ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция".

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, суды указали на то, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам.

Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями - контрагентами в налоговые органы, налоги оплачивались.

Суды приняли во внимание то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция" у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Судами учтено, что налоговым органом не выявлено схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим налогоплательщиком. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях спорных контрагентов с Обществом не установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена.

Судами верно отмечено, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в части.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов о реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А65-29078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья

А.Д.ХЛЕБНИКОВ

Судьи

С.В.МОСУНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий