Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 30 июля 2008 г. № 6272/08

Определение ВАС РФ от 30 июля 2008 г. № 6272/08

Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

26.10.2008  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30 июля 2008 г. № 6272/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А40-77926/06-111-446 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «РуссНефть» (ул. Пятницкая, д. 69, Москва, 115054) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (просп. Мира, стр. 194, ВВЦ, Москва, 129223) о признании недействительными решения от 01.12.2006 № 52/2047, требований от 05.12.2006 № 302 и № 592 и встречному иску о взыскании 2 624 403 204 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «РуссНефть» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями от 29.04.2008 № ОГ-3994, от 04.05.2008 № ОГ-4137 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2007 по делу № А40-77926/06-111-446, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 по тому же делу.

Рассмотрев упомянутые заявления и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Русс-Нефть» (далее - общество «РуссНефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 01.12.2006 № 52/2047 и требований от 05.12.2006 № 302 и № 592.

В свою очередь Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция) обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с общества «РуссНефть» 2 624 403 204 рублей налоговых санкций (л.д. 4 т. 209).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2007 требования общества «РуссНефть» удовлетворены в части признания недействительными пунктов 3.6 и 4.2 решения инспекции от 05.12.2006 № 52/2047, взыскания 1 795 693 рублей налоговых санкций и требований от 04.12.2006 № 302 и №592всоответствующейчасти.Вудовлетворенииостальнойчасти требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 483 070 490рублейналоговыхсанкций.Востальнойчастив удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании решения инспекции от 01.02.2006 № 52/2047 и требований от 05.12.2006 № 302 и № 592 в суммах 87 401 712 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость, 1 479 769 рублей 50 копеек налоговых санкций и соответствующих пеней отменил. В отмененной части названные акты инспекции признал недействительными.

В удовлетворении встречного заявления инспекции в части взыскания 1 479 769 рублей 50 копеек налоговых санкций отказал.

В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «РуссНефть» просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.9, 1.10, 3.1,3.2, 3.3, 4.3 и 4.4 решения инспекции от 01.02.2006 № 52/2047, требований от 05.12.2006 № 302 и № 592 в соответствующей части отменить и признать их недействительными. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказать.

В письме без номера и даты, поступившим в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 02.07.2008, общество «РуссНефть» заявило отказ от оспаривания в порядке надзора судебных актов в части отказа в признании недействительным пункта 1.2 решения инспекции от 01.12.2006 № 52/2047 о включении в расходы затрат по приобретению нефти через посредников.

В этой связи заявления общества «РуссНефть» от 29.04.2008 № ОГ-3994 и от 04.05.2008 № ОГ-4137 рассмотрены с учетом упомянутого письма.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «РуссНефть» за период с 01.07.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 02.11.2006 № 52/1788 (т. 120) и принято решение от 01.12.2006 № 52/2047 (т. 1 - 2) (далее -решение инспекции) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направлены требование от 05.12.2006 № 302 об уплате 2 624 403 204 рублей налоговых санкций (л.д. 71 т. 2), требование от 05.12.2006 № 592 об уплате 13 341 547 234 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и 1 142 592 162 рублей пеней (л.д. 72 т. 2), начисленных на суммы доначисленных налогов.

1) Общество «РуссНефть» по договору купли-продажи от 05.08.2005 № 3360-40/05-145 (л.д. 7 т. 11) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Петроль» 50 процентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг» по цене 2 800 000 рублей, равной ее номинальной стоимости.

По мнению инспекции (пункт 1.1. решения инспекции, пункт 2.11 акта проверки (л.д. 18 т. 120), на основании пункта 1 статьи 249 и пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по налогу на прибыль организаций по данной сделке должна быть определена исходя из 50 процентной величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг», поскольку такой метод расчета соответствует действительной рыночной цене передаваемого имущественного права. Стоимость чистых активов определена инспекцией как разность активов (суммы налога на добавленную стоимость и дебиторской задолженности) и пассивов (сумма кредиторской задолженности). Занижение налоговой базы составило 108 381 000 рублей.

Суды признали правомерным для целей налогообложения такой способ определения стоимости доли общества «РуссНефть» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг». В обоснование суды сослались на абзац второй пункта 3, пункты 4-11 статьи 40, статью 41, пункты 4 и 6 статьи 274 Кодекса, пояснив, что Кодекс указывает на рыночную цену как на основу для определения объекта налогообложения и (или) налоговой базы. Примененный инспекцией метод оценки сделки является единственно достоверным способом определения действительной стоимости доли участника (общества «РуссНефть») в обществе с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг», которая соответствует части стоимости чистых активов последнего, пропорциональной размеру доли участника.

Судебная коллегия считает данный вывод не основанным на нормах Кодекса, поскольку в нем отсутствуют положения, обязывающие плательщиков налога на прибыль организаций при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такой метод корректировки экономических показателей, влияющих на размер налогового обязательства, как увеличение налоговой базы по названному налогу исходя стоимости чистых активов общества названной организационно-правовой формы.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса). Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249).

В соответствии с пунктом 3 статьи 249 Кодекса особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями указанной главы.

Стоимость чистых активов в качестве метода определения размера доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, установлен в статьях 268.1 и 277 Кодекса (приобретение предприятия как имущественного комплекса, передача имущества в уставный капитал). В период до 01.01.2006 в соответствии с пунктом 6 статьи 280 Кодекса стоимость чистых активов эмитента использовалась для определения в целях налогообложения расчетной цены акции.

В иных случаях использование названного метода в целях корректировки показателей, влияющих на размер налогового обязательства, главой 25 Кодекса не предусмотрен.

Ссылка судов и на абзац второй пункта 3, пункты 4-11 статьи 40, статью 41, пункты 4 и 6 статьи 274 Кодекса, положенные в обоснование отказа обществу «РуссНефть» в признании недействительным решения инспекции в этой части, является ошибочной.

Статья 41 Кодекса посвящена принципам определения доходов и содержит ссылку на главу «Налог на прибыль организаций».

Указанное означает, что доход как экономическая выгода определяется по правилам, установленным главой 25 Кодекса.

Абзац второй пункта 3, пункты 4-11 статьи 40 Кодекса, о которых упоминается в пункте 6 статьи 274 Кодекса, посвящены определению рыночных цен при реализации идентичных, либо однородных товаров (работ, услуг), а также содержат в качестве расчетных методов оценки цены сделки метод последующей реализации и затратный метод.

В самом пункте 6 статьи 274 Кодекса установлено, что рыночные цены определяются без включения в них налога на добавленную стоимость.

Инспекция размер дохода общества «РуссНефть» с использованием положений статьи 40 Кодекса не определяла, поскольку, по ее мнению, правила указанной статьи не применяются к реализации имущественных прав и, помимо указанного, включила в доход 84 261 000 рублей налога на добавленную стоимость, числящихся в активах общества «РуссНефть».

Следовательно, выводы судов о достоверности вменения инспекцией обществу «РуссНефть» дохода в размере неполученной выручки, исчисленного расчетным путем, ошибочен.

Поскольку глава 25 Кодекса не содержит специальных правил, понуждающих налогоплательщика увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы, исчисленные с применением метода оценки стоимости чистых активов при продаже его доли участия в обществе с ограниченной ответственностью, отказ судов в признании недействительным пункта 1.1 решения инспекции следует признать неправомерным. Налоговая база в таких случаях должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса как денежное выражение прибыли (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).

2) Общество «РуссНефть» приобретало нефть по договорам поставки, заключенными с посредниками - трейдерами (общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РуссНефть» (Бурятия), «Инвестиционная финансовая группа» (Бурятия), «Русстрейд» (Карачаево-Черкесия), «Рус-стрейд» (Санкт-Петербург), «Белкам-Трейд» (Удмуртия), «Сургут-Трейдинг» (Ханты-Мансийский автономный округ), «Брянск-ойлтрейд» (Брянская область), «Ульяновск-Трейдинг» (Ульяновская область) (далее - трейдеры).

Поставку нефти названным трейдерам осуществляли зависимые от общества «РуссНефть» нефтедобывающие организации, такие как открытые акционерные общества «Варьеганнефть», «Уральская нефть», «Саратов-нефтегаз», «Ульяновскнефть», «Пензанефть», «Томская нефть», общества с ограниченной ответственностью «Белкамнефть», «Западно-Малобалыкское» и другие.

В дальнейшем общество «РуссНефть» реализовывала нефть как в Российской Федерации так и на экспорт.

По мнению инспекции, хозяйственные взаимоотношения участников сделок с нефтью организованы обществом «РуссНефть» таким образом, что это влечет нарушение налогового законодательства, а именно пункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 176 Кодекса.

Размер исключенных инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составил 1 018 504 061 рубль (пункт 3.1 решения инспекции), 2 452 993 279 рублей 46 копеек (пункт 3.2 решения инспекции), 1337 586 479 рублей 16 копеек (пункт 4.3 решения инспекции), 3 788 354 578 рублей 29 копеек (пункт 4.4 решения инспекции).

Так инспекция полагает, что общество «РуссНефть» необоснованно указало в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные трейдерам, поскольку счета-фактуры (л.д. 60 т. 71) составлены последними с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса: в них в качестве грузоотправителей указаны трейдеры, фактически не принимавшие участия в операциях по отгрузке нефти.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу «Русс-Нефть» сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Между тем, сведения, отраженные в счетах-фактурах, соответствуют условиям договоров на поставку нефти трейдерами обществу «РуссНефть» (л.д.43,52т. 71).

Реальность поставки нефти инспекция признает и в качестве основания для отказа в применении налогового вычета указывает лишь на то, что грузоотправителем в счетах-фактурах следовало указывать нефтедобывающие организации или общество «РуссНефть», а не трейдеров.

Положения статьи 169 Кодекса помимо формального подхода разрешения налоговых споров не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поэтому наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу лица, которого необходимо указывать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении вычета при доказанности реальности указанных в них хозяйственных операций и поступлении в бюджет всех причитающихся платежей.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-0 отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Характер взаимоотношений, в соответствии с которыми поставщиками нефти по отношению к трейдерам выступали нефтедобывающие организации (л.д. 1 57), не исключает возможности указания в счетах-фактурах, выставленных обществу «Русстрейд», в качестве грузоотправителей трейдеров, заключивших договоры на поставку нефти с нефтедобывающими организациями и принимавших нефть от этих организаций согласно актам приема-передачи (л.д. 37 т. 57). В названных актах значатся в качестве производителей ресурсов и продавцов нефтедобывающие компании, покупателями - трейдеры.

Являясь согласно заключенным договорам покупателями нефти по отношению к нефтедобывающим организациям и поставщиками по отношению к обществу «РуссНефть», трейдеры могли именовать себя грузоотправителями в счетах-фактурах, направленных обществу на основании актов приема-передачи нефти (л.д. 60 т. 71).

Последующее оформление актов приема-передачи нефти (л.д. 47 т. 71) от трейдеров обществу «РуссНефть» (передача нефти осуществлялась на узлах связи учета нефти нефтедобывающих организаций системы магистрального трудопровода открытого акционерного общества «Акционерная компания «Транснефть») подтверждает возможность указания общества «РуссНефть» в счетах-фактурах в качестве грузополучателя.

Довод о необходимости указания общества «РуссНефть» в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя инспекция обосновывает тем, что оно значится таковым в договоре на транспортировку нефти, заключенном с открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Транснефть».

Между тем, договор об оказании услуг по транспортировке нефти (л.д. 61 т. 71) является самостоятельным по отношению к договорам купли-продажи нефти (л.д. 52 т. 71) Согласно первому из названных договоров общество «РуссНефть» предъявляет к транспортировке нефть, которая является его собственностью или находится у него во владении на ином законном основании, в связи с чем оно не может быть названо грузоотправителем до момента составления им и трейдерами актов приема-передачи нефти (л.д. 56 т. 71).

В маршрутных поручениях, оформленных открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Транснефть» в соответствии с договорами об оказании услуг по транспортировке нефти, значатся в качестве первых владельцев нефти трейдеры, последним владельцем -общество «РуссНефть» (л.д. 35 т. 71).

Исключение налоговых вычетов инспекция объясняет не только недостатками счетов-фактур, но и следующими обстоятельствами.

Общество «РуссНефть» владеет контрольным пакетом акций нефтедобывающих организаций и части трейдеров (общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг» и «Торговый дом «РуссНефть»). Имея возможность приобретения нефти непосредственно у нефтедобывающих организаций, общество «РуссНефть», по мнению инспекции, совершало экономически нецелесообразные сделки, повлекшие увеличение стоимости товара (приобретение нефти осуществлялась обществом «РуссНефть» по более высокой цене, чем цена, по которой трейдеры закупали у нефтедобывающих организаций).

В этой связи инспекция сделала вывод о необоснованном завышении расходов, влияющих на размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, и как следствие о необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Применительно к данному доводу инспекция вменила обществу «РуссНефть» нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса и исключила из сумм налоговых вычетов, заявленных обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость, суммы налога, относящиеся к торговой наценке трейдеров, определенные инспекцией расчетным путем (л.д. 109 т. 123).

Суды согласились с мнение инспекции, отметив, что взаимоотношения общества «РуссНефть» и трейдеров носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров на поставку нефти не было и, следовательно, эти взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены для создания условий для неосновательного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Названные вычеты предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и обусловлен необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Вывод судов не согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не субъективных понятий, таких как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательств получения обществом «РуссНефть» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В судебных актах отсутствует указание на правовую норму, в соответствии с которой применение обществом «РуссНефть» налогового вычета могло быть признано незаконным.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Полученная в результате добычи нефтедобывающими организациями нефть реализовывалась в Российской Федерации или поставлялась на экспорт с участием, общества «РуссНефть» и трейдеров, а также без участия последних.

В этой связи все упомянутые участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 Кодекса, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на сумму налога, уплаченного поставщикам - налоговые вычеты (статьи 171 и 172 Кодекса).

Поскольку поставщиками общества «РуссНефть» являлись как непосредственно нефтедобывающие организации, так и трейдеры, сумма налоговых вычетов согласно правилам главы 21 Кодекса должна соответствовать суммам налога, уплаченным этим контрагентам.

Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается.

Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Следовательно, судебные акты в части отказа обществу «РуссНфть» в признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 4.3 и 4.4 решения подлежат отмене как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

3) Заявление общества «РуссНефть» о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части пунктов 1.5, 1.6, 1.9, 1.10 и 3.3 решения инспекции об исключении из расходов процентов по займам и сумм, уплаченных авиаперевозчикам, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Включение обществом «РуссНефть» во внереализационные расходы процентов по договорам займа, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью «Белые ночи» и «Русстрейд», компании «Интерсил Лимитед» признаны необоснованными как экономически не оправданные. Также необоснованными признаны расходы по оплате стоимости фрахта воздушных судов для перевозки сотрудников общества «РуссНефть» чартерными рейсами авиаперевозчиками - обществами с ограниченной ответственностью «Транзит-Авиа» и «Деловая авиация Планеты» и закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «Карат».

Невозможность отнесения названных расходов к вычету при исчислении налога на прибыль означает недопустимость учета сумм налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 7 статьи 171 Кодекса: вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по расходам на командировки (в частности, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно), принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению судебной коллегии, доводы общества, касающиеся его взаимоотношений с заимодавцами и авиаперевозчиками, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в этой части в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики следует передать дело № А40-77926/06-111-446 Арбитражного Суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов в части исключения инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных обществом «РуссНефть» трейдерам за приобретенную нефть и вменения ему же доходов, рассчитанных инспекцией исходя из стоимости чистых активов, приходящихся на долю в имуществе общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Трейдинг». Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1)Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациидело№А40-77926/06-111-446Арбитражногосудагорода Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2007 по, постановления Девятого арбитражного апелляционногосудаот16.11.2007ипостановленияФедерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 по тому же делу.

2)Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3)Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25 августа 2008 г.

4)в остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Нефтегазовая компания «РуссНефть» в передаче дела№А40-77926/06-111-446 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказать.

Председательствующий

судья В.М.Тумаркин

Судья О.А.Наумов

Судья.А.А.Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Русснефть
  • 15.01.2009   Дело "Русснефти". Участие в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров
  • 26.10.2008   Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен
  • 02.06.2008   В постановлении суда апелляционной инстанции не указано, почему обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров, повлияли на сумму акциза - завысили размер "возмещаемой суммы", как стоимость приобретенного товара у нефтетрейдеров повлияла на исчисляемую сумму акциза

Вся судебная практика по этой теме »