 
                Судебные дела / Постановления / Постановление от 31 января 2006 года Дело N Ф04-9931/2005(19081-А46-19)
Постановление от 31 января 2006 года Дело N Ф04-9931/2005(19081-А46-19)
Вывод налогового органа о занижении ООО "Артур и Эль" площади, используемой для осуществления торговой деятельности, при расчете налога за II, III, IV кварталы 2002 года, повлекшем занижение единого налога на вмененный доход на 11212 руб., основан на сведениях, полученных в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих занижение торговой площади в проверенном периоде.
31.01.2006ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 года Дело N Ф04-9931/2005(19081-А46-19)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N 22-1472/04 (А-263/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артур и Эль" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска, при участии на стороне заявителя третьего лица - предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артур и Эль" (далее - ООО "Артур и Эль") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция), при участии на стороне заявителя третьего лица - предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича, о признании недействительными пунктов 1, 2.1, 2.2 резолютивной части решения налогового органа N 02-02-041/8811 от 23.07.2004.
Решением от 28.01.2005 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, материалы предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.03.2002 подтверждают занижение торговой площади, используемой ООО "Артур и Эль" для получения налогооблагаемого дохода за период с 01.04.2002 по 31.12.2003.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Артур и Эль" единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2002 по 31.12.2003 инспекцией на основании акта N 24 от 15.03.2004 принято решение N 02-02-41/8811 от 23.07.2004, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1121 руб., пени в сумме 1424 руб. и штраф в сумме 2242 руб. 40 коп., примененный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о занижении ООО "Артур и Эль" площади, используемой для осуществления торговой деятельности, и неверном исчислении коэффициента "Ассортимент" при расчете налога за II, III, IV кварталы 2002 года, повлекшем занижение единого налога на вмененный доход на 11212 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 2, 4 Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 08.10.2001 N 301-ОЗ, с внесенными впоследствии изменениями и дополнениями, общая площадь, используемая для осуществления розничной торговли, включает площадь торгового зала, помещений для оказания услуг, помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, подсобных и административно-бытовых помещений и другие площади, используемые в хозяйственной деятельности.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что решения N 213 и N 218 о проведении проверки ООО "Артур и Эль" по вопросу полноты и правильности расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход за период с 01.04.2002 по 31.12.2003 были приняты заместителем руководителя инспекции 18.02.2004 и 27.02.2004.
Между тем указанные в акте N 24 от 15.03.2004 нарушения законодательства, за совершение которых налогоплательщик по решению N 02-02-41/8811 от 23.07.2004 привлечен к налоговой ответственности, были установлены в ходе предыдущей проверки за период с 01.01.2002 по 31.03.2002. Осмотр места осуществления деятельности был произведен 07.06.2002 (протокол осмотра N 2, приложение N 1 к акту проверки), опрос свидетеля - главного специалиста Департамента недвижимости администрации г. Омска Г.Н.Гаврилова - 09.07.2002 (приложение N 2 к акту).
В ходе проведения выездной налоговой проверки с 20.02.2004 по 10.03.2004 инспекция в нарушение статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не производила осмотр помещения, а также замер площади, используемой ООО "Артур и Эль" для осуществления розничной торговли.
По акту выездной налоговой проверки N 24 от 15.03.2004 налогоплательщик представил возражения, по результатам рассмотрения которых налоговым органом для подтверждения факта достоверности используемой заявителем торговой площади сделан запрос в Департамент недвижимости администрации г. Омска и получены сведения о площади торгового зала, а не общей торговой площади, используемой как физический показатель при расчете единого налога на вмененный доход.
Следовательно, вывод налогового органа о занижении ООО "Артур и Эль" площади, используемой для осуществления торговой деятельности, при расчете налога за II, III, IV кварталы 2002 года, повлекшем занижение единого налога на вмененный доход на 11212 руб., основан на сведениях, полученных в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих занижение торговой площади в проверенном периоде.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N 22-1472/04 (А-263/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



