Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 г. № Ф09-876/23 по делу № А76-40336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 г. N Ф09-876/23

Дело N А76-40336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - общество "Группа "Магнезит", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-40336/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Группа "Магнезит" - Сливницына О.С. (доверенность от 13.12.2022).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Затеева А.Н. (доверенность от 16.01.2023), Пигузова Н.С. (доверенность от 17.01.2023) и Фомин А.А. (доверенность от 17.01.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Затеева А.Н. (доверенность от 16.01.2023).

Общество "Группа "Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.06.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 762 712 руб., отказа в возмещении НДС в размере 21 01 266 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 793 246 руб. и соответствующих пени в размере 24 842 руб. 22 коп., доначисления налога на имущество организаций в размере 1 991 660 руб. и соответствующих пени в размере 751 177 руб. 31 коп., начисления штрафов по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество в общей сумме 56 408 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Группа "Магнезит" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части доначисления налога на прибыль организаций, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы о том, что спорные объекты основных средств относятся к четвертой, а не седьмой амортизационной группе, заявитель указывает на неверное определение инспекцией и судами группировок верхнего уровня для кода объекта по классификатору ОКОФ 013-94. По заявителя, такой группировки по подклассу, определенному налоговым органом, как 14 2914200 "Оборудование электротермическое прочее", нет. Структура кода с седьмым числовым значением обязательно должна содержать "0". Как указывает заявитель, в классе 14 2914000 "Оборудование термическое и электротермическое" классификатор содержит всего два подкласса: 010 "Электропечи, электропечные агрегаты и оборудование" и 020 "Печи и горелки", при этом ОКОФ 14 2914272 (присвоенный налогоплательщиком), равно как и ОКОФ 14 2914212 (присвоенный налоговым органом) относятся к одному подклассу 14 2914020 "Печи и горелки", который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (в редакции, действовавшей на момент ввода спорных основных средств в эксплуатацию) относился к 4 амортизационной группе.

Налогоплательщик также отмечает, что определение срока полезного использования исходя из срока службы оборудования по данным документации изготовителя неправомерно ввиду прекращения действия контракта с поставщиком в 2014 году.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив законность судебных актов в части обоснованности доначислений налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Группа "Магнезит" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 13.01.2021 N 2, дополнение к акту от 30.04.2021, принято оспариваемое решение от 21.06.2021 N 2.

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику оспариваемые в порядке кассационного производства суммы налога на прибыль организаций в размере 14 793 246 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом письма инспекции от 30.07.2021 N 12-28/012619 об устранении опечатки технического характера).

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов в виде амортизации по объектам основных средств (шахтные печи) в результате неверного определения амортизационной группы.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные объекты основных средств в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, не поименованы, следовательно, их отнесение в амортизационную группу осуществляется исходя из срока полезного использования, определяемого технической документацией, составляющего 20 лет и относящегося к 7 амортизационной группе.

Решением управления от 03.09.2021 N 16-07/006233 решение инспекции от 21.06.2021 N 2 в оспариваемой части утверждено.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями статей 247, 252, 253, 256, пункта 6 статьи 258 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные объекты основных средств подлежат отнесению не в четвертую, а в седьмую амортизационную группу, в связи с чем признали неправомерным завышение расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, статьи 258 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 НК РФ указано, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Амортизационные группы основных средств приведены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - постановление N 1).

Из постановления N 1 следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), действовавшему в период принятия спорных объектов на учет в качестве основных средств.

В силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Из материалов дела следует, что на учете у общества "Группа "Магнезит" в качестве основных средств числятся две печи: (Печь N 1 инв. N 10400419 принята на учет в качестве основного средства 31.10.2012) и (Печь N 2 инв. N 10400420 - с 31.01.2014).

Указанные печи отнесены налогоплательщиком к 4 амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2914272 (указанный код соответствует имуществу Печи обжига (Машины и оборудование / Оборудование термическое и электротермическое / Оборудование электротермическое прочее / Оборудование для термической обработки в стекольном производстве / Печи обжига) со сроком полезного использования 5 лет.

Между тем судами на основании технического паспорта, исполнительно-технической документации, сертификата соответствия на печи установлено, что спорное оборудование представляет собой шахтные печи, состоящие из стального корпуса с загрузочной системой на головке печи и системой разгрузки продукта. Печи представляют собой противоточный реактор, в котором горячие отработанные газы движутся против хода движения сырого материала. Сырой магнезит с помощью скиповой системы подачи периодически подается в систему загрузки в соответствии с требованиями, предъявляемыми к уровню в емкости загрузки сырья. Сначала обожженный магнезит помещается в нижнюю часть разгрузочного механизма, а затем циклично с помощью клапанной системы разгружается в весовую емкость. Внутренняя поверхность печи футерована высококачественными огнеупорными материалами. Печь работает на дизельном топливе. Топливо подается в копья горелок. Горение топливной смеси происходит непосредственно в обжигаемом материале.

Код ОКОФ 14 2914212 "Печи для химических производств шахтные" определен налоговым органом следующим образом: Машины и оборудование (14 0000000) / Оборудование термическое и электротермическое (14 2914000) / Оборудование электротермическое прочее (14 2914200) / Печи для химических производств (14 2914210) / Печи для химических производств шахтные (14 2914212).

Поскольку данное основное средство в постановлении N 1 не поименовано, следовательно, его отнесение в амортизационную группу осуществляется исходя из срока полезного использования, определяемого технической документацией. Исходя из представленной технической документации на печи NN 1 и 2, производителем указан срок службы - 20 лет, что соответствует 7 амортизационной группе.

Кроме того, судами принято во внимание, что в подтверждение довода о неверном присвоении налогоплательщиком кода ОКОФ N 14 2914272 при приеме-передаче объекта основных средств - печей N 1 и N 2 инспекция сослалась также на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 100-2660/04 от 11.03.2021, полученное за пределами налоговой проверки в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля до составления акта проверки и вынесения оспоренного решения.

На стадии судебного разбирательства необходимость отнесения спорного имущества к ОКОФ 14 2914212 налогоплательщиком не оспаривается, однако указывается на неверное определение подкласса (Печи для химических производств (14 2914210) либо Печи и горелки (14 2914020).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359, код 14 000000 отсутствует, имеется в виду код 14 0000000.

По мнению налогоплательщика, код ОКОФ 14 2914212 "Печи для химических производств шахтные" должен определяться следующим образом: Машины и оборудование (14 000000) / Оборудование термическое и электротермическое (14 2914000) / Печи и горелки (14 2914020) / Печи для химических производств шахтные (14 2914212).

Как указывает заявитель, в классе 14 2914000 "Оборудование термическое и электротермическое" классификатор содержит всего два подкласса: 010 "Электропечи, электропечные агрегаты и оборудование" и 020 "Печи и горелки", при этом ОКОФ 14 2914272 (присвоенный налогоплательщиком), равно как и ОКОФ 14 2914212 (присвоенный налоговым органом) относятся к одному подклассу 14 2914020 "Печи и горелки", который в соответствии с постановлением N 1 (в редакции, действовавшей на момент ввода спорных основных средств в эксплуатацию) относился к 4 амортизационной группе. Соответственно, по мнению налогоплательщика, присвоенный заявителем код не изменил амортизационную группу, а налоговый орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии спорных объектов основных средств в амортизационных группах, что и послужило основанием для определения срока полезного использования объектов по техническим условиям изготовителя.

Вопреки позиции общества, судами не установлено нарушений методов классификации спорного оборудования. Апелляционной коллегией отмечено, что данная налоговым органом классификация соответствует примененному в Классификаторе ОК 013-94 методу классификации, как наиболее последовательно учитывающую приведенные в Классификаторе разделы, подразделы, классы, подклассы и вид имущества, в то время как позиция общества о включении имущества с кодом 14 2914212 (Печи для химических производств шахтные) в подкласс 14 2914020 (Печи и горелки) указанной последовательности не соответствует.

На основании изложенного, учитывая, что рассматриваемое основное средство в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением N 1, не поименовано, срок полезного использования обоснованно определен налоговым органом на основании пункта 6 статьи 258 НК РФ в соответствии с информацией от производителя относительно срока службы основного средства.

При этом апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что изменение гражданско-правовых отношений по приобретению основного средства не может изменять характер самого оборудования, надлежащих доказательств возможности использования которого менее срока, установленного в технической документации, в материалы дела не представлено.

Иное толкование налогоплательщиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки общества "Группа "Магнезит" на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-40336/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий