Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1442-07

Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1442-07

Произведенные расходы по выплате сумм компенсаций морального вреда соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, экономически оправданны и документально подтверждены.

09.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1442-07

16 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления 09.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Жукова А.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя) - Д., дов. N 82 от 28.12.06, А. - дов. N 17 от 25.12.06; от ответчика - К., дов. N 82 от 04.09.06, рассмотрев 09.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 29.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 01.12.06 N 09АП-15777/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о признании незаконным решения к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.06, признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.02.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 4357684,08 руб. за 2002 год, 403620 руб. и 31440 руб. за 2003 год, и соответствующих сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" имело основания для включения в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам, образованном в 2002 году.

Судом установлено, что в 2002 году ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на основании приказа генерального директора от 07.10.2002 N 442 провело инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2002, в результате которой была выявлена непогашенная задолженность ОАО "Волна" в размере 18157017 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ОАО "Волна" принятых на себя обязательств по договорам о продаже облигаций от 21.08.1995, 06.09.1995 и 01.11.1995 с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". По указанному договору ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" приобрело облигации ОАО "Волна", срок погашения которых наступил, соответственно, 01.09.1999, 01.09.2000, 01.09.2001.

Поскольку по состоянию на 31.12.2002 ОАО "Волна" не погасило задолженность, договоры купли-продажи облигаций не были обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией, срок возникновения задолженности превышал 90 дней, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" приняло решение о создании резерва по сомнительным долгам на всю сумму задолженности ОАО "Волна".

Таким образом, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" имело все предусмотренные законом основания для создания резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности ОАО "Волна" и включило сумму резерва по задолженности ОАО "Волна" в состав внереализационных расходов за 2002 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2003 по делу N А33-11141/99-с4 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Волна". Тем же определением Арбитражный суд Красноярского края обязал конкурсного управляющего направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации должника - ОАО "Волна".

На основании указанного определения ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" приказом от 27.06.2003 N 233 списало дебиторскую задолженность ОАО "Волна" в сумме 18157017 рублей за счет резерва по сомнительным долгам, поскольку эта задолженность перешла из категории сомнительной (п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации) в категорию безнадежной (п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в 2003 году уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму списанной безнадежной задолженности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не производило.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год на сумму резерва по сомнительным долгам, а могло это сделать только в 2003 году после списания безнадежного долга, не основаны на законе, правомерно отклонены судом.

В п. 1.6 оспариваемого решения, Инспекция указала, что Обществом занижен налог на прибыль в сумме 403620 руб. в связи с завышением расходов на сумму 1681750 руб. По мнению налогового органа, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, в связи с чем организации, осуществляющие указанные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Однако вывод о том, что средства, уплаченные ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" за услуги по охране имущества, являются средствами целевого финансирования, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и Отделом вневедомственной охраны (далее - ОВО) при ОВД г. Мегион заключен договор на охрану объекта от 17.03.2003 N 156, согласно п. 1.1 которого ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поручает, а ОВО при ОВД г. Мегиона принимает на себя обязательство установить пост для охраны объекта в соответствии с дислокацией постов и планом-схемой, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обязуется оплатить эти услуги.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не является организацией, охрана которой возложена на ОВО при ОВД г. Мегиона в обязательном порядке законодательными актами Российской Федерации. Охрана объекта общества производится на основании гражданско-правового договора, следовательно, в данном случае отсутствует целевое финансированное ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" деятельности ОВО.

В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана вправе оказывать услуги: по охране имущества, по техническому надзору за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, за использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, по приему их в эксплуатацию, обслуживанию и ремонту, по испытанию средств охранной сигнализации, а также по выдаче сертификатов на использование зарубежной охранной сигнализации на территории РФ и др. Конкретный перечень услуг устанавливается договором, заключаемым между ОВО при отделе внутренних дел и предприятием (организацией). Охрана объектов оплачивается по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и пятипроцентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с пожарами и кражами.

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на который налоговый орган ссылается в своем решении определение "средства целевого финансирования" находится в корреспондирующей пп. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации норме - пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма дает определение средств целевого финансирования как имущества, полученного и использованного по тому назначению, которое определяется источником финансирования или законом. ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" при заключении договора N 156 не оговаривало, на какие цели другая сторона должна израсходовать полученные от него по договору средства. ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в данном случае лишь исполняло условия договора об оплате услуг по охране в указанном в договоре размере.

В подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень видов целевого финансирования, в состав которого расчеты по договорам возмездного оказания услуг не входят.

Таким образом, оплата ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" денежных средств по договору N 156 является исполнением своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг, а не в рамках целевого финансирования.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" осуществило следующие затраты по оплате исполнительных листов, выданных Федеральным судом г. Мегиона ХМАО Тюменской области:

- в связи с профессиональным заболеванием работника произведено возмещение морального вреда на основании решения суда от 15.03.2003 по делу N 2-296, которым с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.;

- за время вынужденного прогула произведено возмещение морального вреда на основании решения суда от 26.09.2003 по делу N 2-47/м в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

- в связи с причинением нравственных страданий в результате смерти супруги на производстве на основании решения суда от 13.10.2003 по делу N 2-614 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Экономическая оправданность указанных расходов по возмещению причиненного вреда на основании решений судов обусловлена фактом осуществления деятельности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в нефтегазовой отрасли. Работники, выполняющие трудовые функции, выполняют работы по добыче нефти для ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", поэтому их деятельность связана с извлечением прибыли.

Согласно Закону РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" нефтяные скважины относятся к опасным производственным объектам. В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Закона осуществлять эксплуатацию таких объектов вправе только предприятия, отвечающие требованию наличия работников соответствующей квалификации, поскольку только они вправе проводить работы на опасных объектах. Соответственно, у предприятия возникают риски, связанные с возможной утратой трудоспособности работников, выполняющих трудовые функции на опасных объектах и обязанностью компенсировать возможный вред, причиненный работникам в связи с их трудовой деятельностью. В частности, подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщикам относить на расходы затраты на лечение профессиональных заболеваний работников.

Таким образом, организация труда на опасных объектах влечет за собой возникновение расходов, напрямую не связанных с реализацией товаров, однако обусловленных выполнением трудовых функций работниками предприятия, которые участвуют в добыче и реализации нефти, следовательно, такие расходы являются экономически обоснованными.

Расходы, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтвержденными и оформленными.

Вышеуказанные выплаты осуществлялись ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не произвольно, а на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции в связи со вступлением в законную силу соответствующих решений, из содержания которых видна непосредственная взаимосвязь причиненного вреда пострадавшим с производственной деятельностью ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Таким образом, произведенные расходы по выплате сумм компенсаций морального вреда на основании исполнительных листов Федерального суда по г. Мегиону ХМАО Тюменской области соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически оправданны и документально подтверждены. Поэтому ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" правомерно отнесло эти расходы к прочим внереализационным расходам по подп. 20 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на прибыль в сумме 31440 руб. не соответствует вышеуказанным нормам законодательства о налогах и сборах, поэтому суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в этой части не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Расходы на вневедомственную охрану
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на вневедомственную охрану
  • 10.07.2007   Поскольку расходы налогоплательщика в части наращенного дисконта по векселям, а также расходы по переводу контракта, расходы на арендную плату и оплату услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ обоснованы и документально подтверждены, доначисление налога на прибыль является неправомерным.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Расходы на вневедомственную охрану
Все законодательство по этой теме »