Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:


28.11.2023

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 г. № Ф07-9448/2023 по делу № А56-38450/2022

Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени со ссылкой на неправомерность предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, а также включения в состав расходов сумм амортизации буровой установки.

Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказан факт формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами; договором подряда предусмотрено выполнение работ при помощи буровой установки.

05.04.2023

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 г. № Ф09-876/23 по делу № А76-40336/2021

Начислены налог на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлежат отнесению не к 4, а к 7 амортизационной группе.

27.02.2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 г. № Ф05-35230/2022 по делу № А40-61300/2022

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету "Основные средства", основания для их перевода на счет "Товары" у общества отсутствовали, документальное подтверждение оснований перевода обществом не представлено.

23.01.2023

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 г. № Ф01-6175/2022 по делу № А28-16217/2020

Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутствовало, так как это имущество было создано и реконструировано за счет бюджетных средств и передано налогоплательщику безвозмездно.

12.02.2018

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 г. № А62-8660/2016

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль по эпизоду (ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке), суды пришли к выводу о том, что обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно, налогоплательщик правомерно включил расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества, в состав общих расходов текущего налогового периода в полном объеме.

26.07.2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 г. № А40-129314/2014

Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» Общество должно было отнести используемый кабель к 8-ой амортизационной группе (код ОКОФ 14 3131000 «Провода и кабели силовые»).

19.06.2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 г. № А70-12080/2016

При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не принят судами, поскольку установлено, что спорное имущество не выбыло из пользования общества после окончания срока лизинга. Из этого следует, что срок полезного использования обществом имущества превышает срок, оговоренный в договоре лизинга.

14.06.2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 г. № Ф06-20963/2017

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.

12.06.2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 г. № А40-139293/2016

В соответствии с принятой в обществе учетной политикой при начислении амортизации основных фондов применяются единые с налоговым учетом сроки полезного использования. Состав амортизационных групп определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1. Нормы амортизации рассчитываются исходя из нижней границы срока полезного использования, определенного для амортизационной группы. С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что общество правильно рассчитало сумму амортизационных отчислений в отношении спорных объектов и, соответственно, правильно определило налоговую базу по данным объектам, исходя из их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике общества согласно п. п. 1, 3 ст. 375 НК РФ.

10.05.2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 г. № А21-545/2016

Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общества по данному эпизоду послужило отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании зернокомплекса по назначению до даты государственной регистрации обществом права собственности на него.

03.05.2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 г. № А32-27000/2016

Вывод инспекции о том, что расходы общества, понесенные в связи с оплатой услуг управляющей компании, непосредственно связаны со строительством, сооружением основных средств (зерновой терминальный комплекс) и доведением их до состояния, пригодного для эксплуатации, а, следовательно, должны быть включены в первоначальную стоимость не подтвержден материалами дела. Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что затраты общества в сумме 11 млн. рублей по оплате услуг управляющей компании по договору оказания услуг не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств, поскольку оказанные обществу услуги относятся к непосредственной текущей деятельности общества, т.е. являются расходами общехозяйственными.

09.01.2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 г. № А68-11437/2015

Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящейся на остаток готовой продукции. При этом невозможность отнесения амортизационных отчислений на конкретное изделие пропорционально каким-либо затратам является признаком косвенных затрат.

28.12.2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 г. № А23-7674/2015

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

14.12.2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 г. № А75-14294/2015

Вывод инспекции о том, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту и модернизации газотурбинного двигателя произошло улучшение, усовершенствование изначальных технико-экономических характеристик основного средства суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным и сделали вывод о том, что понесенные расходы должным быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.

07.12.2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 г. № Ф09-10151/16

Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, поскольку такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу действующего законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, и обусловлена спецификой, характером работы в организации, является правомерным вывод судов о том, что в данном случае, объект обложения НДС, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не возникает, в связи с чем соответственно и отсутствуют правовые основания для увеличения налоговой базы по НДФЛ на соответствующую сумму НДС.

05.12.2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. № А40-20991/2016

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода строительства для целей налогообложения следует рассматривать как самостоятельно выполненные (оказанные) работы (услуги), независимо от факта принятия к учету основного средства (строящегося объекта), созданного по результатам реализации договора.

24.10.2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 г. № А40-250740/2015

Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над активом (полученного из свершившегося факта хозяйственной деятельности) и извлечение экономических выгод из факта его использования.

24.08.2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 г. № А32-35378/2015

Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении срока полезного использования основного средства после реконструкции, модернизации или технического перевооружения норма амортизации изменялась с учетом такого увеличения, но в пределах сроков амортизационной группы, в которую включен данный объект.
01.09.2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 г. № Ф06-24299/2015

Для определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения, в какой последовательности совершались сторонами действия по передаче объекта налогообложения от физического лица к организации, а именно, что было проведено раньше, оценка нематериального актива, или внесение его в качестве взноса в уставный капитал общества. Ст. 277 НК РФ прямо предусматривает, что стоимостью передаваемого физическим лицом в организацию имущества (имущественного права) признаются документально подтвержденные физическим лицом расходы на его приобретение (создание) и эта стоимость не должна превышать его рыночную стоимость.

27.05.2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 г. № А56-25569/2014

Общество осуществило амортизационные отчисления с установленным сроком полезного использования из расчета 85 месяцев, в результате чего их сумма значительно превысила суммы таких отчислений, рассчитанных инспекцией на основании установленного срока полезного использования из расчета 361 месяцев.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении Обществом налога на прибыль в результате неправильного определения им срока полезного использования основного средства (склада) и включения при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

Перейти к странице:

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

  • Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с его контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Итог: требование удовлетворено, поскольку на момент заключения и исполнения договора спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и иную отчетность, не имел...
  • Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов. Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изучены и исследованы налоговым органом....
  • Обществу доначислен единый налог по УСН в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате невключения в состав доходов выручки от деятельности по оптовой торговле фруктами и овощами, которая велась через подставных физических лиц, являющихся работниками общества. Итог: требование удовлетворено частично, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить расчет налога по УСН. Дополнительно:...
Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок