Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 г. № Ф05-11102/2023 по делу № А40-214550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2023 г. по делу N А40-214550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Евсеенко В.А. по доверенности от 07.09.2021

от заинтересованного лица: Челпанова Л.В. по доверенности от 01.01.2023

от ФНС России: Корчагина О.А., по доверенности от 15.06.2022

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третьи лица: Федеральная налоговая служба, Департамент государственного имущества г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы, Департамент транспорта и развития Дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерство финансов Российской Федерации

о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - предприятие, заявитель) требований о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2019 N 12-07/395/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 173 949 247 руб., начисления штрафа в сумме 884 763 руб. и пени в сумме 104 992 руб., а также сумм штрафа в размере 2 770 958 руб. и пени в размере 2 029 001 руб., начисленным по налогу на добавленную стоимость.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Федеральная налоговая служба, Департамент государственного имущества г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы, Департамент транспорта и развития Дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерство финансов Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа и ФНС России поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, налогового органа и ФНС России поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия (включая все действовавшие в проверяемом периоде филиалы, представительства и иные структурные (обособленные) подразделения), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 17.07.2019 N 15-07/30990985 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (в редакции решения ФНС России от 18.02.2021 N КЧ-4-9/2073@) предприятию доначислен налог на прибыль организаций в размере 171 584 867 руб., начислены штрафы в сумме 855 431 руб. и пени в сумме 102 939 руб., а также штрафы в размере 2 770 958 руб. и пени в размере 2 029 001 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ предприятие неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенных (созданных, реконструированных) за счет средств бюджета города Москвы, и закрепленных за ГУП "Московский метрополитен" на праве хозяйственного ведения распоряжениями Департамента имущества города Москвы (пункт 2.2.1 Решения); предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 770 958 руб., в связи с наличием недоимки по НДС за IV квартал 2016 г. и I - IV кварталы 2017 г. в общем размере 29 191 261 руб., а также о начислении налогоплательщику пени по НДС в размере 2 029 001 руб. (пункт 2.1.1 Решения).

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовые основания для удовлетворения заявленных требований, и исходили из того, что амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в хозяйственное ведение, было создано за счет бюджетных средств целевого финансирования-средств бюджета города Москвы, в связи с чем, амортизация по такому имуществу не начисляется; по п. 2.1.1 Решения, суды исходили из отсутствия доказательств переплаты по НДС за налоговые периоды доначисления налога по срокам уплаты и до даты вынесения оспариваемого решения.

По пункту 2.2.1 решения.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Перечень имущества, не подлежащего амортизации, определен в пункте 2 статьи 256 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Целевой характер полученных Предприятием средств подтверждается также содержанием нормативно-правовых актов, регламентирующих выделение денежных средств Предприятию, а также положениями договора от 11.02.2013 и дополнительным соглашением к нему от 29.01.2014.

Из указанных документов следует, что денежные средства (в виде бюджетных инвестиций или субсидий) имеют строго целевое назначение, выделяются на конкретные объекты (титулы), перечень которых устанавливается данными нормативными актами. Предприятие обязано отчитываться об освоении денежных средств, неиспользованные остатки денежных средств подлежат возврату в бюджет.

Кроме того, Инспекция обоснованно отмечает, что налоговым законодательством закреплен принцип "зеркальности" доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается полученными пояснениями от налогоплательщика, что полученные денежные средства на основании Договора не учитываются Предприятием в доходах на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем расходы в виде амортизации основных средств неправомерно учитывались Предприятием в общем порядке.

Из положений НК РФ, а также сложившейся судебной практики следует, что норма подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса не имеет отсылок к другим нормам Кодекса, а целевой характер бюджетного финансирования определялся на основании первичных учетных документов и фактических обстоятельств (см. пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-КГ18-1836 по делу N А56-7181/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 307-ЭС19/21269).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса, не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Предприятие полагает, что для целей применения главы 25 НК РФ при определении бюджетных средств целевого финансирования необходимо руководствоваться закрытым перечнем средств целевого финансирования, приведенным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Однако подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не содержит закрытого перечня источников целевого финансирования и отсылки к подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Нормы статей 251 и 256 НК РФ имеют разный предмет регулирования (доходы и расходы). Указанная позиция подтверждена Конституционным судом РФ в Постановлении 13-П, в котором указывается, что "...исходя из смысла определения имущества, не подлежащего амортизации (пункт 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации), не предполагается использование для целей уяснения понятия бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256) перечня средств целевого финансирования, содержащегося в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса, к которому сделана прямая отсылка в подпункте 7 пункта 2 статьи 256, исключающем из-под амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств целевого финансирования".

При этом из статьи 38, 78.2 БК РФ следует, что денежные средства в виде субсидий являются бюджетными средствами целевого финансирования, что выражается в их адресности, подчиненности целям выделения и невозможности распределения по собственному усмотрению.

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Следовательно, если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не имеет значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, учитывая экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Правительством Москвы, в целях реализации плановых заданий адресной инвестиционной программы города Москвы, было принято Постановление N 467, которым была утверждена Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2013 - 2015 гг.

Согласно п. 2 Постановления N 467-ПП финансовое обеспечение Адресной инвестиционной программы осуществлялось за счет и в пределах бюджетных ассигнований.

Согласно приложению к Постановлению N 467-ПП главным распорядителем бюджетных средств по проектированию и строительству объектов метрополитена являлся Департамент строительства города Москвы.

Во исполнение задач, предусмотренных Постановлением N 467-ПП, между Департаментом строительства города Москвы и ГУП "Московский метрополитен" было заключено соглашение от 11.02.2013 о предоставлении бюджетных инвестиций на осуществление ГУП "Московский метрополитен" капитальных вложений в объекты капитального строительства.

С учетом бюджетного законодательства было заключено дополнительное Соглашение N 6 от 29.01.2014, согласно которому Предприятию предоставляются субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы.

Способ доведения бюджетных средств (субсидии или инвестиции) не имеет правового значения в целях применения подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, содержащего запрет на амортизацию имущества, приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Относительно довода Предприятия о неправомерном исключении из состава расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения на момент преобразования в муниципальное предприятие в 1992 году, необходимо отметить следующее.

Доначисление налога произведено налоговым органом в связи с отсутствием раздельного учета.

Суды установили, что указанные объекты основных средств переданы в хозяйственное ведение Предприятия на момент преобразования в муниципальное предприятие в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.1992 N 4 "О передаче в муниципальную собственность города Москвы предприятий и организаций Московского метрополитена" и постановлением Правительства Москвы от 15.09.1992 N 748 "Об особенностях работы Московского метрополитена как объекта городской собственности".

Относительно довода Предприятия о недопустимости ссылки Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-КГ18-1836 по делу N А56-7181/2017, включенном в пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды обоснованно отметили следующее.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 имеет N 307-КГ18-1836, а не N 307-Г18-1836.

Верховный Суд в Определении от 17.07.2018 N 307-Г18-1836 пришел к выводу, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, т.е. вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.

Верховный Суд также указал, что не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия. Указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В частности, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), отмечено, что если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется.

Аналогичные выводы также нашли свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 307-ЭС19/21269 (по заявлению АО "Научно-производственное объединение "Поиск").

Инспекция обоснованно в своей позиции ссылается на то, что в названных судебных актах отсутствует указание на необходимость трактовать норму подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ с учетом иных положений Кодекса, целевой характер бюджетного финансирования определялся судами на основании первичных учетных документов и фактических обстоятельств.

Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-КГ18-1836 подтверждена сложившаяся ранее практика применения судами норм подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ. Верховный Суд РФ лишь разъяснил порядок применения действующих в проверяемом периоде норм права об амортизации.

Таким образом, доводы заявителя о придании Инспекцией обратной силы судебному толкованию не обоснован.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П указал, что Верховный Суд Российской Федерации в рамках обобщения судебной практики по рассматриваемому вопросу отметил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат амортизации основные средства, приобретенные публично-правовым образованием в казну и впоследствии переданные унитарному предприятию (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Верховный Суд Российской Федерации фактически пришел к выводу, что к бюджетным средствам целевого финансирования, в частности, относятся бюджетные средства, израсходованные получателями бюджетных средств на цели приобретения в казну основных средств, а следовательно, при их последующей передаче унитарному предприятию у последнего не возникает права на их амортизацию в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также была отражена в письмах Министерства финансов РФ, в частности, от 12.11.2015 N 0303-06/4/65313, от 10.10.2015 N 03-03-06/1/72342, от 4.03.2016 N 03-0306/3/12679, от 21.02.2017 N 03-03-06/1/9856, от 22.01.2019 N 03-0306/3/2904, от 13.05.2020 N 03-03-06/1/38541 как до, так и после утверждения указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует придание обратной силы судебному толкованию, поскольку аналогичная позиция по спорному вопросу неоднократно высказана судами, а также нашла отражение в разъяснениях финансового ведомства.

Судами сделал обоснованный вывод, что решение Инспекции в части рассмотренного эпизода является законным, обоснованным, в связи с чем требование Предприятия о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

По эпизоду 2.1.1.

Предприятие, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", выражает несогласие с выводами Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 770 958 рублей, а также о начислении налогоплательщику пени по НДС в размере 2 029 001 рублей, в связи с наличием у ГУП "Московский метрополитен" переплаты по НДС.

Правовая позиция Пленума N 57 по вопросу привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, изложена в пункте 20 Постановления, согласно которому занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного статьей 122 НК РФ правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Согласно данным КРСБ до даты вынесения решения (12.11.2019) переплата у Предприятия сохранилась не в полном размере.

Таким образом, с учетом пункта 20 Пленума N 57, ГУП "Московский метрополитен" подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суды оценили представленные Предприятием акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам с ИФНС N 2 по г. Москве, выписки операций по расчету с бюджетом с ИФНС N 2 по г. Москве, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей с ИФНС N 2 по г. Москве. Суды указали, что сами по себе акт сверки и справки о состоянии расчетов не является доказательством наличия переплаты по срокам уплаты налога и на дату принятия оспариваемого решения, поскольку не отражают состояния счета КРСБ на указанные даты.

Суды согласились с выводом Инспекции о том, что справка содержит данные о переплате или задолженности на конкретную дату, тогда как КРСБ налогоплательщика отражает всю историю операций по расчету с бюджетом за определенный период за весь период исчисления и уплаты налога.

Суды указали, что размер примененных к Обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения в отношении Общества положения статей 112 и 114 НК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-214550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий