Письмо Минфина России от 27.10.2023 г. № 03-03-06/1/102273

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленными доказательствами подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотн

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции в связи с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операц

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.