Судебные дела

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на необоснованное уменьшение обществом налоговой базы за счет убытков, полученных в предыдущем налоговом периоде, путем неправомерного списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, отраженной в уточненной декларации.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены отсутствие реальной дебиторской задолженности и направленность действий общества на увеличение убытков при исчислении налога на прибыль (заявленные им внереализационные расходы не подтверждены надлежащими документами и не подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу).

Налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные по налогу на прибыль, сделав вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов неподтвержденных документами сумм задолженности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждено, оспариваемое решение соответствует закону.

Судами установлено, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса сумма создаваемого резерва по итогам отчетного (налогового) периода не корректировалась на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Указанный довод обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Компании был доначислен налог на прибыль. Спорная сумма задолженности не является сомнительной по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налоговой службы о доначислении обществу налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 228 млн руб.

Суды обоснованно посчитали доказанным инспекцией факт отсутствия у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов; перечисления денежных средств по цепочке организациям, в том числе имеющим признаки «фирм-однодневок» (при этом перечисления в адрес третьих лиц, за санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и санитарное содержание дворовой территории отсутствуют), характеризующихся уплатой минимальных сумм налогов; непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о непогашении дебиторами задолженности, поскольку факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности.

Поскольку заявитель включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными документами сумму долга, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил пени, предложил уплатить недоимку.

Дебиторская задолженность не учитывается при формировании резерва по сомнительным долгам, если имеется встречная кредиторская задолженность.

Предприятие не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

Несвоевременное внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц не изменяет срока для списания безнадежной задолженности.

Ссылки налогового органа на то, что для признания задолженности безнадежной, в отношении которой было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом имущества и поручительством третьих лиц, необходимо чтобы в отношении такого обеспечения также истек срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос, вправе ли налогоплательщик выбирать период списания безнадежной дебиторской задолженности