Документальная подтвержденность затрат

Статья 252 НК РФ устанавливает в качестве одного из критериев для отнесения в затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, документальную подтвержденность расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой формальный подход открывает дорогу налоговым органам для произвольных претензий к оформлению документов. В частности, налоговые органы считают, что несоответствие документов старым унифицированным формам является основанием для непринятия расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2004 г. № КА-А40/10978-03

"Закрытое акционерное общество "Компания Эр-Стайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы N 23 от 30.06.2003 о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и доначислении неуплаченного налога.

Решением суда от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Обществом документально подтверждены понесенные расходы. Несмотря на то, что первичные документы - авансовые отчеты N 426 - 428, акты на списание материальных ценностей - составлены не по утвержденной унифицированной форме, тем не менее они соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" (п. 2 ст. 9) к первичным учетным документам.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 15 просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Указывает, что авансовые отчеты, акты на списание материальных ценностей по форме и содержанию не соответствуют принятой в установленном порядке унифицированной форме первичной учетной документации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела и оспариваемого решения ответчика видно, что по результатам проверки Общества Налоговой инспекцией был сделан вывод о необоснованном учете в целях налогообложения расходов на командировки, расходов по актам списания материальных ценностей, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

При этом Инспекция исходила из того, что факт несения соответствующих расходов не может подтверждаться авансовыми отчетами и актами на списание материальных ценностей, составленными в одностороннем порядке организацией, что является нарушением пунктов 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании проведенной камеральной проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение N 23 от 30.06.2003 о привлечении истца к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19308 руб., доначислен неуплаченный налог в сумме 96358 руб.

Довод Инспекции о несоответствии первичных документов - авансовых отчетов, актов на списание материальных ценностей - требованиям, предусмотренным ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности составление их не в соответствии с унифицированными формами, исследовался судом первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда.

Представленные ответчиком документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", из которого следует, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, ответственные должностные лица, подписи ответственных должностных лиц.

Данные требования налогоплательщиком выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

По актам на списание материальных ценностей налоговый орган указал в качестве основания доначисления налога и привлечения к ответственности, что представленные налогоплательщиком документы составлены в соответствии с Приказом ЦСУ СССР N 1148 от 25.12.1978, который не действует в связи с вступлением в силу Постановления Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, МБП, работ в капитальном строительстве".

Таким образом, в отношении актов на списание материальных ценностей суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных инстанций о том, что Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997, на которое указывает Инспекция, форма актов на списание расходных материалов не предусмотрена, поэтому их форма правомерно утверждена приказом руководителя организации.

Суд сделал правильный вывод о том, что представленные организацией акты на списание материальных ценностей, имеющие обязательные реквизиты в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", являются надлежащим доказательством понесенных расходов.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и суд обоснованно признал решение налогового органа N 23 от 30.06.2003 недействительным.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. В силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции."

Выводы:

Таким образом, при отсутствии действующей унифицированной формы первичных документов налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такие формы, которые должны обязательно содержать реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете в РФ". При этом налоговые органы не имеют права ссылаться на обязательное применение недействующих унифицированных форм.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий