Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 75 от 07.10.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 75 от 07.10.2004

Сегодня в выпуске: - отнесение в расходы потерь от естественной убыли; - пределы проведения повторных проверок.

12.10.2004

Эффективная защита налогоплательщиков

7 октября 2004

Выпуск № 75

Важная информация:

Уважаемые Подписчики !!!

Мы с радостью сообщаем Вам о выходе в свет электронной энциклопедии "Эффективная защита налогоплательщика"(Профессиональный комментарий к НК РФ от Банкир.ру) на CD-ROM.

Это уникальное издание, аналогов которому еще не было в России. Предлагаем Вам интерактивный комментарий к Налоговому Кодексу от Банкир.ру. Уникальность комментария в том, что в нем рассмотрено более 200 спорных вопросов, реально возникающих при налогообложении предприятий. В каждой спорной ситуации Вы найдете решение проблемы, которое подтверждено судебной практикой. Это реальный практический инструмент для налогоплательщиков. Заказывайте, тираж ограничен.

ЗАКАЗАТЬ

Уважаемые Коллеги и Единомышленники !

13 октября 2004 г. в Новосибирске состоится первый Сибирский профессиональный налоговый форум. Тема форума «Экономико-правовые последствия принятия определения Конституционного суда России от 08.04.2004 г. № 169-О».

Сибирский профессиональный налоговый форум – часть общероссийского движения, основной задачей которого является влияние гражданского общества на решения власти (в том числе судебной), которая, согласно Конституции и принятым в соответствии с ней законами, призвана выражать волю народа, признавать, защищать и отстаивать права человека и соблюдать положения Конституции и законов Российской федерации.

Место проведения форума: г. Новосибирск, Новосибирский институт экономики и менеджмента, проспект Карла Маркса, д. 30, 7 этаж, аудитория 717.

Вход в здание со стороны пр-та Карла Маркса, подъезд перед магазином «Автозапчасти», вывеска над подъездом – «Вход в здание», остановка транспорта «Горская», ст. метро «Студенческая».

Время проведения форума: с 17-00 до 21-00.

ЖДЁМ ВСЕХ, КОМУ НЕ БЕЗРАЗЛИЧНЫ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ !

Уважаемые подписчики, приглашаем Вас подписаться на новую рассылку "Просто о налогах и правосудии". В рассылке Вы всегда найдете эксклюзивные материалы по налогообложению и проблемах правосудия. Сейчас уже Вы найдете новый материал "Сказ о том, как на Ильинке дьявола изгоняли", посвященный Определению КС РФ от 5 февраля № 69-О по НПАДу. Подписывайтесь в нижерасположенной форме:

Рассылки Subscribe.Ru

Просто о налогах и правосудии

Меню:




Обсуждения


Партнеры



Рассылки:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков


Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"

Уважаемые Коллеги, по итогам обсуждений на форуме Определения КС РФ 169-О сделан обзор высказываний форумян по данной теме под названием "НДС от КС: Борьба с изнасилованиями путем поголовной кастрации". Ознакомиться с обзором можно здесь

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме"Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитика:

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"И это все о нем..."Для большинства налогоплательщиков Определение КС РФ # 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом !

"Правосудие по русски..."В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения.

"Конституционно-правовой смысл теории относительности"Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. 

Эффективная Защита налогоплательщиков

Меню:




Обсуждения


Партнеры



Рассылки:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков


1.Подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, чток материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящий момент Правительство по истечении практически трех лет не утверждает указанные нормы естественной убыли, кроме нескольких минимальных позиций. позиция налоговых органов сводится к тому, что до утверждения данных норм налогоплательщик не имеет права относить в расходы рассматриваемые потери. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2004 года № Ф08-1061/2004-435А:

"Судебные акты мотивированы тем, что фактические потери общества, возникшие при транспортировке нефти, являются неизбежными, экономически обоснованными и документально подтверждены. Суд указал, что несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей. Суд указал, что в целях реализации своего права, предусмотренного статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных на основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации норм, общество правомерно применило Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, до принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации о нормах естественной убыли или предоставления права их утверждения отраслевым министерствам и ведомствам, организации не могут использовать ранее утвержденные нормы естественной убыли при списании потерь и недостач в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговая инспекция полагает, что поскольку до настоящего времени такое постановление не принято, общество неправомерно произвело уменьшение полученных доходов на сумму потерь при транспортировке в размере 26975401 рубля 81 копейки. По мнению подателя жалобы, Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т., в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 признаны утратившими силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на прибыль за 2002 год по налогу на прибыль.

По материалам проверки 30.07.2003 налоговой инспекцией принято решение N 2.5.8/94, которым: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 2023155 рублей; обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2023155 рублей, в том числе: за 2002 год - 2023155 рублей; обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 111678 рублей.

Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества потерь, возникших при транспортировке нефти, а также их сумма и расчет.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм явилось то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации нормы естественной убыли утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а по мнению налогового органа, указанный порядок Правительством Российской Федерации по состоянию на 01.07.2003 не установлен.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 12.11.2002 приняло Постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей". Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации. Согласно пункту 4 данного Постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Однако с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение спорного периода указанные нормы естественной убыли не были утверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такой вывод подтверждается и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 36-О "По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Таким образом, вывод суда о том, что несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей, является обоснованным.

Вместе с тем, первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т. 20.08.1996 утверждены Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам.

Указанные нормы естественной убыли не приведены в перечне актов, признаваемых утратившими силу со дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренном статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Следовательно, вывод суда о том, что в целях реализации своего права, предусмотренного статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных на основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации норм, общество правомерно применило Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т., является обоснованным.

Как следует из материалов дела, доставка нефти, принадлежащей обществу, его контрагентам осуществлялась на основе договоров комиссии (в отношении реализации нефти) и агентских договоров (в отношении оказания услуг по транспортировке реализуемой нефти по магистральному трубопроводу ОАО "АК "Транснефть").

Так, агент общества - ОАО "ТНК" организовывало транспортировку нефти на основании заключенного с ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" договора от 01.02.2002 N 0002126.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что количество нефти, сдаваемое в пункте назначения, будет меньше количества, принятого от грузоотправителя в пункте отправления, на величину потерь нефти, рассчитанную по действующим нормам естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке. Величины потерь нефти при транспортировке не должны превышать действующие нормы естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке, сверхнормативные потери относятся на ОАО "АК "Транснефть". При этом пунктом 8.1. договора предусмотрено, что под такими нормами понимаются Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 20.08.96, с изменениями и дополнениями.

Фактические размеры потерь нефти при транспортировке указывались ОАО "АК "Транснефть" в маршрутных поручениях, в ежемесячных актах выполнения ОАО "АК "Транснефть" услуг по транспортировке нефти по вышеуказанному договору.

Нормативные потери при транспортировке нефти за 2002 год отнесены обществом для целей налогообложения к материальным расходам в виде потерь от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества потерь в сумме 26975401 рубля 81 копейки и представление документов, подтверждающих наличие потерь при транспортировке нефти.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.

На основании вышеизложенного решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается."

Выводы:

Таким образом, тот факт, что орган исполнительный власти не выполняет надлежащим образом свои обязанности, не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на отнесение в расходы потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей. Также следует отметить, что норма подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ сформулирована таким образом, что налогоплательщику предоставляется именно право, пределы которого могут быть ограничены. 

В определении КС РФот 4 марта 1999 г. N 36-О отмечалось, что предоставление определенного права Законом не может быть нивелировано тем фактом что не принят акт, меньшей юридической силой, который устанавливает порядок реализации данного права, аналогичная позиция содержится в Определении КС РФ от 1 марта 2001 г. № 67-О.

Налогоплательщики, которые не учитывали рассматриваемые расходы, могут, на наш взгляд, подать уточненные декларации и вернуть переплаченный налог на прибыль.


2.Статья 87 НК РФ устанавливает, что запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. На практике бывают ситуации, когда налоговые органы злоупотребляют данным правом, то есть формально назначая повторную проверку, преследует иные цели. Какие в таком случае наступают правовые последствия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2004 года № А56-32917/03:

"Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 28.12.01 и вынесла решение от 23.01.02 N 23/40-Р о доначислении налогоплательщику 4400000 руб. налога на прибыль за 1999 год, 400000 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - I квартал 1999 года, начислении 200000 руб. пеней по налогу на прибыль, 800000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4623287 руб. 13 коп. - по налогу на прибыль и 375017 руб. 72 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению в бюджеты названных сумм налогов, поскольку "проведение банком бухгалтерской проводки по списанию с расчетного счета Общества налоговых платежей носило формальный характер, так как у КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" не было средств на корсчете для реального их списания со счета клиента". Однако решение Инспекции осталось неисполненным в связи с тем, что требование об уплате доначисленных сумм налогов и пеней налоговый орган Обществу не направил и такая возможность утрачена.

УМНС приняло постановление от 26.12.02 N 144 о проведении повторной выездной налоговой проверки своевременности уплаты Обществом и поступления в бюджет налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, пеней по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.99. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.03 N 13/169-А.

Решением налогового органа от 06.06.03 N 03-37/12940 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Результаты дополнительной проверки отражены в справке УМНС от 11.07.03.

Решением ответчика от 11.09.03 N 03-38/18002 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислено налогоплательщику 4400000 руб. налога на прибыль за 1999 год, 400000 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - I квартал 1999 года, начислено 200000 руб. пеней по налогу на прибыль, 800000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 6278700 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль и 410500 руб. - за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

В требовании от 11.09.03 N 03-38/18003 УМНС предложило Обществу в срок до 22.09.03 добровольно уплатить названные суммы налогов и пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием налогового органа от 11.09.03 и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что УМНС неправомерно проверяло Общество за период с 01.01.99 по 31.12.99, исходили из следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно абзацу первому названной статьи налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании приведенной нормы судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что период проверки связывается с годом ее проведения, а не с датой вынесения решения о проведении проверки. На это указано также и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.03 N 2203/03. Как следует из материалов дела, в 2002 году УМНС только приняло решение о проведении повторной выездной налоговой проверки (26.12.02) и вручило Обществу требование о представлении не позднее 04.01.03 документов (27.12.02). Непосредственно проверка налогоплательщика производилась в 2003 году. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что 1999 год выходит за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 87 НК РФ.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Однако суды установили, что проведенная УМНС налоговая проверка не носила контрольных функций. По мнению суда первой инстанции, ее целью явилось восстановление сроков взыскания с Общества задолженности по налогам, возникшей в результате перечисления сумм через неплатежеспособные банки, а также пеней. Такой вывод сделан на основании того, что УМНС при повторной проверке не выявило ошибок Инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, однако вынесло решение о доначислении одних и тех же налогов в том же размере, не отменив и не изменив решение Инспекции от 23.01.02. Как правильно указала апелляционная инстанция, в отношении Общества вынесено два решения с начислением одних и тех же налогов за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства. Более того, в нарушение пункта 5 статьи 69 НК РФ ответчик самостоятельно направил налогоплательщику требование об уплате налогов и пеней.

Кассационная инстанция считает неправильным толкование пункта 5 статьи 69 НК РФ, данное в жалобе УМНС. Последовательность построения названной нормы позволяет сделать вывод о том, что слова "по месту учета" относятся к словам "налоговый орган".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу УМНС - не подлежащей удовлетворению."

Выводы:

Таким образом,повторная проверка, проведенная с иной целью, чем контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, является незаконной, а значит и ее результаты не могут быть признаны надлежащими.

Если в рамках повторной проверки вышестоящий налоговый орган просто копирует полностью решение по предыдущей проверки, то такое решение по повторной проверке не отвечает, на наш взгляд, требованиям статьи 87 НК РФ.

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил

Дмитрий Костальгин

Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей

Меню:


Форум


Аналитика


Обсуждения


Партнеры



Рассылки:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков



















Меню:




Обсуждения


Партнеры



Рассылки:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков












Меню:




Обсуждения


Партнеры



Рассылки:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков


Интернет -рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков"

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Материальные расходы
Все новости по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Материальные расходы
Все статьи по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Материальные расходы
  • 04.08.2014  

    Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то со

  • 26.02.2014  

    Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании

  • 27.01.2009   Расходы на ГСМ могут быть подтверждены иными документами, а не исключительно путевыми листами

Вся судебная практика по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
  • 18.11.2008   Налоговым органом не представлено нормативное обоснование по величине нормативных потерь и не доказан факт наличия сверхнормативных потерь
  • 22.05.2008   Лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено. Однако это не означает невозможность учесть такие расходы
  • 22.02.2008   Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам и их списание на затраты не связывается гл. 25 НК РФ с какими-либо нормативами. К подобным расходам предъявляются общие требования, они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Материальные расходы
Все законодательство по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »