|
Меню:
• Обсуждения
•Партнеры
Рассылки:
|
Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"
|
|
Уважаемые Коллеги, по итогам обсуждений на форуме Определения КС РФ 169-О сделан обзор высказываний форумян по данной теме под названием "НДС от КС: Борьба с изнасилованиями путем поголовной кастрации". Ознакомиться с обзором можно здесь
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме"Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ |
|
Аналитика: |
|
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.
"И это все о нем..."Для большинства налогоплательщиков Определение КС РФ # 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом !
"Правосудие по русски..."В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения.
"Конституционно-правовой смысл теории относительности"Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. |
|
Эффективная Защита налогоплательщиков | |
Меню:
• Обсуждения
•Партнеры
Рассылки:
|
1.Подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, чток материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящий момент Правительство по истечении практически трех лет не утверждает указанные нормы естественной убыли, кроме нескольких минимальных позиций. позиция налоговых органов сводится к тому, что до утверждения данных норм налогоплательщик не имеет права относить в расходы рассматриваемые потери. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2004 года № Ф08-1061/2004-435А:
|
"Судебные акты мотивированы тем, что фактические потери общества, возникшие при транспортировке нефти, являются неизбежными, экономически обоснованными и документально подтверждены. Суд указал, что несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей. Суд указал, что в целях реализации своего права, предусмотренного статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных на основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации норм, общество правомерно применило Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, до принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации о нормах естественной убыли или предоставления права их утверждения отраслевым министерствам и ведомствам, организации не могут использовать ранее утвержденные нормы естественной убыли при списании потерь и недостач в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговая инспекция полагает, что поскольку до настоящего времени такое постановление не принято, общество неправомерно произвело уменьшение полученных доходов на сумму потерь при транспортировке в размере 26975401 рубля 81 копейки. По мнению подателя жалобы, Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т., в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 признаны утратившими силу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на прибыль за 2002 год по налогу на прибыль.
По материалам проверки 30.07.2003 налоговой инспекцией принято решение N 2.5.8/94, которым: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 2023155 рублей; обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2023155 рублей, в том числе: за 2002 год - 2023155 рублей; обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 111678 рублей.
Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества потерь, возникших при транспортировке нефти, а также их сумма и расчет.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм явилось то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации нормы естественной убыли утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а по мнению налогового органа, указанный порядок Правительством Российской Федерации по состоянию на 01.07.2003 не установлен.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.
Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 12.11.2002 приняло Постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей". Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации. Согласно пункту 4 данного Постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Однако с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение спорного периода указанные нормы естественной убыли не были утверждены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такой вывод подтверждается и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 36-О "По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Таким образом, вывод суда о том, что несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей, является обоснованным.
Вместе с тем, первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т. 20.08.1996 утверждены Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам.
Указанные нормы естественной убыли не приведены в перечне актов, признаваемых утратившими силу со дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренном статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Следовательно, вывод суда о том, что в целях реализации своего права, предусмотренного статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных на основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации норм, общество правомерно применило Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т., является обоснованным.
Как следует из материалов дела, доставка нефти, принадлежащей обществу, его контрагентам осуществлялась на основе договоров комиссии (в отношении реализации нефти) и агентских договоров (в отношении оказания услуг по транспортировке реализуемой нефти по магистральному трубопроводу ОАО "АК "Транснефть").
Так, агент общества - ОАО "ТНК" организовывало транспортировку нефти на основании заключенного с ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" договора от 01.02.2002 N 0002126.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что количество нефти, сдаваемое в пункте назначения, будет меньше количества, принятого от грузоотправителя в пункте отправления, на величину потерь нефти, рассчитанную по действующим нормам естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке. Величины потерь нефти при транспортировке не должны превышать действующие нормы естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке, сверхнормативные потери относятся на ОАО "АК "Транснефть". При этом пунктом 8.1. договора предусмотрено, что под такими нормами понимаются Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 20.08.96, с изменениями и дополнениями.
Фактические размеры потерь нефти при транспортировке указывались ОАО "АК "Транснефть" в маршрутных поручениях, в ежемесячных актах выполнения ОАО "АК "Транснефть" услуг по транспортировке нефти по вышеуказанному договору.
Нормативные потери при транспортировке нефти за 2002 год отнесены обществом для целей налогообложения к материальным расходам в виде потерь от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества потерь в сумме 26975401 рубля 81 копейки и представление документов, подтверждающих наличие потерь при транспортировке нефти.
При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.
На основании вышеизложенного решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается." |
Таким образом, тот факт, что орган исполнительный власти не выполняет надлежащим образом свои обязанности, не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на отнесение в расходы потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей. Также следует отметить, что норма подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ сформулирована таким образом, что налогоплательщику предоставляется именно право, пределы которого могут быть ограничены.
В определении КС РФот 4 марта 1999 г. N 36-О отмечалось, что предоставление определенного права Законом не может быть нивелировано тем фактом что не принят акт, меньшей юридической силой, который устанавливает порядок реализации данного права, аналогичная позиция содержится в Определении КС РФ от 1 марта 2001 г. № 67-О.
Налогоплательщики, которые не учитывали рассматриваемые расходы, могут, на наш взгляд, подать уточненные декларации и вернуть переплаченный налог на прибыль.
2.Статья 87 НК РФ устанавливает, что запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. На практике бывают ситуации, когда налоговые органы злоупотребляют данным правом, то есть формально назначая повторную проверку, преследует иные цели. Какие в таком случае наступают правовые последствия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2004 года № А56-32917/03:
|
"Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 28.12.01 и вынесла решение от 23.01.02 N 23/40-Р о доначислении налогоплательщику 4400000 руб. налога на прибыль за 1999 год, 400000 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - I квартал 1999 года, начислении 200000 руб. пеней по налогу на прибыль, 800000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4623287 руб. 13 коп. - по налогу на прибыль и 375017 руб. 72 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению в бюджеты названных сумм налогов, поскольку "проведение банком бухгалтерской проводки по списанию с расчетного счета Общества налоговых платежей носило формальный характер, так как у КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" не было средств на корсчете для реального их списания со счета клиента". Однако решение Инспекции осталось неисполненным в связи с тем, что требование об уплате доначисленных сумм налогов и пеней налоговый орган Обществу не направил и такая возможность утрачена.
УМНС приняло постановление от 26.12.02 N 144 о проведении повторной выездной налоговой проверки своевременности уплаты Обществом и поступления в бюджет налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, пеней по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.99. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.03 N 13/169-А.
Решением налогового органа от 06.06.03 N 03-37/12940 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Результаты дополнительной проверки отражены в справке УМНС от 11.07.03.
Решением ответчика от 11.09.03 N 03-38/18002 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислено налогоплательщику 4400000 руб. налога на прибыль за 1999 год, 400000 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - I квартал 1999 года, начислено 200000 руб. пеней по налогу на прибыль, 800000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 6278700 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль и 410500 руб. - за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
В требовании от 11.09.03 N 03-38/18003 УМНС предложило Обществу в срок до 22.09.03 добровольно уплатить названные суммы налогов и пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением и требованием налогового органа от 11.09.03 и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, сделав вывод о том, что УМНС неправомерно проверяло Общество за период с 01.01.99 по 31.12.99, исходили из следующего.
В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Согласно абзацу первому названной статьи налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
При толковании приведенной нормы судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что период проверки связывается с годом ее проведения, а не с датой вынесения решения о проведении проверки. На это указано также и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.03 N 2203/03. Как следует из материалов дела, в 2002 году УМНС только приняло решение о проведении повторной выездной налоговой проверки (26.12.02) и вручило Обществу требование о представлении не позднее 04.01.03 документов (27.12.02). Непосредственно проверка налогоплательщика производилась в 2003 году. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что 1999 год выходит за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 87 НК РФ.
Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.
Однако суды установили, что проведенная УМНС налоговая проверка не носила контрольных функций. По мнению суда первой инстанции, ее целью явилось восстановление сроков взыскания с Общества задолженности по налогам, возникшей в результате перечисления сумм через неплатежеспособные банки, а также пеней. Такой вывод сделан на основании того, что УМНС при повторной проверке не выявило ошибок Инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, однако вынесло решение о доначислении одних и тех же налогов в том же размере, не отменив и не изменив решение Инспекции от 23.01.02. Как правильно указала апелляционная инстанция, в отношении Общества вынесено два решения с начислением одних и тех же налогов за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства. Более того, в нарушение пункта 5 статьи 69 НК РФ ответчик самостоятельно направил налогоплательщику требование об уплате налогов и пеней.
Кассационная инстанция считает неправильным толкование пункта 5 статьи 69 НК РФ, данное в жалобе УМНС. Последовательность построения названной нормы позволяет сделать вывод о том, что слова "по месту учета" относятся к словам "налоговый орган".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу УМНС - не подлежащей удовлетворению." |
Таким образом,повторная проверка, проведенная с иной целью, чем контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, является незаконной, а значит и ее результаты не могут быть признаны надлежащими.
Если в рамках повторной проверки вышестоящий налоговый орган просто копирует полностью решение по предыдущей проверки, то такое решение по повторной проверке не отвечает, на наш взгляд, требованиям статьи 87 НК РФ.
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил
Дмитрий Костальгин
Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей |
