Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 52 от 09.06.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 52 от 09.06.2004

Сегодня в выпуске: - обзательна ли лиценизя для пользования льготой по НДС; - уплата налога на прибыль не в тот бюджет, есть ли недоимка ? - деноминация и налог на владельцев автомобилей; - вычет НДС при перечислении займа третьему лицу.

18.06.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

 

 

(Выпуск № 52 от 09.06.2004)

 

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:


Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы: 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Налог на имущество и лизинг. Частный взгляд"new Из статьи Вы узнаете, как уплачивать налог на имущество в отношении предмета лизинга. Автор делает вывод, что предмет лизинга в определенных случаях не облагается налогом на имущество. /специально для Банкир.ру - Пегов И.Г./ 

"Планирование расходов как способ уменьшения налогооблагаемой базы"newАвтор анализирует возможные законные способы уменьшения налога на прибыль. Акцентирует внимание на важных моментах, которые помогут избежать споровс налоговыми органами /специально для Банкир.ру -Крупский А.К.,налоговый консультант ООО «ПРАДО Аудит»/

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.В силу пункта 6 статьи 149 НК РФперечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. На практике встречаются ситуации, когда по независящим от налогоплательщика причинам невозможно получить лицензию. Налоговые органы однозначно считают, что в такой ситуации до получения лицензии льготой нельзя воспользоваться. Правомерность такого подхода проверяли в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 года № А29-3085/2003А:

"Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года, в ходе которой установила, что Учреждение неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данный период временно осуществляло медицинскую деятельность без лицензии. Указанное привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 226250 рублей и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 45250 рублей.

Это обстоятельство зафиксировано в докладной записке от 11.04.2003 N 06-29/11, на основании которой руководитель Инспекции 11.04.2003 принял решение N 06-29/11 о привлечении Учреждения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9050 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45250 рублей и 2298 рублей пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие лицензии является препятствием к реализации права на налоговую льготу, а несвоевременное (по вине лицензирующего органа) получение лицензии исключает лишь возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменив решение и удовлетворив заявленное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Учреждение, являясь по сути медицинским, имело право на налоговую льготу, так как не могло получить лицензию по независящим от него причинам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) медицинские услуги, оказываемые медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

В силу пункта 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.11.1999 N 395 "О единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" районные больницы относятся к учреждениям здравоохранения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до 13.08.2002 Учреждение осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии Г 358819 от 13.08.1999. Заявление на продление срока лицензии было направлено им в Лицензионную палату Республики Коми 01.08.2002, однако в связи с тем, что в период с 16.07.2002 по 26.02.2003 на территории республики не было органа, лицензирующего медицинскую и фармацевтическую деятельность, лицензия Г 609041 со сроком действия до 18.03.2008 была выдана только 18.03.2003.

При таких обстоятельствах в проверяемом периоде налогоплательщик по независящим от него причинам не имел реальной возможности получить лицензию, равно как и приостановить оказание медицинских услуг населению.

Суд аппеляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что являясь по сути медицинским учреждением и оказывая услуги, поименованные в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, муниципальное учреждение "Усть-Вымская центральная районная больница" имело право на использование в четвертом квартале 2002 года налоговой льготы."

Выводы:

Таким образом, при отсутствии порядка выдачи лицензий или соответствующего уполномоченного органа по выдаче лицензий налогоплательщик вправе пользоваться льготным налогообложением по статье 149 НК РФ.

Для более эффективной защиты в такой ситуации, налогоплательщику необходимо ссылаться на практику КС РФ. Как указано в Определении КС РФ от 4 марта 1999 г. N 36-О отсутствие механизма реализации льготы не может служить основанием для отказа в применении льготы.

Требования налоговых органов в данном случае не основаны на законе. 

 


2.В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налога на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7::

"Как следует из материалов дела, Организация в 2002 году в течение трех отчетных периодов уплачивала авансовые платежи по налогу на прибыль, руководствуясь Законом Костромской области от 31.01.2002 N 45-ЗКО, в соответствии с которым платежи в областной бюджет по ставке 14,5 процента распределялись на 7,6 процента в муниципальный бюджет и 6,9 процента в областной бюджет.

В ноябре 2002 года ОО РООИВ и ВК представила в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, распределив ставки платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно в областной бюджет 14,5 процента, в муниципальный 2 процента. В результате указанных изменений у налогоплательщика по лицевому счету образовалась недоимка в областной бюджет в размере 861140 рублей 56 копеек и переплата в муниципальный бюджет в размере 1087241 рубля 05 копеек. На образовавшуюся сумму недоимки Инспекция начислила пени в размере 92492 рублей 99 копеек.

20.12.2002 и 05.03.2003 в адрес ОО РООИВ и ВК направлены требования N 9830 и 1350 о погашении недоимки и уплате пени, в том числе в указанных суммах. В добровольном порядке организация не исполнила данные требования. Учитывая, что у организации отсутствуют денежные средства на счете в банке, руководитель Инспекции 02.04.2003 принял решение N 100 о взыскании налогов и пени в общей сумме 976169 рублей 30 копеек за счет имущества организации.

ОО РООИВ и ВК посчитало данное решение налогового органа незаконным в части взыскания пени по налогу на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 52, 53, 54, 75, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, определенных исходя из предполагаемой суммы прибыли вне привязки к реальных финансовым результатам деятельности налогоплательщика, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, налог на прибыль вне зависимости от порядка его зачисления является единым налогом, поэтому пени могут быть начислены за неуплату налога в целом, а не отдельную его часть.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из смысла приведенной нормы следует, что пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен в статьях 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, начисление пеней по налогу на прибыль Инспекцией произведено за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с названными правовыми нормами исчисление ежемесячных авансовых платежей производится исходя из предполагаемой суммы прибыли вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика, поэтому Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о необоснованности начисления налоговым органом пеней по налогу на прибыль.

Вместе с тем суд первой инстанции также правомерно указал, что налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления его в бюджеты разных уровней, поэтому при отсутствии недоимки по налогу в целом пени начисляться не должны.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

Выводы:

Таким образом, в силу того, что налога на прибыль является единым и рассчитывается в целом по налогоплательщику. Неправильное перечисление налога в разрезе бюджетов при условии, что в целом сумма налога перечислена правильно не образует недоимки у налогоплательщика и не может влечь за собой начисление пени и взыскания штрафа

Следует отметить, что такая позиция является достаточно жесткой, поэтому нельзя исключать принятия противоположного решения, поэтому можно предложить следующие дополнительные аргументы:

В обосновании своей позиции можно сослаться на позицию КС РФ, изложенную в Определении от 5 февраля 2004 г. N 70-О: "Использование налога на прибыль в качестве регулирующего источника доходов бюджетов субъектов Российской Федерации повлекло установление комбинированной ставки данного налога: согласно оспариваемому заявителями положению статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в федеральный бюджет он зачислялся по ставке 11 процентов, а в бюджет субъекта Российской Федерации - не более 19 процентов. Между тем такой подход к определению ставки налога на прибыль не означает, что имеют место две самостоятельные ставки этого налога, одну из которых устанавливал бы федеральный законодатель, а другую - субъект Российской Федерации. Поскольку налог на прибыль - федеральный, все элементы этого налога устанавливаются федеральным законом". То есть важен сам факт правильного исчисления и перечисления суммы налога на прибыль в целом. 

 


3.Продолжаются споры налогоплательщиков относительно примененияденоминации при исчислении определенных налогов, в частности налога на владельцев автотранспортных средств. Налоговые органы считают. что деноминации не распространяется на данный налог. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа 1 марта 2004 года № А39-3376/2003-215/10 по данному поводу отмечено следующее:

"Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту

Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2003 N 02-112.

Решением суда от 04.12.2003 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения ОАО восстановить налог с владельцев транспортных средств за 2001 год в сумме 15626 рублей 66 копеек и 2002 год в сумме 17760 рублей, уплату засчитать в счет имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актов в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил положения Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен". По его мнению, названными правовыми актами не предусмотрено изменение ставок налогов, подлежащих уплате в бюджет, с учетом деноминации рубля.

Кроме того, Инспекция указывает, что положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающие ставки, установленные в пункте 1 статьи 6 этого Закона, утратило силу как несоответствующее Конституции Российской Федерации в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О, поэтому до 10.04.2002 налог с владельцев транспортных средств должен был исчисляться по ставкам, установленным постановлением Государственного Собрания Республики Мордовия от 10.01.1996 N 461-1.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2004 до 01.03.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.06.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000, 2001 и 2002 годы, указав сумму налога к уменьшению в 1000 раз в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" до 20 рублей 53 копеек за 2000 год, 15 рублей 54 копеек за 2001 год и 17 рублей 80 копеек за 2002 год.

Решением от 01.09.2003 N 02-112 Инспекция отказала в уменьшении сумм налога в связи с тем, что названным постановлением Правительства Российской Федерации изменение ставок налога с владельцев транспортных средств не предусмотрено, и предложила Обществу восстановить налог с владельцев транспортных средств за 2000 год в сумме 20483 рубля 47 копеек, за 2001 год в сумме 15626 рублей 66 копеек, за 2002 год в сумме 17760 рублей всего в сумме 53870 рублей 13 копеек.

Посчитав данное решение налогового органа незаконным, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен". При этом суд исходил из того, что в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставки налога указаны в ценах до деноминации, поэтому подлежат пересчету при уплате налога в бюджет исходя из нового масштаба цен, то есть с учетом коэффициента 0,001.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и принятым во исполнение данного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года в Российской Федерации была произведена деноминация рубля с одновременным изменением масштаба цен в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца к 1 рублю в новых деньгах.

В пункте 7 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен.

Ставки налога с владельцев транспортных средств, установленные в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фонда в Российской Федерации", с даты принятия данного Закона не изменялись и указаны в ценах до деноминации рубля.

Следовательно, при исчислении названного налога налогоплательщики должны применять ставки, рассчитанные как произведение ставок налога, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", и коэффициента 0,001.

Исходя из изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о правомерности уменьшения Обществом в уточненных налоговых декларациях налога с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 годы в 1000 раз в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 и признал оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, до 10.04.2002 Общество должно было исчислять налог с владельцев транспортных средств по ставкам, установленным постановлением Государственного Собрания Республики Мордовия от 10.01.1996 N 461-1, а не пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в уменьшении сумм налога с владельцев транспортных средств по оспариваемому решению Инспекции."

Выводы:

Таким образом, ставки налога на владельцев автотранспортных средств применяются с учетом деноминации, то есть с коэффициентом 0,001. 

Тем не менее, по данному вопросу есть и противоположные решения. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2004 г. № А19-14222/03-5-Ф02-599/04-С1 отмечается, что: согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1182 от 18.09.1997 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен. Пересчет ставок налогов указанный нормативный документ не предусматривает. Тем не менее, такая позиция приводит к тому, что фактически суд указывает на тысячекратное увеличение налога, так как общий масштаб деноминировался. Такая позиция суда, на наш взгляд, не содержит экономического основания (статья 3 НК РФ) и ведет к нарушению принципа равенства и соразмерности ограничения прав.

На наш взгляд, при толковании пункта 7 Правительства РФ №1182 от 18.09.1997 нужно исходить из того, что пересчитываются все налоговые платежи, исчисленные на основании актов законодательства, в которых применяется иной масштаб цен, отличный от нового .

При этом в пункте 7 также указывается на пересчет и задолженности уже исчисленного налога, который например не уплачен по разным причинам, очевидно, что из смысла Постановления Правительства не следует, желание деноминировать только текущую задолженностьпо налогам.



4.ВПисьме Минфина РФ от 1 марта 2004 г. № 04-03-11/28 отмечается, чтов случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента погашения займа. Правомерность такой позиции рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 4 марта 2004 года №Ф09-743/04-АК:

"Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2003 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.06.2003 N 03-2784 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить НДС в размере 484751 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении указанной выше суммы НДС к вычету по данному налогу в связи с оплатой работ по строительству теннисного корта заемными средствами.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 484751 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2003 г.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Зауралье" предоставило обществу по договору займа 5000000 руб. для строительства корта. Сумма займа передавалась "Инвестиционной компанией "Зауралье" по письменным указаниям общества непосредственно поставщикам подрядчикам общества, осуществлявшим строительство теннисного корта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, фактически оплату товаров (работ, услуг) связанных со строительством теннисного корта, в том числе сумм НДС за общество произвело третье лицо, действовавшие по поручению общества во исполнение заключенного налогоплательщиком с этим лицом договора займа, что инспекция не оспаривает.

Указанные действия общества и третьего лица соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязанностей может быть возложено должником на третье лицо.

Вычет по НДС был заявлен обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. после ввода теннисного корта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика не установлена.

Доводы инспекции о расчетах общества собственными векселями материалами дела не подтверждаются. Иные доводы инспекции основанные на неверном толковании норм материального права."

Выводы:

Таким образом, факт того, что сумма займа перечислялась займодавцем сразу поставщикам заемщика не влияет на порядок применения вычета у заемщика по приобретенным товарам (работам, услугам).В данном случае если договором поставки не предусмотрено иное, поставщик может принять оплату от займодавца (статья 313 ГК). При этом обязательство займодавца перед заемщикомсчитается надлежаще исполненным.

Позиция Минфина РФ не основана на нормах НК РФ и не подлежит применению.

 


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


 

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

 Рассылку подготовил и составил:Дмитрий Костальгин

 

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Льготы по НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
Все новости по этой теме »

Транспортный налог
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все новости по этой теме »

Юкос
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Льготы по НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
Все статьи по этой теме »

Транспортный налог
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все статьи по этой теме »

Юкос
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Льготы по НДС
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф

  • 15.06.2015  

    Суды, указав, что ввезенные обществом очковые линзы для коррекции зрения из полимерного материала с защитным покрытием-фильтром однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические (код по ОКП "94 8500"), очковые линзы для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромные (код по ОКП "94 8500") относятся к подклассу ОКП "94 8000" "линзы для коррекции зрения" и являются его составной частью, пришли к обо


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

  • 05.10.2016  

    Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 07.11.2016   Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 303-КГ16-11734 по делу № А59-3826/2015

Вся судебная практика по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Транспортный налог
  • 26.10.2016  

    Суды пришли к обоснованным выводам о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, и что налоговая база в отношении данных транспортных средств определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 259 НК РФ, как валовая вместимость в регистровых тоннах. Оснований для определения нало

  • 01.06.2016   Федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке н
  • 17.01.2016  

    По делу об отмене постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 02.09.2013  

    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 29.08.2013  

    Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.


Вся судебная практика по этой теме »

Юкос

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Льготы по НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
Все законодательство по этой теме »

Транспортный налог
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все законодательство по этой теме »