Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 52 от 09.06.2004

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Гречишкин продакшн презентс. Обсуждение решения по Юкосу
  Обсуждение проекта новой Главы НК РФ "Земельный налог"
• НДС ?
• Загадка природы. кто устанавливает ставки арендной платы за землю?
• НДС. Вычеты.
• НДС
• А судился кто-нибудь по превышению норм суточных? Практика.
• счета-фактуры по суммам из статьи 162 НК РФ ?
• Момент начисления пени при применении ст. 40 НК РФ
• Гл.21: как правильно определить объект при передаче для собственных нужд ?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы: 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Налог на имущество и лизинг. Частный взгляд"new Из статьи Вы узнаете, как уплачивать налог на имущество в отношении предмета лизинга. Автор делает вывод, что предмет лизинга в определенных случаях не облагается налогом на имущество. /специально для Банкир.ру - Пегов И.Г./ 

"Планирование расходов как способ уменьшения налогооблагаемой базы"newАвтор анализирует возможные законные способы уменьшения налога на прибыль. Акцентирует внимание на важных моментах, которые помогут избежать споровс налоговыми органами /специально для Банкир.ру -Крупский А.К.,налоговый консультант ООО «ПРАДО Аудит»/

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года, в ходе которой установила, что Учреждение неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данный период временно осуществляло медицинскую деятельность без лицензии. Указанное привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 226250 рублей и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 45250 рублей.

Это обстоятельство зафиксировано в докладной записке от 11.04.2003 N 06-29/11, на основании которой руководитель Инспекции 11.04.2003 принял решение N 06-29/11 о привлечении Учреждения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9050 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45250 рублей и 2298 рублей пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие лицензии является препятствием к реализации права на налоговую льготу, а несвоевременное (по вине лицензирующего органа) получение лицензии исключает лишь возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменив решение и удовлетворив заявленное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Учреждение, являясь по сути медицинским, имело право на налоговую льготу, так как не могло получить лицензию по независящим от него причинам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) медицинские услуги, оказываемые медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

В силу пункта 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.11.1999 N 395 "О единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" районные больницы относятся к учреждениям здравоохранения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до 13.08.2002 Учреждение осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии Г 358819 от 13.08.1999. Заявление на продление срока лицензии было направлено им в Лицензионную палату Республики Коми 01.08.2002, однако в связи с тем, что в период с 16.07.2002 по 26.02.2003 на территории республики не было органа, лицензирующего медицинскую и фармацевтическую деятельность, лицензия Г 609041 со сроком действия до 18.03.2008 была выдана только 18.03.2003.

При таких обстоятельствах в проверяемом периоде налогоплательщик по независящим от него причинам не имел реальной возможности получить лицензию, равно как и приостановить оказание медицинских услуг населению.

Суд аппеляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что являясь по сути медицинским учреждением и оказывая услуги, поименованные в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, муниципальное учреждение "Усть-Вымская центральная районная больница" имело право на использование в четвертом квартале 2002 года налоговой льготы."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, Организация в 2002 году в течение трех отчетных периодов уплачивала авансовые платежи по налогу на прибыль, руководствуясь Законом Костромской области от 31.01.2002 N 45-ЗКО, в соответствии с которым платежи в областной бюджет по ставке 14,5 процента распределялись на 7,6 процента в муниципальный бюджет и 6,9 процента в областной бюджет.

В ноябре 2002 года ОО РООИВ и ВК представила в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, распределив ставки платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно в областной бюджет 14,5 процента, в муниципальный 2 процента. В результате указанных изменений у налогоплательщика по лицевому счету образовалась недоимка в областной бюджет в размере 861140 рублей 56 копеек и переплата в муниципальный бюджет в размере 1087241 рубля 05 копеек. На образовавшуюся сумму недоимки Инспекция начислила пени в размере 92492 рублей 99 копеек.

20.12.2002 и 05.03.2003 в адрес ОО РООИВ и ВК направлены требования N 9830 и 1350 о погашении недоимки и уплате пени, в том числе в указанных суммах. В добровольном порядке организация не исполнила данные требования. Учитывая, что у организации отсутствуют денежные средства на счете в банке, руководитель Инспекции 02.04.2003 принял решение N 100 о взыскании налогов и пени в общей сумме 976169 рублей 30 копеек за счет имущества организации.

ОО РООИВ и ВК посчитало данное решение налогового органа незаконным в части взыскания пени по налогу на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 52, 53, 54, 75, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, определенных исходя из предполагаемой суммы прибыли вне привязки к реальных финансовым результатам деятельности налогоплательщика, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, налог на прибыль вне зависимости от порядка его зачисления является единым налогом, поэтому пени могут быть начислены за неуплату налога в целом, а не отдельную его часть.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из смысла приведенной нормы следует, что пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен в статьях 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, начисление пеней по налогу на прибыль Инспекцией произведено за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с названными правовыми нормами исчисление ежемесячных авансовых платежей производится исходя из предполагаемой суммы прибыли вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика, поэтому Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о необоснованности начисления налоговым органом пеней по налогу на прибыль.

Вместе с тем суд первой инстанции также правомерно указал, что налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления его в бюджеты разных уровней, поэтому при отсутствии недоимки по налогу в целом пени начисляться не должны.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

Выводы:

"Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту

Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2003 N 02-112.

Решением суда от 04.12.2003 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения ОАО восстановить налог с владельцев транспортных средств за 2001 год в сумме 15626 рублей 66 копеек и 2002 год в сумме 17760 рублей, уплату засчитать в счет имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актов в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил положения Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен". По его мнению, названными правовыми актами не предусмотрено изменение ставок налогов, подлежащих уплате в бюджет, с учетом деноминации рубля.

Кроме того, Инспекция указывает, что положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающие ставки, установленные в пункте 1 статьи 6 этого Закона, утратило силу как несоответствующее Конституции Российской Федерации в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О, поэтому до 10.04.2002 налог с владельцев транспортных средств должен был исчисляться по ставкам, установленным постановлением Государственного Собрания Республики Мордовия от 10.01.1996 N 461-1.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2004 до 01.03.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.06.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000, 2001 и 2002 годы, указав сумму налога к уменьшению в 1000 раз в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" до 20 рублей 53 копеек за 2000 год, 15 рублей 54 копеек за 2001 год и 17 рублей 80 копеек за 2002 год.

Решением от 01.09.2003 N 02-112 Инспекция отказала в уменьшении сумм налога в связи с тем, что названным постановлением Правительства Российской Федерации изменение ставок налога с владельцев транспортных средств не предусмотрено, и предложила Обществу восстановить налог с владельцев транспортных средств за 2000 год в сумме 20483 рубля 47 копеек, за 2001 год в сумме 15626 рублей 66 копеек, за 2002 год в сумме 17760 рублей всего в сумме 53870 рублей 13 копеек.

Посчитав данное решение налогового органа незаконным, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен". При этом суд исходил из того, что в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставки налога указаны в ценах до деноминации, поэтому подлежат пересчету при уплате налога в бюджет исходя из нового масштаба цен, то есть с учетом коэффициента 0,001.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и принятым во исполнение данного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года в Российской Федерации была произведена деноминация рубля с одновременным изменением масштаба цен в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца к 1 рублю в новых деньгах.

В пункте 7 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен.

Ставки налога с владельцев транспортных средств, установленные в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фонда в Российской Федерации", с даты принятия данного Закона не изменялись и указаны в ценах до деноминации рубля.

Следовательно, при исчислении названного налога налогоплательщики должны применять ставки, рассчитанные как произведение ставок налога, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", и коэффициента 0,001.

Исходя из изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о правомерности уменьшения Обществом в уточненных налоговых декларациях налога с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 годы в 1000 раз в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 и признал оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, до 10.04.2002 Общество должно было исчислять налог с владельцев транспортных средств по ставкам, установленным постановлением Государственного Собрания Республики Мордовия от 10.01.1996 N 461-1, а не пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в уменьшении сумм налога с владельцев транспортных средств по оспариваемому решению Инспекции."

Выводы:

"Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2003 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.06.2003 N 03-2784 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить НДС в размере 484751 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении указанной выше суммы НДС к вычету по данному налогу в связи с оплатой работ по строительству теннисного корта заемными средствами.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 484751 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2003 г.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Зауралье" предоставило обществу по договору займа 5000000 руб. для строительства корта. Сумма займа передавалась "Инвестиционной компанией "Зауралье" по письменным указаниям общества непосредственно поставщикам подрядчикам общества, осуществлявшим строительство теннисного корта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, фактически оплату товаров (работ, услуг) связанных со строительством теннисного корта, в том числе сумм НДС за общество произвело третье лицо, действовавшие по поручению общества во исполнение заключенного налогоплательщиком с этим лицом договора займа, что инспекция не оспаривает.

Указанные действия общества и третьего лица соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязанностей может быть возложено должником на третье лицо.

Вычет по НДС был заявлен обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. после ввода теннисного корта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика не установлена.

Доводы инспекции о расчетах общества собственными векселями материалами дела не подтверждаются. Иные доводы инспекции основанные на неверном толковании норм материального права."

Выводы: