Постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7739-08-П

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7739-08-П

Дело N А40-53981/06-117-338

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Антоновой М.К. и Власенко Л.В.

при участии в заседании: от истца (заявителя) - ОАО "Ачинский НПЗ ВНК": П., дов. от 07.11.2007 N 145/2007, А., дов. от 28.11.2007 N 169/2007

от ответчика - МИ счета-фактуры, перечисленные в кассационной жалобе, и их непредставление в налоговый орган налогоплательщиком не влечет наступление правовых последствий, предусмотренных ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

При этом суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств наличия у заявителя таких документов, как Бизнес-план организационного мероприятия "Поддержание стабильной работы действующих производств ОАО "АНПЗ" в ввиду того, что такой план Обществом не разрабатывался и не утверждался, а среди применявшихся у заявителя в 2004 году бизнес-планов плана с таким наименованием не было.

Что касается непредставление транспортной лицензии предпринимателя П., который оказывал заявителю услуги, суд исходил из того, что заявитель в принципе не должен располагать документом, выданным другому лицу, тем более, что такая лицензия П. не выдавалась. Обратное ответчиком не доказано, поэтому ответственность за непредставление несуществующего документа применяться не может.

Не применима ответственность за непредставление должностных инструкций сотрудников юридической службы Общества, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что такие должностные инструкции на момент направления требования N 18 от 02.11.2005 у Общества имелись. Суд установил, что такие инструкции утверждены лишь в июле 2007 года.

Суд обоснованно согласился с доводами заявителя относительно непредставления в налоговый орган должностных инструкций сотрудников юридической службы, а также положений о структурных подразделениях заявитель со ссылками на ст. 31, 32 НК РФ, правомерно указав на отсутствие у налогового органа права запрашивать такие документы, как не имеющие отношения к исчислению и уплате налогов. В связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для привлечения Общества к ответственности за их непредставление.

Не является основанием для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление документов, подтверждающих факт принятия Общества в члены Научно-технической ассоциации "ЮКОС-Рефайнинг", и Положения о внебюджетном фонде НИОКР "ЮКОС-Рефайнинг", поскольку доказательств наличия у Общества таких документов и обязанности их иметь ответчик не представил. Суд принял во внимание пояснения заявителя об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих принятие в члены ассоциации, Положение же о фонде вообще не принималось последним.

Является правильным утверждение суда о том, что при отсутствии подписи контрагента по дополнительным соглашениям к договору N 433-2\99 от 13.08.1999 документ не может считаться имеющим юридическую силу, поэтому ответственность за его непредставление применяться не может.

Налоговая ответственность за непредставление заявителем документов, подтверждающих отправку деловой корреспонденции, обоснованно оценена судом как неправомерная и не соответствующая требованиям ст. 108 НК РФ, поскольку налоговым органом не были конкретизированы в требовании N 26 от 21.11.2005 ни реквизиты истребуемых документов, ни их виды. Поэтому у налогоплательщика не имелось конкретных данных об истребуемых документах, что исключало возможность их представления, соответственно и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Правомерны обоснования суда относительно непредставления спорных счетов-фактур, перечисленных в кассационной жалобе.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии у налогового органа правовых основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, Инспекция не привела.

Что касается эпизода применения ст. 40 НК РФ в части определения цены услуг по переработке нефти в 2004 году, судом признан обоснованным вывод о том, что отношения между ООО "Энерготрейд" и Обществом могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров в порядке п. 2 ст. 20 НК РФ, в связи с чем у Инспекции имелись основания для проверки правильности применения цен по сделке с ООО "Энерготрейд" в 2004 году.

Вместе с тем, судебные инстанции при рассмотрении вопроса о механизме определения рыночной цены налоговым органом и сопоставимости условий по оказанию услуг по переработке давальческой нефти у заявителя и у ОАО "Уфимский НПЗ" исходили из того, что рыночная цена идентичных услуг налоговым органом не исследовалась, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на официальные источники информации в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении. Так, суд сослался на приложение N 5 к решению, из которого не усматривается, из каких источников взяты цены ОАО "Уфимский НПЗ", примененные в расчете налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, выявив отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров (работ, услуг), вправе вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи.

Отклоняя довод Инспекции обоснованности принятого им решения в указанной части, суды исходили из нарушения налоговым органом требований ст. 40 НК РФ.

При рассмотрении спора суд принял во внимание выводы, изложенные представленном экспертном заключении - отчете об оценке рыночной стоимости цены услуг ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" по переработке 1 тонны нефти на давальческих условиях в каждом месяце 2004 года, проведенном, с учетом мнения сторон, специалистами ЗАО "ИНТЭК Консалтинг", и пришел к выводу о том, что услуги по переработке нефти ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" и ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" не являются идентичными, но являются однородными, в связи с чем цены заявителя можно сравнивать только с ценами крупных давальцев АО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" после внесения к их ценам поправок на размер доли вторичных процессов (коэффициент 0,35). При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания сравнивать напрямую деятельность и цена заявителя и ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", поскольку выявленное различие в технических условиях влияет на цену оказываемых услуг по переработке нефти.

Как правильно указал суд, применение вышеназванной поправки не противоречит требованиям ст. 40 НК РФ, однако неприменение поправочного коэффициента в связи с выявленными различиями в технических условий двух нефтеперерабатывающих заводов по доле светлых нефтепродуктов в первичной переработке нефти в 2004 году, по доле вторичных процессов, признанный экспертами основным фактором, влияющим на стоимость процессинга, по коэффициенту сложности нефтеперерабатывающего завода, по географическому пространству рынка услуг, по оснащенности заводов, по ассортименту выпускаемой продукции, свидетельствует о неидентичности оказанных услуг по переработке нефти.

Суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства вышеназванное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, исходя из того, что рыночная цена идентичных услуг Инспекцией не исследовалась, между тем, вопрос о соответствии примененных заявителем цен уровню рыночных цен, а также о сопоставимости услуг ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" и ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" являлись существенными для рассмотрения настоящего спора об обоснованности принятого Инспекцией решения от 25.07.2006 N 52/957.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что услуги заявителя и ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сравнимы лишь при условии применения поправочного коэффициента, а стоимость процессинга на ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" в каждом месяце 2004 года не отклонялась от рыночной на величину, позволяющую применить последствия, предусмотренные ст. 40 НК РФ.

Судами не выявлено противоречий и необоснованности в упомянутом экспертном заключении, на которые ссылался налоговый орган.

Суд кассационной инстанции не принимает аналогичные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении требований заявителя в указанной части исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 40, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств обоснованности вывода о занижении заявителем цены процессинга.

Доказательств того, что приведенные налоговым органом обстоятельства фактически повлияли на стоимость спорных услуг, что привело к ее занижению, Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа носят предположительный характер и не могут являться основанием к отмене обжалованных судебных актов в указанной части.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных по другому делу обстоятельств, в котором участвовали те же лица, а также переоценки правильно установленных судами по настоящему делу обстоятельств и оцененных доказательств.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 мая 2008 года N 09АП-3911/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53981/06-117-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.РУСАКОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий