Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КА-А40/13286-07

Постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КА-А40/13286-07

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства того, что ловушечный продукт был получен ОАО "АНХК" в собственность, и ОАО "АНХК" им распоряжалось, пользовалось или владело по своему усмотрению.

17.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N КА-А40/13286-07

Дело N А40-2357/07-141-20

А40-1103/07-99-7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Корневой Е.М.. Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): В. (дов. от 24.12.07 г. N 450/07), П. (дов. от 09.01.08 г. N 04/08),

от ответчиков: ФНС - Д. (дов. от 14.03.07 г. N ММ-19-14/76), МРИ - Д. (дов. от 04.10.07 г. N 92),

рассмотрев 05.02.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 28.05.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Дзюбой Д.И., в части

на постановление от 14.09.07 г. N 09АП-10525/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Седовым С.П., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "АНХК"

о признании незаконными решения и требования

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ФНС России

установил:

ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании незаконным ее решения N 23-1-11/023 от 28.12.06 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме, а именно в части начисления и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате налога и пени в размере 534 314 454,56 руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 352 635 803,20 руб. (пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения), в том числе: в федеральный бюджет 110 198 688,60 руб., в региональный бюджет 213 050 797,80 руб., в местный бюджет 29 386 316,90 руб.; пени в сумме 181 678 651,36 руб. (пп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения), в том числе: в федеральный бюджет 58 874 099,58 руб., в региональный бюджет 107 014 057,17 руб., в местный бюджет 15 790 494,61 руб.

Заявление ОАО "АНХК" определением суда от 23.01.07 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-2357/07-141-20.

ОАО "АНХК" 15.01.07 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) об уплате налога по состоянию на 29.12.06 г. N 676, выставленного на основании указанного выше решения ФНС России по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя за 2002 год, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление ОАО "АНХК" определением от 16.01.07 г. принято судом к производству по делу N А40-1103/07-99-7.

Определением суда от 01.02.07 г. по заявлению ОАО "АНХК" названные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.07 г. признаны недействительными решение ФНС России от 28.12.06 г. N 23-1-11/023 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование Налоговой инспекции об уплате налога N 676 по состоянию на 29.12.06 г. в части предложения уплатить суммы налога на прибыль организаций за 2002 год в размере 27 563 363,2 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 200 698,31 руб., в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 325 072 440 руб., сумм пени в размере 167 477 963 руб., в связи с получением Обществом денежных средств в размере 1 354 468 500 руб. в фонд финансовой поддержки развития производства, отказано.

Постановлением от 14.09.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.07 г. отменено в части отказа ОАО "АНХК" в удовлетворении заявления и распределения судебных расходов, признано недействительными, как не соответствующие НК РФ, решение ФНС России от 28.12.06 г. N 23-1-11/023 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 29.12.06 г. N 676 в части предложения уплатить суммы налога на прибыль за 2002 г. в размере 325 072 440 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 167 477 963 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на 1 354 469 000 руб. в результате неправомерного применения пункта 11 статьи 251 НК РФ в связи с получением ОАО "АНХК" безвозмездно денежных средств от ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в названном размере в качестве взноса в созданный ОАО "АНХК" Фонд финансовой поддержки развития производства. Налоговая инспекция считает, что по данному эпизоду правильными являются выводы суда первой инстанции, в связи с чем необходимо в данной части решение суда оставить в силе.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно довода Налоговой инспекции о том, что ОАО "АНХК" в нарушение ст. 274, п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на стоимость безвозмездно полученного в собственность ловушечного продукта.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции и ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно разрешен спор.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ФНС России проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "АНХК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 23-1-11/023 от 28.12.06 г., которым ОАО "АНХК" предложено уплатить 534 314 454,56 руб., в том числе: налога на прибыль организации за 2002 год в сумме 352 635 803,20 руб. (пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения), в том числе: в федеральный бюджет 110 198 688,60 руб., в региональный бюджет 213 050 797,80 руб., в местный бюджет 29 386 316,90 руб.; пени в сумме 181 678 651,36 руб. (пп. "в" п. 2.1 резолютивной части), в том числе: в федеральный бюджет 58 874 099,58 руб., в региональный бюджет 107 014 057,17 руб., в местный бюджет 15 790 494,61 руб.

На основании указанного решения по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя за 2002 год Налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога по состоянию на 29.12.06 г. N 676.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом и выставления названного требования, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций.

Так, судом проверен довод налогового органа о том, что ОАО "АНХК" в нарушение ст. 274, п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на стоимость безвозмездно полученного в собственность ловушечного продукта.

Судом установлено, что налоговым органом выявлено занижение внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного ловушечного продукта, оценка которого осуществлена исходя из рыночных цен в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с переработкой и передачей продуктов переработки по договору N 01/05-003/1119-01 от 30.05.01 г. между ОАО "АНХК" и ООО "Фаргойл", полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, в том числе указанный договор, акты фактической выработки товарной продукции, акты приема-передачи нефтепродуктов и нефтехимической продукции, Приложение N 2 к Отчету по фактической выработке, производственные отчеты, извещения ООО "Фаргойл" в адрес ОАО "АНХК" о реализации ловушечного продукта, в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу о том, что спорный ловушечный продукт, как и другие компоненты нефтепродуктов, полученные из нефти, являются собственностью заказчика, т.е. ООО "Фаргойл".

При этом судом дана оценка доводу налогового органа о том, что из актов приема-передачи нефтепродуктов и нефтехимической продукции усматривается, что заявитель передавал, а ООО "Фаргойл" принимало выработанные из сырья и полученные от смешения нефтепродукты и нефтехимическую продукцию, в перечне которых ловушечный продукт не значился.

Суд выяснил, что из данного обстоятельства налоговый орган сделал вывод о том, что полученный ловушечный продукт не передан ОАО "АНХК" собственнику, и, следовательно, является безвозмездно полученным имуществом, вследствие чего занижены внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученного ловушечного продукта, оценка которых осуществлена налоговым органом на основании рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Признавая изложенные выводы необоснованными, суд исходил из того, что в соответствии с условиями названного выше договора в актах приемки-передачи продуктов переработки указаны только продукты переработки, вырабатываемые и отгружаемые подрядчиком по поручению заказчика в адреса контрагентов, однако ловушечный продукт не поручался для отгрузки в адреса контрагентов и поэтому не нашел отражение в данных документах.

Судом приняты пояснения заявителя о том, что технологические особенности процесса нефтепереработки обусловливают возможность возникновения потерь части перерабатываемого сырья, "ловушечный продукт" - это сырье различного фракционного состава, которое теряется на различных технологических переделах, а далее улавливается и вовлекается в производство вновь, поэтому подрядчик направлял уловленный ловушечный продукт на переработку и полученный из нее конечный продукт (бензин, дизельное топливо, керосин) передавал ООО "Фаргойл" по указанным актам приема-передачи.

Проверив представленные в дело доказательства, суд установил, что ловушечный продукт в рамках исполнения названного договора получался из сырья заказчика, перерабатывался и возвращался ООО "Фаргойл" в виде продуктов переработки (готовой продукции).

По выводу суда, налоговым органом не представлены какие-либо доказательства того, что ловушечный продукт был получен ОАО "АНХК" в собственность, и ОАО "АНХК" им распоряжалось, пользовалось или владело по своему усмотрению.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе касающиеся механизма возникновения "ловушечной" нефти, и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов в обсуждаемой части.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о выводах этого суда относительно занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на 1 354 469 000 руб. в результате неправомерного применения пункта 11 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства, связанные с созданием заявителем Фонда для формирования централизованных финансовых резервов для финансирования затрат ОАО "АНХК", дочерних и основных обществ и иных затрат, связанных с осуществлением их финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, развитием перспективных программ, направлений, покрытие убытков текущего года и прошлых лет компании, дочерних и основных обществ, а также формированием в 2002 году Фонда финансовой поддержки развития производства за счет денежных средств, поступивших от ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее - Компании), единственного акционера заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы денежных средств в спорном размере, безвозмездно полученные Обществом от названной Компании, вклад которой в уставный капитал Общества на момент перечисления составлял 100%, обоснованно на основании пп. 11 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 248 НК РФ не учитывались им в качестве дохода для целей налогообложения прибыли, а доказательств возмездного получения денежных средств Обществом в значении, установленном п. 2 ст. 248 НК РФ, налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе не приводится доводов, опровергающих установленные судом факты того, что на момент получения денежных средств уставный капитал ОАО "АНХК" (получающей стороны) более чем на 50% состоит из вклада (доли) Компании (передающей организации), а также факт того, что получение денежных средств в спорном размере не было связано с возникновением у Общества встречной обязанности передать передающей стороне имущество (имущественные права), либо выполнить работы (оказать услуги) для передающей стороны.

Судом принято во внимание последующее погашение Компанией в рамках принудительного взыскания и конкурсного производства задолженности по налогам и пени, в том числе, задолженности по суммам присужденных штрафов. Учитывая данный факт, суд сделал вывод, что в случае признания решения налогового органа законным произойдет двойное налогообложение одних и тех же денежных средств, что является неправомерным.

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, изложенные в его решении, применив положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа о возмездном получении Обществом денежных средств в Фонд финансовой поддержки развития производства, признав, что перечисленные Компанией денежные средства были использованы на цели, отличные от инвестиций в форме капитальных вложений.

Суд указал мотивы, по которым отклонил ссылки налоговых органов на судебную практику, признав, что конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, так как приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Налоговой инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта и не относится к компетенции кассационной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены результаты оценки всех доводов сторон.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для отмены не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 14.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2357/07-141-20, N А40-1103/07-99-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Е.М.КОРНЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Юкос
Все новости по этой теме »

Внереализационные доходы
Все новости по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все новости по этой теме »

Юкос
Все статьи по этой теме »

Внереализационные доходы
Все статьи по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Юкос

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст

  • 22.10.2013   Чем грозит налогоплательщику мировая с займодателем? А было ли прощение долга и внереализационный доход, решит ВАС.
  • 12.05.2013  

    Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »