Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 г. № Ф04-7368/2023 по делу № А46-7514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 г. по делу N А46-7514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод" на решение от 04.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.), кассационную жалобу Гончаренко Веры Александровны на постановление от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7514/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод" (644065, Омская область, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 31, ИНН 5501243148, ОГРН 1125543045429) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Нагибнева Алена Владимировна (644507, Омская область, Омский район, село Дружино), Гончаренко Вера Александровна (644042, Омская область, город Омск).

В судебном заседании приняли участие (в том числе после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области) представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод" - Парфенчик И.Н. по доверенности от 28.12.2020 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Василькова Е.В. по доверенности от 29.01.2024;

от Гончаренко В.А. - Гончаренко В.А. по паспорту (до перерыва), Шестаков М.С. по доверенности от 21.11.2022.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 30.07.2021 N 05-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение управления; в редакции решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 04.02.2022 N КЧ-4-9/1250@, а также письма управления от 10.02.2022 N 16-28/04344@).

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший учредитель общества Нагибнева Алена Владимировна и бывший директор общества Гончаренко Вера Александровна.

Решением от 04.06.2023 Арбитражного суда Омской области требование общества удовлетворено частично; признано недействительным оспариваемое решение управления в части доначисления 3 587 402 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год, 1 269 359,30 руб. пени за его неуплату; 1 309 584,44 руб. налога на прибыль за 2016 год, 1 070 103,50 руб. пени за его неуплату; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом доказаны невозможность самостоятельного изготовления спорных литейных форм и факты ввоза приобретенных у заявленных контрагентов литейных форм; специальная оснастка неправомерно отнесена к амортизируемому имуществу; судами не дана оценка доводам относительно "задвоения" расходов в контексте исчисления налога на прибыль организаций; неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство общества о привлечении ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Гончаренко В.А. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Гончаренко В.А., судом апелляционной инстанции не опровергнуты факты того, что общество фактически не могло самостоятельно изготавливать "формы для литья" больших размеров своими силами и что на территорию исправительной колонии завозились и вывозились целые и отдельные составные элементы "форм для литья"; управление оспаривает приобретение "форм для литья", одновременно признавая поставку от тех же спорных контрагентов иных товарно-материальных ценностей; выводы суда основаны на предположительных внешних негативных характеристиках контрагентов общества; управлением не учтено, что "формы для литья" это расходный материал; выводы управления о "задвоении" обществом расходов ошибочны.

Управление в отзывах на кассационные жалобы ссылается на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Гончаренко В.А., Нагибнева А.В. отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2014-2016 годы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция) вынесено решение от 05.02.2019 N 03-25/1299дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 52 971 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 846 497 руб., пени в общей сумме 1 187 895 руб.

Решением управления от 15.05.2019 N 16-22/07445@ решение инспекции от 05.02.2019 N 03-25/1299дсп полностью отменено.

На основании решения от 25.12.2019 N 1 управлением проведена повторная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением вынесено решение от 30.07.2021 N 05-21/9 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 91 000 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу в сумме 8 231 237 руб., пени в сумме 3 867 270,93 руб., удержать НДФЛ в размере 78 048 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили в том числе выводы управления о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СпецСтройПодряд" (далее - ООО "СпецСтройПодряд"), "ТК "Атлант" (далее - ООО "ТК "Атлант"), "Спектр-2016" (далее - ООО "Спектр-2016"), "Спектр-ОМ" (далее - ООО "Спектр-ОМ"), "Арктика" (далее - ООО "Арктика"), "Савойя" (далее - ООО "Савойя"), "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус"), "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), "Сервал" (далее - ООО "Сервал"), "Синтез" (далее - ООО "Синтез") (далее вместе - спорные контрагенты), при ведении формального документооборота.

Решением ФНС России от 04.02.2022 N КЧ-4-9/1250@ выводы управления в части неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ТК Атлант", ООО "СпецСтройПодряд" и доначисления соответствующих сумм налогов и пени признаны необоснованными и незаконными, в остальной части решение управления оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. ФНС России обязала управление произвести перерасчет налоговых обязательств общества.

Управление сочло, что по результатам повторной экспертизы с учетом вышеуказанного решения ФНС России обществу доначислены: налог по НДС в размере 4 575 993 руб., пени в сумме 1 619 122,70 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 572 805 руб., пени в сумме 1 285 154,66 руб.; транспортный налог в сумме 438 руб., пени в сумме 184,58 руб.; НДФЛ в размере 78 048 руб., пени в сумме 36 693,13 руб.; штраф по статье 126 Налогового кодекса в размере 91 000 руб.; учтены расходы в виде амортизации на сумму 526 204 руб.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение управления в части, суд первой инстанции счел обоснованными доводы общества о признании недействительным решения управления (в редакции решения ФНС России от 04.02.2022 N КЧ-4-9/1250@, а также письма управления от 10.02.2022 N 16-28/04344@) о пересчете налоговых обязательств в части доначисления 508 570,98 руб. налога на прибыль и 416 602,49 руб. НДС по контрагентам ООО "СпецСтройПодряд" и ООО "ТК "Атлант", исходя из того, что выводы управления по оценке взаимоотношений общества с данными контрагентами не могут быть признаны обоснованными, а доначисления в связи с такими выводами - правомерными, поскольку фактически направлены на "преодоление" вступившего в силу решения по результатам рассмотрения жалобы общества. Суд также признал обоснованными доводы общества по эпизодам, связанным с доначислением налогов по сделкам с ООО "Арктика", ООО "Савойя", ООО "Эльбрус", ООО "Сатурн", ООО "Рубин", ООО "Спектр", ООО "Сервал", ООО "Синтез", сочтя недоказанным возможность общества изготовить приобретенные у спорных контрагентов формы самостоятельно.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения управления налоговому законодательству. При этом апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое решение управления с учетом решения ФНС России от 04.02.2022 N КЧ-4-9/1250@ не содержало выводов в части контрагентов ООО "СпецСтройПодряд" и ООО "ТК "Атлант", как следствие, решение управления не могло было быть признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции верно указал, что в результате контроля за деятельностью инспекции, вынесшей решение не соответствующее требованиям законности и обоснованности, не исключается на основе повторного изучения тех же и вновь собранных документов, исследования фактических обстоятельств, принятие решения, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что процессуальных нарушений при проведении повторной проверки допущено не было.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

Именно налогоплательщик обязан подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность по оптовой торговле водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой; дополнительными видами деятельности являются: литье металлов, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, производство прочих готовых металлических изделий.

В проверяемом периоде общество производило фланцы, среди которых стальные фланцы воротниковые ГОСТ 12821-80, фланцы плоские ГОСТ 12820-80 и т.д. Для литья фланцев общество использовало литейные формы (специальную оснастку) в зависимости от диаметра и допускаемого давления, необходимого для изготовления фланцев.

Общество относило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога со стоимости литейных форм (специальной оснастки), а также уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость форм по счетам-фактурам, товарным накладным контрагентов ООО "Арктика", ООО "Савойя", ООО "Эльбрус", ООО "Сатурн", ООО "Рубин", ООО "Спектр", ООО "Сервал", ООО "Синтез", ООО "Спектр-2016", ООО "Спектр-ОМ" (в части контрагентов ООО "Спектр-2016", ООО "Спектр-ОМ" суд первой инстанции оставил в силе оспариваемое решение управления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал, что установленной совокупностью доказательств управление доказало отсутствие реальных хозяйственных операций с названными спорными контрагентами; умышленное создание обществом фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств; самостоятельное изготовление обществом литейных форм для литья фланцевых заготовок, отсутствие потребности в доставке литейных форм спорными контрагентами.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что спорные контрагенты не могли поставить товар (литейные формы), поскольку не являлись их производителями либо перепродавцами ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Обществом самостоятельно на территории исправительных учреждений ФКУ "Исправительная колония N 8" (договор подряда от 09.02.2016 N 14) и ФКУ "Исправительная колония N 12" (договор подряда от 11.01.2013 N 5) изготавливались литейные формы, необходимые для литья фланцевых заготовок. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие документы, подтверждающие транспортировку спорного товара в его адрес от названных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" компаний" (зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до оформления взаимоотношений с обществом; указанные организации отсутствуют по юридическим адресам; не имеют работников, основных и транспортных средств; уплачивают в бюджет незначительные суммы налогов; руководители и учредители спорных контрагентов являются фиктивными; спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующие юридические лица; анализ книг покупок спорных контрагентов и контрагентов-поставщиков по "цепочкам" свидетельствует об отсутствии сформированного источника для применения обществом налогового вычета по НДС; приобретение названными организациями литейных форм не прослеживается; имеет место "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов; обналичивание денежных средств, поступивших от общества; совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось представление налоговой отчетности и осуществление банковских операций; совпадение адреса электронной почты).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорные финансово-хозяйственные операции заявленными контрагентами фактически не выполнялись; обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств, в связи с чем управление правомерно привлекло общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения управления.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода подателей кассационных жалоб, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7514/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий