Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 г. № Ф05-26676/2024 по делу № А40-4991/2024

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 г. № Ф05-26676/2024 по делу № А40-4991/2024

Налоговый орган направил предпринимателю требование об уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов, штрафа. На основании спорного решения налоговый орган взыскал налоги, страховые взносы и штраф. Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены сведения о том, когда возникла задолженность, указанная в требовании, указанные в требовании суммы налоговой задолженности не отражают действительных налоговых обязательств предпринимателя.

18.12.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2024 г. по делу N А40-4991/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пантюшов О.В., доверенность от 09.12.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Казанов М.Х., лично, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по делу по заявлению ИП Гороховой К.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель СОСО по г. Москве N 2 Казанов М.Х.,

о признании незаконными требования, решения, постановления,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Горохова Ксения Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании о признании незаконными требования ИФНС России N 26 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 1757 от 16.05.2023, решения налогового органа N 3795 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления налогового органа N 639 от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 признаны незаконными требование N 1757 от 16.05.2023 об уплате задолженности, решение N 3795 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, постановление N 639 от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенные ИФНС России N 26 по городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 2 Казановым М.Х. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает причин, которые препятствовали бы рассмотрению кассационной жалобы. Исходя из положений статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении отклонено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требованием N 1757 от 16.05.2023 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховые взносы, штраф. Всего на сумму 216 820, 34 руб.

Решением N 3795 от 14.09.2023 налоговый орган взыскал с предпринимателя за счет денежных средств задолженность по требованию N 1757 от 16.05.2023 в размере 210 980, 49 руб. в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета. Постановлением N 639 от 29.09.2023 налоговый орган взыскал с предпринимателя за счет имущества задолженность по требованию N 1757 от 16.05.2023 в размере 67 043, 83 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено сведений о том, когда возникла задолженность, указанная в требовании N 1757 от 16.05.2023, налоговым органом не опровергнуто возникновение спорной задолженности до 01.01.2023, невозможности проверки соблюдения налоговым органом положений п. 1 ст. 70 НК РФ о сроке направления требования, указанные в требовании суммы налоговой задолженности не отражают действительных налоговых обязательств предпринимателя, в требовании N 1757 от 16.05.2023 отсутствует указание налоговых периодов возникновения обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество.

При принятии решения судами принято во внимание, что страховые взносы по состоянию на 01.01.2023 предпринимателем уплачены, отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде штрафа по причине представления декларации за 2022 в налоговый орган в установленный срок 20.02.2023 в электронном виде. Уплата предпринимателем страховых взносов за 2022 подтверждается: чеком Сбербанка России от 20.02.2023 на сумму 447, 78 руб. (страховые взносы в фиксированном размере за 2022), чеком Сбербанка России от 20.02.2023 на сумму 1 758, 9 руб. (страховые взносы в фиксированном размере за 2022), чеком Сбербанка России от 20.02.2023 на сумму 1 008 руб. (страховые взносы в фиксированном размере за 2022). Статус предпринимателя приобретен 13.12.2022. При том, что в оспариваемых актах налогового органа указаны также суммы задолженности, возникшие до получения такого статуса, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Налоговый орган принял оспариваемые требования, решение и постановление, включая периоды до получения Гороховой К.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как установлено судами, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент выставления требования задолженности, и подтверждающие обоснованность оспариваемого требования, однако обязанность доказывания законности вынесенного требования в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на ответчика.

Оспариваемое требование Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает на заявителя дополнительную обязанность оплатить денежные средства.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Предпринимателем требований, суды правомерно возложили на ИФНС России N 26 по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Гороховой К.В. не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А40-4991/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ФИЛИНА

 

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Транспортный налог
Все новости по этой теме »

Налог на землю
Все новости по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Транспортный налог
Все статьи по этой теме »

Налог на землю
Все статьи по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на имущество организаций
  • 26.01.2025  

    Предприниматель, применяющий УСН, ссылается на неправомерность отказа в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество в отношении помещения.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку признаны недействующими пункты Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, которые содержат указание на помещение.

  • 22.01.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, начислены пени, кроме того, обществу предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетные периоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт создания обществом формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налог

  • 19.01.2025  

    Конкурсный управляющий обществом полагал, что вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества влечет прекращение у третьего лица и возникновение у общества обязанности по уплате указанного налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт признания сделки недействительной не является основанием для внесения изменений в бухгалт


Вся судебная практика по этой теме »

Транспортный налог
  • 15.11.2024  

    Вопрос: Об определении мощности автотранспортных средств, имеющих несколько двигателей, в целях исчисления транспортного налога.

  • 04.11.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, транспортный налог, соответствующие суммы пени и штрафов по ст. ст. 122, 126 НК РФ, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат по взаимоотношениям с контрагентами в рамках договоров поставки, подряда и оказания автотранспортных услуг.

    Итог: дело передано на новое р

  • 13.10.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждены фиктивность созданного налогоплательщиком документооборота и отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами, установле


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на землю
  • 26.01.2025  

    Общество ссылается на отказ в возврате излишне уплаченных сумм.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога общество обратилось в налоговый орган за пределами трехлетнего срока и на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок исковой давности.

  • 15.12.2024  

    Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате пеней по земельному налогу и налогу на имущество.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорный период.

  • 17.11.2024  

    Земельный налог исчислен налоговым органом исходя из ставки в размере 1,5 процента вместо 0,3 процента в отношении земельных участков, переданных по соглашениям о совместном использовании земельных участков для сельскохозяйственного производства.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик намерен получать прибыль по соглашениям от сдачи участков в аренду, что не отвечает услови


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 22.01.2025  

    Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, пени по НДФЛ, страховые взносы.

    Встречное требование: О взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

    Итог: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заключенный обществом договор на управление не содержит признаков трудового договора, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для пе

  • 15.01.2025  

    Ввиду наличия у общества неуплаченной недоимки по налогам и сборам обществу было вынесено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доначисление сумм налогов было осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, процедура принудительного взыскания налоговой задолженности и

  • 12.01.2025  

    Налогоплательщик полагал, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогам в связи с истечением установленных сроков ее взыскания.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом своевременно в установленные сроки приняты меры по взысканию с общества в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ задолженности по налогам, штрафам и пеням.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все законодательство по этой теме »

Транспортный налог
Все законодательство по этой теме »

Налог на землю
Все законодательство по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все законодательство по этой теме »