Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 г. № Ф05-26676/2024 по делу № А40-4991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2024 г. по делу N А40-4991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пантюшов О.В., доверенность от 09.12.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Казанов М.Х., лично, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по делу по заявлению ИП Гороховой К.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель СОСО по г. Москве N 2 Казанов М.Х.,

о признании незаконными требования, решения, постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горохова Ксения Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании о признании незаконными требования ИФНС России N 26 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 1757 от 16.05.2023, решения налогового органа N 3795 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления налогового органа N 639 от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 признаны незаконными требование N 1757 от 16.05.2023 об уплате задолженности, решение N 3795 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, постановление N 639 от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенные ИФНС России N 26 по городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 2 Казановым М.Х. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает причин, которые препятствовали бы рассмотрению кассационной жалобы. Исходя из положений статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении отклонено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требованием N 1757 от 16.05.2023 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховые взносы, штраф. Всего на сумму 216 820, 34 руб.

Решением N 3795 от 14.09.2023 налоговый орган взыскал с предпринимателя за счет денежных средств задолженность по требованию N 1757 от 16.05.2023 в размере 210 980, 49 руб. в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета. Постановлением N 639 от 29.09.2023 налоговый орган взыскал с предпринимателя за счет имущества задолженность по требованию N 1757 от 16.05.2023 в размере 67 043, 83 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено сведений о том, когда возникла задолженность, указанная в требовании N 1757 от 16.05.2023, налоговым органом не опровергнуто возникновение спорной задолженности до 01.01.2023, невозможности проверки соблюдения налоговым органом положений п. 1 ст. 70 НК РФ о сроке направления требования, указанные в требовании суммы налоговой задолженности не отражают действительных налоговых обязательств предпринимателя, в требовании N 1757 от 16.05.2023 отсутствует указание налоговых периодов возникновения обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество.

При принятии решения судами принято во внимание, что страховые взносы по состоянию на 01.01.2023 предпринимателем уплачены, отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде штрафа по причине представления декларации за 2022 в налоговый орган в установленный срок 20.02.2023 в электронном виде. Уплата предпринимателем страховых взносов за 2022 подтверждается: чеком Сбербанка России от 20.02.2023 на сумму 447, 78 руб. (страховые взносы в фиксированном размере за 2022), чеком Сбербанка России от 20.02.2023 на сумму 1 758, 9 руб. (страховые взносы в фиксированном размере за 2022), чеком Сбербанка России от 20.02.2023 на сумму 1 008 руб. (страховые взносы в фиксированном размере за 2022). Статус предпринимателя приобретен 13.12.2022. При том, что в оспариваемых актах налогового органа указаны также суммы задолженности, возникшие до получения такого статуса, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Налоговый орган принял оспариваемые требования, решение и постановление, включая периоды до получения Гороховой К.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как установлено судами, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент выставления требования задолженности, и подтверждающие обоснованность оспариваемого требования, однако обязанность доказывания законности вынесенного требования в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на ответчика.

Оспариваемое требование Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает на заявителя дополнительную обязанность оплатить денежные средства.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Предпринимателем требований, суды правомерно возложили на ИФНС России N 26 по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Гороховой К.В. не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А40-4991/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий