Судебные дела

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно заявил вычет по НДС по хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентами по договорам поставки.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт поставки налогоплательщику товаров от имени контрагентов подтвержден; характер поставок соответствовал специфике предпринимательской деятельности налогоплательщика; контрагенты налогоплательщика являлись плательщиками НДС; оборот товаров отражался в налоговых декларациях в полном объеме.

Общество указывает, что спорный товар не подлежит налогообложению.

Итог: требование удовлетворено, поскольку обществом представлен комплект документов на ввозимый товар, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в связи с чем у общества имеется льгота по освобождению от уплаты НДС при таможенном оформлении спорного товара.

Общество ссылается на неправомерный отказ в предоставлении льготы по уплате НДС при ввозе товара, являющегося изделием медицинского назначения (бикарбонатный картридж).

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не соблюдены условия для целей освобождения товара от уплаты НДС.

Заявитель подал заявление о внесении изменений (дополнений) в декларации относительно предоставления льготы по НДС, однако получил отказ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку у заявителя имеется льгота в виде освобождения от уплаты НДС при таможенном оформлении товаров, им представлены все необходимые документы.

Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, указав на представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие у контрагентов объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств, факт приобретения контрагентами услуг, якобы реализованных в адрес общества, не подтвержден, по адресу государственной регистрации контрагенты не находятся, сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам правонарушения.

Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, сославшись на создание обществом схемы снижения налоговых обязательств путем вовлечения в процесс работ взаимозависимых лиц с целью создания формальных условий для необоснованного применения налоговой льготы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку привлеченные обществом лица находятся на УСН, не создают источника формирования НДС, льготу по которому применяет общество по хозяйственным операциям, самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, указав на создание обществом схемы снижения налоговых обязательств путем вовлечения в процесс работ взаимозависимых лиц с целью создания формальных условий для необоснованного применения налоговой льготы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку взаимозависимые контрагенты, находящиеся на УСН, искусственно введены обществом в цепочку для выполнения работ, связанных с содержанием многоквартирного дома, они не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций общества с целью освобождения его от налогообложения по НДС.

Решениями указано, что льготы для освобождения от уплаты НДС в отношении товаров по спорным декларациям не могут быть применены в связи с несоблюдением декларантом установленных требований.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку для освобождения от уплаты НДС при ввозе спорного товара необходимо одновременное совпадение кода по Товарной номенклатуре и кода по Общероссийскому классификатору продукции в рамках одного пункта перечня медицинских товаров; совокупность оснований для оспаривания решений таможенного органа отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, поддержав позицию таможенного органа, указал на то, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для кормления животных. При этом суд справедливо отметил то, что сама по себе возможность отнесения спорного товара к готовому продукту не означает наличие оснований для применения льготной ставки НДС.

Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в материалы дела представлено не было; мощность спорного оборудования согласно письму производителя, составляет 130 литров в сутки. В силу установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения Таможенного управления. В связи с тем, что оспариваемое решение Таможенного управления признано недействительным, требования Новосибирской таможни также правомерно признаны судами незаконными в силу отсутствия оснований для их выставления.

Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодательство связывает с представлением соответствующих документов (в том числе выписок из книги продаж), мог и должен был предоставить такой документ (выписки из книг продаж за соответствующие периоды) в инспекцию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной практике.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая величина совокупных расходов налогоплательщика складывается как из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, так и из расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Учету подлежат все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено право применять выборочно некоторые из них, не учитывая остальные.

Соглашаясь с выводами инспекции о том, что реализация предпринимателем бюджетным учреждениям продуктов питания осуществляется по договорам поставки, суды безосновательно согласились с правильностью произведенных налоговым органом расчетов доначисленных налогов, пени и штрафа по НДС. Тем не менее согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и ИП имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 2 млн руб.

Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на данные виды деятельности.

Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

Суды, указав, что ввезенные обществом очковые линзы для коррекции зрения из полимерного материала с защитным покрытием-фильтром однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические (код по ОКП "94 8500"), очковые линзы для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромные (код по ОКП "94 8500") относятся к подклассу ОКП "94 8000" "линзы для коррекции зрения" и являются его составной частью, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае ввезенный обществом товар от обложения НДС освобожден.

Поскольку налогоплательщик не представил полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%, оспариваемые решения налогового органа правомерно признаны судами законными и обоснованными. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно указано, что учетная политика является внутренним документом организации, регламентирующим ведение бухгалтерского учета и устанавливающим порядок ведения налогового учета, и не может рассматриваться в качестве заявления по отдельному неопределенному своему пункту, или же всем пунктам одновременно. Ссылки в жалобе на учетную политику, как на заявление об отказе в применении освобождения от налогообложения НДС, обоснованно отклонены судами.

Предусмотренная законодателем налоговая льгота (подп. 17.2 п. 2 ст. 149 НК РФ) касается оборотов в виде вознаграждения (объекта налогообложения), выплачиваемого, как новым участникам рынка - аккредитованным операторам технического осмотра, так и организациям, которые получили право на проведение технического осмотра транспортных средств в силу договоров с подразделениями МВД России до принятия Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».