Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 54 от 23.06.2004

Новости

Уважаемые подписчики, в рамках совместного проекта Банкир.ру и РСПП представляем два законопроекта:

Поправки в 1-ую и 2-ую часть НК РФ. Из поправок Вы узнаете:

- как изменится перечень взимаемых налогов

- введение ЕНВД передают на местный уровень

- изменение в Транспортный налог, которые лишь подтверждают незаконность многих Законов субъектов РФ

Законопроект: поправки в первую часть НК РФ

Проект новой главы "Земельный налог"

Скачать законопроект и высказать замечания можно здесь -Проект земельного налога

Все Ваши замечания оставляйте в соответствующих темах или направляйте сюда. Все замечания передаются в Комитет по налогам

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Проблемы определения Полезного ископаемого для НДПИ
• Особенности применения ст.122 НК РФ при неправильном использовании льгот.
• Кто может составлять протоколы по административке, на примере правонарушений неприменения ККМ и нарушения ПДД
• Сколько может быть ставок у налога в одном периоде ?
• ВАС о сроках исковой давности в НК
• НДС. уплаченного по п. 9 ст. 165 НК. Как исчислить срок возврата ?
• КС о придумывании новых составов к КоАП субъектами РФ
• Проблема определение терминов "Переработка, Обогащение, технологический передел для целей НДПИ
• Дополнительная проверка. Что за зверь ?
• Интересный взгляд на иски налоговых органов о недействительности сделок
• Привлечение к ответственности по результатам повторной проверки
• Поговорим опять про добросовестность
• Период охвата повторной налоговой проверки
• Влияние слоистости МНС РФ на количество повторных проверок

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы:

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Налог на имущество и лизинг. Частный взгляд" Из статьи Вы узнаете, как уплачивать налог на имущество в отношении предмета лизинга. Автор делает вывод, что предмет лизинга в определенных случаях не облагается налогом на имущество. /специально для Банкир.ру - Пегов И.Г./

"Планирование расходов как способ уменьшения налогооблагаемой базы"Автор анализирует возможные законные способы уменьшения налога на прибыль. Акцентирует внимание на важных моментах, которые помогут избежать споровс налоговыми органами /специально для Банкир.ру -Крупский А.К.,налоговый консультант ООО «ПРАДО Аудит»/

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда N 20 от 05.04.2000 (дополнительное решение N 20/1 от 15.11.2001) ООО "Волгоградтрансгаз" предоставлено право на реструктуризацию задолженности в бюджеты всех уровней в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".

Решением N 56 от 30.04.2002 Инспекция с 01.04.2002 прекратила действие указанных решений о реструктуризации кредиторской задолженности перед бюджетами всех уровней в связи с несоблюдением истцом условий проведения реструктуризации, установленных названным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Признавая недействительным данное решение, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности, согласно п. 7 которого организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком.

Вывод арбитражного суда о том, что данный нормативный акт не подлежал применению налоговым органом, является правильным, поскольку в оспоренном решении указывается на несвоевременную уплату текущих платежей по налогу на прибыль в субъекты Российской Федерации.

В соответствии с Правилами по применению порядка проведения реструктуризации задолженности организация не утрачивает права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам при наличии задолженности по текущим платежам по местным и региональным налогам.

Из акта сверки расчетов по платежам в бюджет от 23.04.2002 по состоянию на 01.04.2002 по данным истца имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 98218621 руб., по данным налогового органа - 67865068 руб.

В оспоренном решении налогового органа также указано на невыполнение условий реструктуризации структурными подразделениями истца, однако решение каких-либо данных о том, какими структурными подразделениями допущены эти нарушения, в чем они выражаются, не содержит.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что письмо истца от 20.03.2002 N 06/1106 не могло служить основанием для начисления авансовых платежей по налогу на прибыль и отмены права на реструктуризацию, является правильным, поскольку такое решение можно было принять только в случае непредставления сведений об уплате авансовых платежей в 1 кв. 2002 г. Такие сведения истцом представлены, и это обстоятельство ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что оспоренное решение ответчика не содержит доказательств нарушения истцом условий реструктуризации, является правильным, оно признано недействительным обоснованно."

Выводы:

"Как видно из материалов дела, предприниматель Добровольский Е.А. (свидетельство о госрегистрации от 01.11.1994 серия УС N 3738), осуществляющий торговлю продовольственными товарами фабричного изготовления и являющийся, в соответствии с Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон о едином налоге), плательщиком названного налога, расчеты по единому налогу за 3 квартал 2000 года, 1 квартал 2001 года подал 24.03.2003.

Названным выше Законом Приморского края, действовавшим в период возникновения спорных отношений, срок подачи расчетов установлен до 25 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду, то есть соответственно за 3 квартал 2000 года - до 25.06.2000, за 1 квартал 2001 года - 25.12.2000.

Установив факт несвоевременного представления расчетов по данному виду налогов, инспекция по налогам и сборам приняла решение от 07.04.2003 N 283 о привлечении предпринимателя Добровольского Е.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 73248 руб.

Неуплата плательщиком данного штрафа в срок, установленный в требовании от 07.04.2003 N 283, до 17.04.2003 явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из того, что утвержденная Законом Приморского края N 88-КЗ форма расчета по сути является налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход. Таким образом, в связи с тем, что предпринимателем пропущен установленный срок представления расчета по единому налогу, инспекция по налогам и сборам правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действующего в период возникновения спорных правоотношений, налоговым периодом по единому налогу установлен один квартал. Формы отчетности, порядок исчисления и сроки уплаты единого налога во исполнение статей 4, 6 упомянутого Федерального закона установлены Законом Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000, предусмотревшим уплату налога ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы налога за календарный месяц, а представление расчета до начала очередного налогового периода - до 25 числа месяца, предшествующего налоговому периоду.

Таким образом, представляемый налогоплательщиком расчет единого налога фактически является расчетом авансовых платежей по данному виду налога, поскольку он подается до наступления налогового периода.

Статья 119 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, которая в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация подается каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено в законодательстве о налогах и сборах. При этом, согласно статье 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, полная уплата единого налога на вмененный доход производится по итогам налогового периода, то есть по итогам квартала.

Поскольку расчеты по единому налогу на вмененный доход в спорный период подлежали представлению до наступления налогового периода и соответственно срока уплаты налога, следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременную подачу налоговых деклараций отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе."

Выводы:

"Как видно из материалов дела 06.03.2003 Некоммерческое партнерство "Аграрная информационно-консультационная служба" в соответствии со ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Уведомлением от 11.04.2003 N 6530 инспекция отказала заявителю в праве применять упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Несогласие с уведомлением налоговой инспекции послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку некоммерческое партнерство основано на членстве и не имеет уставного капитала, то оснований для отказа в применении упрощенной системы налогообложения не имелось.

В соответствии с п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно ст. 1.1, ст. 1.4 Устава Некоммерческого партнерства "Аграрная информационно-консультационная служба" заявитель является некоммерческой организацией, основанной на членстве, извлечение прибыли не является его основной деятельностью.

Имущество заявителя не разделяется на доли, формируется за счет вступительных членских взносов, организация не имеет уставного капитала. Ограничения, установленные п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, возможно применить к организациям, в отношении которых их учредители, члены или участники приобретают имущественные или обязательственные права.

Имущество Некоммерческого партнерства "Аграрная информационно-консультационная служба" является неделимым и не может быть распределено на доли либо между его членами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным уведомление налоговой инспекции о невозможности организацией применять упрощенную систему налогообложения."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения Обществам законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2002 налоговая инспекция направила Обществу требование от 31.01.2003 N 3 о представлении документов, в том числе регистров налогового учета амортизации основных средств за январь - сентябрь 2002 года.

Так как в установленный требованием срок Общество указанные документы не представило, принятым по результатам проверки решением от 31.03.2003 N 17-15/480-62/52 налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 450 руб. штрафа за непредставление регистров налогового учета амортизации основных средств. При расчете суммы штрафа налоговая инспекция исходила из того, что у Общества должен быть один регистр на один месяц.

Поскольку требование налогового органа от 31.03.2003 N 17-15/84 об уплате 450 руб. штрафа в срок до 15.04.2003 налогоплательщик не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества указанной суммы штрафных санкций.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление регистров налогового учета амортизации основных средств за январь - сентябрь 2002 года, поскольку такие регистры в названный период Обществом не велись. Кроме того, обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу регистры налогового учета законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, но обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В статьях 256 - 259 НК РФ дано понятие амортизируемого имущества, определены порядок определения его стоимости, виды амортизационных групп, особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп, а также установлены методы и порядок расчета сумм амортизации для целей исчисления налога на прибыль.

Из положений статей 256 - 259 и 313 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется налогоплательщиком по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые определяются налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщики самостоятельно начисляют амортизацию одним из методов (линейным, нелинейным) и для целей налогообложения ежемесячно определяют сумму амортизации, начисляемой отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Эти сведения должны найти свое отражение в документах налогового учета.

Согласно статье 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

При этом в статье 313 НК РФ особо подчеркнуто, что налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Таким образом, из названных норм следует, что в 2002 году Общество обязано было вести регистры налогового учета амортизации основных средств, и, поскольку по требованию налогового органа налогоплательщик не представил указанные документы, налоговая инспекция обоснованно ставит вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку в учетной политике для целей налогообложения порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета, что не позволяет установить количество документов, которое Общество должно было представить, кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не обосновала размер взыскиваемого штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ."

Выводы: