Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 г. № Ф09-8823/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.09.2016 г. № Ф09-8823/16

Дело N А60-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовин Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН: 6658374729, ОГРН: 1106658022250; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-47439/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Тараненко Е.А. (доверенность от 12.01.2016 б/н);

общества - Антипин Д.В. (доверенность от 22.12.2015 N 141-805).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2015 N 23.

Решением суда от 11.02.2016 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение толкование - судами норм материального права - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса отсутствуют в связи с недоказанностью состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2014 года, представленной обществом 08.12.2014 с указанием налога к уплате в увеличенной сумме, налоговым органом составлен акт от 18.03.2015 N 22 и вынесено решение от 29.04.2015 N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 946 руб.

Основанием для наложения штрафа, явилось несоблюдение налогоплательщиком требований подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, а именно неуплата НДС, указанного в уточненной декларации, до ее подачи.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.06.2015 N 634/15 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность налоговым органом состава вменяемого налогоплательщику правонарушения и отсутствие оснований для освобождения от налоговой ответственности в силу положений статьи 81 Кодекса ввиду неуплаты недостающей суммы налога на день подачи уточненной декларации.

Выводы судов являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса и установив, что переплаты, перекрывающей неуплаченную сумму налога, у налогоплательщика не имелось; доказательств оплаты недостающей суммы налога на момент подачи уточненной налоговой декларации обществом не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и уплате штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия условий освобождения от ответственности, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-47439/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Свердловскавтодор" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий