Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 года Дело N Ф04-2900/2007(34141-А03-25)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N Ф04-2900/2007(34141-А03-25)

Ф04-2900/2007(34476-А03-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация", инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9738/2006-14 по заявлению открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 30.06.2006 N РА-12-41 в части, за исключением пеней, и обязать налоговый орган пересчитать размер доначисленных пеней в части признанного недействительным решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" штрафов в размере 534687,60 руб., в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату платы за пользование водными объектами по филиалу общества в г. Белгород - 117898,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ - 400 руб., за непредставление в установленный срок документов по ОАО "Белэнергомаш" и ОАО "Сибэнергомаш" в сумме 460000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2006 решение налогового органа N РА-12-41 от 30.06.2006 в части доначисления ОАО "Энергомашкорпорация" штрафов по плате за пользование водными объектами 117898,40 руб., по ЕСН - 585,40 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога с доходов иностранных лиц 361899 руб., за непредставление документов 460000 руб., за непредставление деклараций по налогу на доходы, выплаченные иностранным юридическим лицам, 2897466 руб. 40 коп., штрафа 400 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, в части предложения уплатить ЕСН - 155069,17 руб., налог на доходы иностранных лиц - 7802666 руб., НДС за 2002 год - 807645,50 руб., за 2003 год - 5380355 руб., за 2004 год - 975294 руб., в части п. 2.2 решения - уменьшить НДС за декабрь 2003 года на 5380355 руб., п. 2.3 в части уменьшить убыток за 2004 год на 11354595,95 руб. признано недействительным, в остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" штрафа 534687,60 руб. Кроме того, суд обязал инспекцию пересчитать размер пени в соответствии с вынесенным решением.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 указанное решение суда в части признания недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа о взыскании 585,40 руб. штрафа, наложенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление ЕСН; 460000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов; предложения уплатить налог на доходы иностранных лиц в сумме 92913 руб. отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества 416789,20 руб. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено и принято в этой части новое решение о взыскании с общества указанной суммы штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в удовлетворении встречных требований, а налоговый орган - в части удовлетворения заявленных требований Общества и в части отказа во взыскании налоговых санкций по его встречному заявлению, обжаловали их в порядке кассационного производства.

В качестве оснований для отмены судебных актов стороны указывают нарушение арбитражным судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 мая 2007 г. до 23 мая 2007 г., до 14 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт N АП-12-32 от 08.06.2006), инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула вынесено решение N РА-12-41 от 30.06.2006, которым к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" применены санкции в виде взыскания штрафа, в том числе: - по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату платы за право пользования водными объектами - 117898,40 руб., единого социального налога в сумме 585 руб. 40 коп.; - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников Российской Федерации, - 366629 руб.; - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ - 400 руб.; за непредставление документов по совместной деятельности с ОАО "Белэнергомаш"; дающих право на неудержание налога на доходы в отношении иностранных лиц; а также за непредставление решения суда Алтайского края по сумме санкций, начисленных Управлением Росрезерва, всего в сумме 460000 руб.

Указанным решением обществу также предложено перечислить суммы неуплаченных налогов, в том числе: на прибыль 2608650 руб., плата за право пользования водными объектами - 700748 руб., НДС - 11618309 руб., единый социальный налог - 273426 руб. 09 коп., налог на доходы иностранных юридических лиц 7802666 руб., соответствующие суммы пени по этим налогам; предложено уменьшить НДС за декабрь 2003 года на 5380355 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет: за 2003 год уменьшить убыток в сумме 723399 руб., за 2004 год уменьшить убыток в сумме 131972520 руб. 89 коп; подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

Считая указанное решение налогового органа в части недействительным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неуплата обществом штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд со встречным заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами (затратами) понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено арбитражным судом, налоговый орган не оспаривает того факта, что расходы налогоплательщика, связанные с уплатой агентских вознаграждений ООО "Нобелан", ООО "Лига-Продукт", ООО "Экостиль", подтверждены документально.

Однако, исключая данные расходы из налогооблагаемой прибыли налогоплательщика за 2002 и 2004 годы, налоговый орган, считая их экономически не обоснованными, исходит лишь из того, что договоры поставки исполнены в более ранние периоды, чем заключены агентские договоры.

Вместе с тем, как правомерно указано арбитражным судом, этот вывод не указывает на экономическую необоснованность произведенных расходов. Направленность этих расходов на получение доходов подтверждена и связана, как установлено судом, с привлечением агентов с целью реализации продукции в не охваченных поставкой районах, что является практикой коммерческих организаций.

Кассационная инстанция согласна в данном случае с выводами суда о том, что дата подписания агентского договора не может свидетельствовать об экономической необоснованности расходов налогоплательщика также и потому, что в этом случае право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли ставится налоговым органом в зависимость только от того, когда именно был оформлен агентский договор.

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что услуги реально не были оказаны либо не были связаны с получением дохода, то есть не доказал правомерность исключения из расходов сумм, выплаченных налогоплательщиком по агентским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как установлено арбитражным судом, материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом (лист 28 оспариваемого решения) невозможность определения периода, к которому относится выявление неучтенных расходов по оплате стоимости стали РосРезерву в сумме 3426570 руб.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса.

В силу статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы внереализационных расходов при определении расходов по методу начисления определяются в соответствии со статьей 265 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку из материалов налоговой проверки не усматривается, к какому периоду относятся расходы, связанные с использованием стали, арбитражный суд обоснованно признал правомерным включение налогоплательщиком данных расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Доводы налогового органа о применении по рассматриваемому эпизоду положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик на основании вступившего в законную силу решения суда от 2001 года обязан был уплатить Росрезерву стоимость стали, а не штраф или иные санкции, право отнесения которых во внереализационные расходы установлено названными нормами.

Кассационная инстанция также согласна с выводами арбитражного суда о неправомерном включении налоговым органом во внереализационные доходы 2004 года кредиторской задолженности в сумме 5193211 руб. по филиалу общества в г. Белгороде.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения законодательства, арбитражным судом правомерно указано на то, что вывод инспекции об истечении срока исковой давности для взыскания данной суммы предположителен, не подтвержден доказательствами. Возражения общества о получении указанной суммы в качестве инвестиционного кредита не опровергнуты. При условии получения такого кредита на 10 лет срок для его взыскания начинает исчисляться с 2005 года и включать сумму в доходы 2004 года неправомерно. В случае образования задолженности не по кредиту, срок исковой давности истекал бы в 1998 - 1999 годах, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 1 о выполнении условий договора купли-продажи акций по инвестиционному контракту N 365 от 16.07.1993, следовательно, включать ее в доходы 2004 года также нет оснований.

Считая неправомерным отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль за 2004 год платы за сброс сточных вод в систему канализации МУП "Барнаульский водоканал", налоговый орган указывает на то, что плата за превышение нормативов за сброс сточных вод в систему канализации в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должна включаться в расходы при определении налогооблагаемой прибыли, в связи с чем налоговый орган предложил обществу уменьшить убыток за 2004 год на 743080,02 руб.

Арбитражным судом обоснованно указанный вывод налогового органа признан не соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом существенным условием такого договора являются платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Как следует из материалов дела, между обществом и МУП "Барнаульский Водоканал" заключен договор от 01.06.2006 N 2016 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в пункте 4.5 которого предусмотрена плата общества за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения.

Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод, в связи с чем спорная сумма (743080 руб. 02 коп.), как правомерно указано судом, является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам ООО "Лига Продукт" и ООО "Экостиль", на сумму 1033627,30 руб., налоговый орган указывает на отсутствие экономической целесообразности несения расходов, связанных с заключением агентских договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае в ходе налоговой проверки не установлено нарушений налогоплательщиком требований названной нормы права для предъявления налоговых вычетов, а также фактов неуплаты указанного налога при расчетах с указанными выше лицами и в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что агентские услуги не были направлены на осуществление операций, облагаемых НДС, правовых оснований для доначисления НДС в данном случае не имелось.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 124429,50 руб. за счет исключения из налоговых вычетов НДС, уплаченного поставщику ООО "Компания Вита" при приобретении уличных электронных часов, установленных над проходной ОАО "Энергомашкорпорация", арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанные в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет средства и со следующего месяца после ввода его в эксплуатацию.

В решении налогового органа указано, что оплата часов произведена 18 и 25 мая 2002 года, что сумма уплаченного налога отражена в книге покупок за сентябрь 2002 года. Акт проверки и решение инспекции не содержат данных о времени постановки на учет основного средства и времени его установки - монтажа над проходной, в связи с чем вывод о неправомерности произведенного обществом налогового вычета в сентябре 2002 года не доказан.

Доводы налогового органа о том, что данные затраты не связаны с производственным процессом и не участвуют в формировании дохода предприятия, подлежат отклонению, поскольку, как следует из вышеизложенного, не являлись основанием для отказа в применении налогового вычета.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС за апрель 2003 г. в сумме 5698162 руб. нарушает права налогоплательщика.

Так, по мнению налогового органа, общество в апреле 2003 года неправомерно приняло к налоговому вычету НДС, уплаченный поставщику - итальянской компании FICEP S.p.A. - в составе цены, при этом инспекцией не оспаривается право налогоплательщика на применение налогового вычета в декабре 2003 года. Вместе с тем выставленное налоговым органом требование об уплате в бюджет спорной суммы указывает на цель налогового органа взыскать сумму не уплаченного в апреле 2003 года налога, в то же время налоговым органом не оспаривается правомерность вычета по НДС в этой же сумме в декабре 2003 года, в связи с чем арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах налоговой задолженности у налогоплательщика перед бюджетом по итогам 2003 года не возникло.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в решении доначислил обществу плату за пользование водными объектами в размере 700748 руб., увеличив размер платы в пять раз в связи тем, что безлицензионное пользовании водными объектами является основанием для увеличения платы за пользование водными объектами.

Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что в данном случае у общества отсутствовали нарушения законодательства, которые могли бы повлечь за собой доначисления размера платы в пятикратном размере.

Как установлено арбитражным судом и что не оспаривается налоговым органом, реорганизованные в форме присоединения ОАО "Белэнергомаш" и ОАО "Сибэнергомаш" до реорганизации имели лицензии на пользование водными объектами, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

При реорганизации юридических лиц путем присоединения основанием для перехода прав на пользование водными объектами является сам факт присоединения (который влечет за собой правопреемство). Разрешение лицензирующего органа на пользование водным объектом уже было получено ранее реорганизуемыми лицами и передано в составе активов правопреемнику. Фактически кроме наименования пользователя никакие иные характеристики пользователей водными объектами не изменились.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а не статьи 7.1.

При этом законом установлен особый порядок перехода прав в подобных случаях: действие лицензии не прекращается одновременно с фактом реорганизации пользователя водными объектами, лицензия подлежит переоформлению на правопреемника (ч. 2 ст. 7.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лимитов на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что до даты переоформления лицензии обществу были выданы лимиты на пользование водными объектами.

Таким образом, общество пользовалось водными объектами в полном соответствии с законодательством, в связи с чем доначисление ему платы в пятикратном размере, а также привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 117898 руб. 40 коп. обоснованно признано судом незаконным.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления ЕСН за 2002 год в сумме 46208,69 руб. и за 2003 год в сумме 108860 руб. послужило то, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не была включена в налогооблагаемую базу заработная плата, выплаченная за счет прибыли в сумме 129799,73 руб.; в 2002 году и в сумме 305787,86 руб. сотруднику Коневу И.В.

Признавая неправомерным доначисление ЕСН за указанный выше период в общей сумме 155068 руб., а также в части предложения уплатить штраф в сумме 585,40 руб. за неуплату налога, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в данном случае не доказал обязанность Общества по включению спорных сумм в налогооблагаемую базу, а также факт включения их в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается ежемесячное начисление Коневу И.В. (август 2002 г. - декабрь 2003 г.) заработной платы, часть которой (шифр 110 лицевого счета) не облагалась ЕСН, при этом по шифру 110 отражалась заработная плата по контракту за счет прибыли. В связи с чем суд апелляционной инстанции, указав, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенного за неуплату обществом ЕСН в сумме 129799,73 руб., подтверждается материалами дела, отменил решение суда первой инстанции в части начисления обществу штрафа по указанной статье в сумме 585,40 рублей.

Однако, данные выводы суда первой и апелляционной инстанции, как следует из кассационных жалоб, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела сумма 129799,73 рубля является налоговой базой по ЕСН (стр. 89 решения налогового органа), а не ЕСН, как указал суд. Кроме того, за неуплату ЕСН по указанному выше эпизоду общество не привлекалось к налоговой ответственности (стр. 98 решения). Согласно решению налогового органа сумма штрафа 585,40 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена с суммы неуплаченного налога по филиалу г. Энгельса (стр. 94, 102 решения), и, как считает налоговый орган, в этой части обществом возражений представлено не было.

Таким образом, принятые по делу судебные акты по данному эпизоду основаны на неполном исследовании материалов дела и доводов сторон, заявленных в процессе рассмотрения спора в суде. Арбитражным судом не был исследован в полном объеме вопрос о том, за счет какой конкретно прибыли были произведены спорные выплаты заработной платы (за счет нераспределенной прибыли текущего периода или за счет прибыли прошлых лет), а также относительно того, относились ли данные выплаты на расходы при исчислении налога на прибыль.

Нарушение в данном случае судом норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, а дело - направления на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением N РА-12-41 от 30.06.2006 налоговый орган предложил обществу уплатить 7802666 руб. налога на доходы иностранных лиц, полученные от источников в Российской Федерации, а также налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366629 рублей.

Налоговым органом доначислены суммы названного налога в связи с непредставлением налогоплательщиком справок, подтверждающих регистрацию контрагентов по представленным ими договорам с иностранными фирмами: SAP AG MSG Software Gmbh (ФРГ) и компании AGS Shipping Limited (Багамские острова).

В соответствии со статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Поскольку в данном случае общество как налоговый агент не производило исчисление и удержание налога на доходы иностранной компании (Багамские острова), о чем указал в своем решении налоговый орган (стр. 53), то с учетом указанных выше норм права возложение налоговым органом в данном случае на общество как налогового агента обязанности по уплате в бюджет неудержанного налога на доходы, полученные иностранной компанией (Багамские острова), в сумме 92913 рублей неправомерно.

Удовлетворяя заявленные требования в части необоснованного доначисления налога на доходы, полученные иностранными компаниями (ФРГ), а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены подлинные справки о регистрации данных фирм в Германии. Однако, в нарушение требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии справки о регистрации фирмы MSC. Software Gmbh.

Нарушение в данном случае арбитражным судом норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов по указанному эпизоду, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 101.

Из пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101 Кодекса).

В иных случаях предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения.

В силу изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях срок давности взыскания налоговой санкции, примененной налоговым органом на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, которая является днем обнаружения упомянутого правонарушения, т.е. 08.06.2006, являются правильными.

Учитывая то, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации 03.10.2006, судом апелляционной обоснованно удовлетворены встречные требования налогового органа в указанной части.

При новом рассмотрении дела, в части отмены судебных актов по изложенным выше эпизодам, арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, предложить заявителю уточнить заявленные требования в части доначисления ЕСН, налога на доходы иностранных юридических лиц, налоговых санкций по названным налогам, принять соответствующее решение, а также решить вопрос о судебных расходах, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9738/2006-14 о признании недействительным решения ИЕСН - 155069 руб. и взысканием штрафа - 585,40 руб.; налога на доходы иностранных лиц в сумме 92913 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания с ОАО "Энергомашкорпорация" госпошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий