Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 15 марта 2011 г. N ВАС-2316/11

Определение ВАС РФ от 15 марта 2011 г. N ВАС-2316/11

Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

30.03.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2316/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ул. Борсоева, д. 11а, г. Улан-Удэ, 670000) от 07.02.2011 N 02-37/01228 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2010 по делу N А10-4687/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талаан" (ул. Левченко, д. 48А, г. Улан-Удэ, 670024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 03.07.2009 N 13-51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 02.09.2009 N 11-19/07183.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талаан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 годы, в части доначисления 591 351 рубля единого налога, уплачиваемого по упрощенной системы налогообложения, 365 106 рублей единого социального налога, 13 328 796 рублей налога на добавленную стоимость, 3 262 615 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и по пункту 1 статьи 126 Кодекс за непредставление документов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции частично отменено.

Решение инспекции в части доначисления 11 429 068,6 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и пункта 2 статьи 119 Кодекса по этому налогу, также взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса по налогу на прибыль, единого социального налога признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 отменено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования обществу.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы инспекции и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод был сделан на основании оценки агентских договоров, заключенных обществом (агент) с обществами с ограниченной ответственностью "Талаан-2" и "Талаан-4" по реализации нефтепродуктов. По мнению инспекции, данную деятельность фактически осуществляло общество, и полученная выручка названных организаций является выручкой общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 20, главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для

включения доходов обществ с ограниченной ответственностью "Талаан-2" и "Талаан-4" от реализации нефтепродуктов в состав доходов общества, поскольку указанные организации являются отдельными самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, в том числе и обществу, самостоятельно вели бухгалтерский учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. С учетом этого суд признал правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения.

При этом судом также учтено, что инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и указанными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судам норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-4687/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать