Постановление ФАС Северо-Западного от 13 июня 2007 года Дело N А56-24443/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А56-24443/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя Буюкляна С.А. представителя Кольцовой В.В. (доверенность от 16.05.06), рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 (судьи Старовойтова О.Р., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-24443/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буюклян Самвел Андроникович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 02.05.06 N 70 в части начисления 13361 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год, соответствующей суммы пени, 2672,20 руб. штрафа; 12162 руб. НДФЛ за 2004 год, соответствующей суммы пени, 2432,40 руб. штрафа; 12246,15 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, соответствующей суммы пени, 2449,23 руб. штрафа; 11688,80 руб. ЕСН за 2004 год, соответствующей суммы пени, 2337,76 руб. штрафа; 6401 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - май 2003 года, 2343,66 руб. пени, 1280,20 руб. штрафа; 3939 руб. НДФЛ с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2004 - 2005 годы.

Решением суда от 01.12.06 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления 6401 руб. НДС за январь - май 2003 года, 2343,66 руб. пени, 1280,20 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 26.02.07 решение суда изменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.02.07. По мнению подателя жалобы, Буюклян С.А. неправомерно включил в состав расходов амортизационные отчисления по собственному недвижимому имуществу, расходы на коммунальное обслуживание, услуги вневедомственной охраны, услуги ЗАО "Ленсвязь", плату за аренду земли.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Буюкляна С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.

Решением от 02.05.06 N 70 НДФЛ за 2003 - 2004 годы, соответствующие пени; ЕСН за 2003 - 2004 годы, соответствующие пени; НДС за январь - май 2003 года, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанных налогов, а также доначислил НДФЛ с выплат, произведенных в пользу физического лица, который не был удержан и не перечислен в 2004 - 2005 годах в бюджет, в связи с чем привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд, за исключением привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в результате необоснованного включения в состав расходов амортизационных отчислений по собственному амортизируемому имуществу, затрат на коммунальное обслуживание, вневедомственную охрану, услуг ОАО "Ленсвязь", арендных платежей по арендуемым земельным участкам. Указанные затраты понесены предпринимателем в связи с содержанием собственных нежилых помещений, сдаваемых в аренду. Из представленных в дело договоров аренды следует, что у предпринимателя Буюкляна С.А. в основном арендовались части нежилых помещений (квадратные метры в магазине), за что устанавливалась фиксированная арендная плата и не предусматривалось дополнительное возмещение предпринимателю расходов, связанных с содержанием помещения в состоянии, пригодном для использования его арендаторами. Деятельность по сдаче имущества в аренду приносила предпринимателю чистый доход, из чего следует, что арендная плата устанавливалась предпринимателем в размере, достаточном для покрытия расходов, связанных с содержанием сдаваемого в аренду имущества. Доначисляя налоги, инспекция сделала вывод о том, что предприниматель неправомерно отнес указанные помещения к основным средствам, что привело к необоснованному погашению их стоимости путем начисления амортизации, и что перечисленные затраты собственника помещений не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, поскольку такие расходы должны нести арендаторы.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанным эпизодам, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае судом установлено и не оспаривается инспекцией, что нежилые помещения, принадлежащие Баюкляну С.А. на праве собственности, предприниматель сдавал в аренду, что являлось одним из основных видов его предпринимательской деятельности. Расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, экономически оправданны, произведены предпринимателем самостоятельно на основании заключенных предпринимателем с уполномоченными государственными органами договоров аренды земельных участков, на которых расположено принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество, счетов-фактур, выставленных в адрес предпринимателя за услуги вневедомственной охраны, услуги связи, электроснабжения, водоснабжения; наличие расходов подтверждено документально. Доказательств обратного, а также использования Баюкляном С.А. помещений, сдаваемых им в аренду, не в предпринимательских целях, инспекция не представила.

Таким образом, судом установлено, что затраты налогоплательщика связаны с содержанием недвижимого имущества и эти помещения используются Баюкляном С.А. в предпринимательской деятельности, а следовательно, он правомерно включил их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2003 и 2004 годах.

Спорные нежилые помещения относятся к основным средствам, так как подпадают под понятие "основные средства", приведенное в пункте 1 статьи 257 НК РФ, относятся к амортизируемому имуществу, поскольку соответствуют критериям такого имущества, приведенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ, использовались предпринимателем в целях, непосредственно связанных с получением дохода, а потому включение в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, сумм амортизационных отчислений по этим помещениям является правомерным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что отказ предпринимателю в праве на вычет по НДС обоснован инспекцией теми же вышеприведенными доводами.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, апелляционный суд указал, что предприниматель выполнил положения статей 171 и 172 НК РФ, а следовательно, правомерно применил вычеты по налогу, уплаченному в составе произведенных расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, сдаваемых в аренду.

Налоговая инспекция не оспаривает, что уплаченные Буюкляном С.А. суммы налога на добавленную стоимость предъявлены им к вычету при наличии необходимых первичных документов.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе проверки инспекцией также было установлено неправомерное предоставление в 2004 - 2005 годах ежемесячного стандартного налогового вычета Антипову А.В., что привело к неуплате и неперечислению предпринимателем как налоговым агентом в бюджет 3939 руб. не удержанного НДФЛ с выплат, произведенных в пользу физического лица.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, суд правомерно сослался на положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, в силу прямого указания которого уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 5000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Вместе с ходатайством представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.06, договор от 29.04.02, заключенный между ООО "Центавр-Аудит" и Кольцовой В.В., представляющей интересы предпринимателя в настоящем судебном заседании, а также доказательства оплаты предпринимателем услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 106, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные издержки в размере 5000 руб. понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции и документально подтверждены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 по делу N А56-24443/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Буюкляна Самвела Андрониковича 5000 руб. в возмещение судебных издержек за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий