Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2007 г., 19 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5473-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июня 2007 г., 19 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5473-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: Л. по дов. от 25.01.07 N 02-29/9; от ответчика: И. по дов. от 07.06.07 N 72, К. по дов. от 06.04.07 N 42, рассмотрев 18.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 09 марта 2007 года N 09АП-6963/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о взыскании штрафа к ЗАО "Лиггетт-Дукат",

УСТАНОВИЛ:

МИНДС) за май 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, исходил также из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, Обществом во время камеральной налоговой проверки во исполнение требований пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ CMR, оформленный надлежащим образом, представлен не был; ни НК РФ, ни АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право проведения камеральных проверок в связи с представлением Обществом в ходе судебного разбирательства подлинного документа - CMR от 13.01.2006 N 00318387, на котором имеется оттиск ЛНП сотрудника таможни; решение налогового органа от 29.09.2006 N 617 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2006 года, на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа, в судебном порядке не оспаривалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представление в налоговый орган копии CMR от 13.01.2006 N 00318387, на которой отсутствовала личная номерная печать сотрудника таможни, вызвано техническими недостатками при ксерокопировании подлинного экземпляра CMR. Подлинный экземпляр CMR от 13.01.2006 N 00318387 обозревался обеими судебными инстанциями, которые установили, что на обороте данного документа имеется штамп "товар вывезен 14.01.2006" и подпись, а также оттиск личной номерной печати сотрудника таможни, что не опровергается налоговым в кассационной жалобе.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу ст. 88 НК РФ во взаимосвязи со ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, а также обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

По п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога вследствие неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Правильно установив, что Обществом при совершении экспортной операции в спорный налоговый период были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а представление в налоговый орган дефектной копии CMR по причине, вызванной техническими недостатками при ксерокопировании подлинного экземпляра CMR, и при отсутствии претензий налогового органа до принятия решения от 29.09.2006 N 617 о привлечении к налоговой ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Общества неправомерных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции, установив, что налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, и требования их устранения, а также в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не поставил налогоплательщика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения, то вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности является правильным.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что ни НК РФ, ни АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право проведения камеральных проверок в связи с представлением Обществом в ходе судебного разбирательства подлинного документа - CMR от 13.01.2006 N 00318387, на котором имеется оттиск ЛНП сотрудника таможни, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ арбитражный суд обязан установить наличие оснований для взыскания штрафных санкций, а также установить фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Исходя из правового смысла ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишено права представлять документы, если оно ссылается на них как на основание своих требований и возражений, а суд, принявший от лиц, участвующих в деле, документы, обязан исследовать соответствующие документы.

Довод кассационной жалобы о том, что решение налогового органа от 29.09.2006 N 617 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2006 года, на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа, в судебном порядке не оспаривалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2007 года по делу N А40-72163/06-117-458 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий