Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 45 от 21.04.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 45 от 21.04.2004

Сегодня в выпуске: - включение в требование недоимки, образовавшейся вне сроков проведения налоговой проверки; - можно ли взыскать пеню по недоимке, которую невозможно взыскать; - порядок взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика; - особенности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

21.04.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

 

 

(Выпуск № 45 от 21.04.2004)

 

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

 

 

 

 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

 

Новости

Уважаемые подписчики, предлагаем Вам ознакомиться со следующими определениями Конституционного Суда РФ, которые не были опубликованы и которые Вы не найдете в правовых базах:

 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 69-О от 07.02.2003 (По запросу Калужского районного суда Калужской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 245 НК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 47-О от 07.02.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Нелюбина А.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 54-О от 19.02.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Капанадзе Л.Г. на нарушение его конституционных прав практикой применения п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость").

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 246-О от 26.06.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Берга О.В. на нарушение конституционных прав абзацем вторым пунктом 2 статьи 80 НК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 205-О от 17.04.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Квеладзе Р.И. на нарушение его конституционных прав положениями Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области")

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 114-О от 08.04.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ОАО "Горно-Металлургический комбинат"; "Печенганикель" о разъяснении Определения КС РФ от 13 января 2001 года № 225-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ГУП "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно-Металлургический комбинат Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго"; на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 53-О от 19.02.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Дудника А.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 24 НК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 253-О от 12.05.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Анего" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта "к"; пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость")

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 18-О от 23.01.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Борисова А.Б. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 15 НК РФ и статьи 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц")

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 3-О от 15.01.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Новоросцемремонт" за нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 120 НК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 186-О от 12.05.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона РФ "О плате за землю", ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год")

 

Скачать текст данных определений можно здесь

 

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы: 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

НДС. /Сергей Алдохин Начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Журнал "Практический бухгалтерский учет" № 4, 2004 )/;

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.Одним из излюбленных налоговыми органами приемами при проведении выездной налоговой проверки являются следующие действия: налоговые органы включают в состав недоимки ту недоимку, которая образовалась за пределами трех лет, или за тот период, когда невозможно провести еще раз повторную проверку. Период возникновения такой недоимки всегда лежит за пределами срока, за который проводится проверка. То есть налоговые органы пытаются восстановить пресекательные сроки взыскания налогов. Насколько правомерны такие действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округаот 27 ноября 2003 года № А13-4279/03-08:

"Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет Обществом подоходного налога и налога на доходы физических лиц, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.01.2003.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 25.04.2003 N 13-14/118 НА, на основании которого (с учетом возражений заявителя на акт проверки) приняла решение от 28.05.2003 N 13-15/133 НА о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 7600 руб. штрафа, что предусмотрено пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в виде взыскания 103180 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, а также о начислении 1048988 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц.

Требованием по состоянию на 28.05.2003 N 13-33/219 НА Обществу предложено в срок до 09.06.2003 уплатить начисленные по результатам проверки суммы пеней.

Заявитель находит неправомерным начисление 868920 руб. 76 коп. пеней за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет 868920 руб. 76 коп. задолженности (недоимки) по подоходному налогу за 1993 - 1999 годы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а жалобу Общества - удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

В статье 89 НК РФ указано, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 10.02.2003 N 13-12/38 НА проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2000 по 31.01.2003.

На начало проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление (неуплата) удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1313763 руб., в том числе за 1999 год в сумме 797859 руб. Согласно акту сверки Общество в ходе данной проверки погасило задолженность. Решением от 28.05.2003 N 13-15/133 НА заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему начислены пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 1048988 руб. 01 коп. Указанная сумма пеней включена в требование по состоянию на 28.05.2003 N 13-33/219 НА. Однако, как подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, пени исчислены Инспекцией со всей суммы неуплаченных налогов, в том числе и за 1999 год. Эта задолженность в размере 847138 руб. согласно справке Общества от 21.07.2003 образовалась с 1993 по 1999 год (лист дела 128). Налоговый орган не оспаривает эту сумму недоимки и период ее образования.

Кассационная инстанция считает, что нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено включение в акт выездной налоговой проверки, в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и в требование об уплате налога сумм задолженности по налогам и пеням за период, выходящий за срок проведения проверки, установленный статьей 87 НК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года".

Таким образом, решение и постановление суда приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а заявление Общества - удовлетворению."

Выводы:

Таким образом, налоговый орган не имеет права включать в требование, направляемое после проведения проверки сумму недоимки, которая образовалось за пределами трех лет. На наш взгляд, также неправомерно включать в такое требование любую недоимку, которая образовалось вне сроков, за которые проводилась налоговая проверка. Иное бы означало возможность многократного проведения проверок, что противоречит статьям 87 и 89 НК РФ. 

Такие незаконные требования налоговых органов не подлежат исполнению налогоплательщиками на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

2.При невозможности взыскать налог из-за пропуска пресекательных сроков налоговые органы пытаются взыскать с налогоплательщика пеню, выставляя требование об уплате Налога и указывая в нем лишь сумму пени. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 января 2004 года №Ф09-4965/03-АК:

"Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 274 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 30.06.03, в том числе и по уплате пени - 94678,82 руб., начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц. Указанное требование в оспариваемой части выставлено в результате начисления пени на недоимку по названному налогу за 1998 год в сумме 2869055 руб. 14 коп., установленную актом проверки N 12 от 25.06.1999.

Считая неправомерным выставление оспариваемого требования, в которое включена пеня, относящаяся к периоду деятельности предприятия за 1998 г., по которому в 2002 г. году истек трехлетний срок на проведение мероприятий налогового контроля, а по взысканию сумм недоимки за 1998 г. налоговым органом пропущен пресекательный срок в отношении порядка их принудительного взыскания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений ст. 69 НК РФ, выразившегося в отсутствии в оспариваемом акте налогового органа сведений о размере задолженности по налогу, периоде, за который образовалась пеня, а также об установленных сроках уплаты налога.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока давности для взыскания суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислена спорная сумма пени, и из того, что указанная сумма пени начислена за период с 06.05.2003 по 30.06.2003, то есть после истечения сроков для взыскания задолженности по налогу.

Вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из анализа п. 4 ст. 69, п. п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

В Информационном письме N 71 от 17.03.2003 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Исходя из ч. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогу, соответственно начисленных пеней и штрафов также является три года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 1998 г. установлена актом проверки N 12 от 25.06.1999. Срок для взыскания указанной суммы задолженности в принудительном порядке истек. Данный факт нашел свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2003 по делу N А60-6864/03 (изменено постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003).

Пеня является платежом, производным от суммы основного долга, следовательно, она не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

Учитывая, что оспариваемое требование инспекции направлено на произвольное увеличение сроков, установленных для принудительного взыскания суммы пени, данное требование нарушает права налогоплательщика и обоснованно признано судом недействительным."

Выводы:

Таким образом, при пропуске сроков на взыскание налога налоговый орган также теряет право на взыскание пени с такой недоимки. Если провести очень грубую аналогию, то можно сослаться на следующую норму: недействительность основного обязательства (недоимка) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (пеня) (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). То есть можно сказать, что недоимка, по которой пропущен пресекательный срок, приобретает несколько другие свойства, что выражается в невозможности начисления на нее пени. В противном случае налоговые органы могли бы до бесконечности начислять пеню, которая бы в скором времени перекрыла сумму недоимки.

3.При взыскании сумм налогов за счет имущества налогоплательщика налоговые органы обязаны четко следовать установленной в НК РФ процедуре, а также строго выполнять очередность действий. Ненадлежащее выполнение таких действий может привести к признанию недействительной процедуры взыскания налогов. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Центрального округа от 20 января 2004 г. № А09-6110/03-30:

"Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Монолит" требования Инспекции МНС России по Фокинскому району г. Брянска от 06.05.2003 N 2121 об уплате налогов, сборов и пени, начисленных обществу на основании вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Решения от 28.04.2003 N 721, Инспекцией МНС России по Фокинскому району г. Брянска принято Решение от 25.05.2003 N 13 о взыскании налогов, сборов и пени в сумме 6367565 руб. за счет имущества ООО "Монолит".

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества, ООО "Монолит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, оценивая позиции сторон.

Из положений ст. ст. 46, 47 НК РФ, регламентирующих порядок применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, следует, что до принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика инспекция в обязательном порядке направляет организации требование об уплате налога с указанием срока его исполнения, а также решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае же отсутствия руководителя или его уклонения от получения требования налоговый орган направляет указанное требование по почте заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, требование от 06.05.2003 N 2121 об уплате налогов, сборов и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, было вручено Удахиной М.Н., исполняющей в ООО "Монолит" обязанности главного бухгалтера, не являющейся руководителем общества и не имеющей доверенности на представление интересов предприятия в отношениях с налоговыми органами. По юридическому адресу ООО "Монолит" (Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, 50 - 202) указанное требование инспекцией не направлялось, что ею не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно, что Инспекция МНС России по Фокинскому району г. Брянска в нарушение указанной нормы не направляла в банки, в которых открыты счета общества, инкассовые поручения.

Довод инспекции о том, что при отсутствии денежного остатка на счетах плательщика налоговый орган, не направляя в банки инкассовые поручения на списание денежных средств, вправе взыскать задолженность за счет иного имущества, обоснованно судом отклонен, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо оснований, позволяющих налоговому органу ограничиться лишь представленной кредитным учреждением информацией об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика для соблюдения порядка взыскания сумм налога, установленного ст. 46 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на учете в Инспекции МНС России по Фокинскому району г. Брянска ООО "Монолит" состоит по месту нахождения недвижимого имущества, тогда как по месту нахождения юридического лица общество поставлено на учет в Инспекции МНС РФ по г. Угличу.

Вместе с тем инспекция для выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ, не представила доказательств отсутствия информации о счетах ООО "Монолит" в г. Угличе, что ставит под сомнение вывод налогового органа о полном отсутствии денежных средств на счетах плательщика.

В нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ Решение Инспекции МНС России по Фокинскому району г. Брянска от 12.07.2003 N 180 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в адрес ООО "Монолит" не направлялось. Иное налоговым органом не доказано.

Таким образом, Инспекцией МНС России по Фокинскому району г. Брянска не соблюдена процедура осуществления взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем Решение Инспекции МНС России по Фокинскому району г. Брянска от 26.05.2003 N 13 обоснованно признано судом недействительным."

Выводы:

Таким образом, ненаправление налоговым органом инкассовых поручений в банки, где открыты счета налогоплательщика, лишает налоговый орган перейти ко взысканию налога за счет иного имуществаналогоплательщика. Важным моментом является то, что инкассовое поручение должно выставляться независимо от наличия или отсутствия средств на расчетном счете. Налоговый орган не может ссылаться на отсутствие средств на счете в качестве основания, для освобождения от обязанности по направления инкассового поручения.

4.Пункт 2 статьи 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредоставление документов, содержащих сведения о налогоплательщиках. Налоговые органы расценивают как непредоставление документов нарушение срока предоставления требуемых документов. Насколько правомерна такая позиция, было рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2003 года № А05-5309/03-244/20:

"Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 23.01.03 принято решение N 01/1-24-19/173дсп о проведении встречной налоговой проверки Общества по вопросам взаимоотношения с ОАО "Дорстроймеханизация" за период с 01.01.2000 по 31.12.01. С указанным решением налоговой инспекции генеральный директор Общества ознакомлен лично 04.02.03.

Обществу 07.02.03 вручено требование о представлении документов от 07.02.03 N 01/1-24-19/235 в срок не позднее 07.02.03, при этом в требовании указан следующий перечень необходимых документов: "ксерокопии данных аналитического учета по расходам с ОАО "Дорстроймеханизация" - по счетам 60, 62 (и другие), включая сальдо, первичные документы".

Налоговой инспекцией 11.02.03 Обществу вновь вручено требование о предоставлении документов от 10.02.03 N 01/1-24-19/260 "повторно к требованию от 07.02.03 N 01/1-24-19/235" о предоставлении в срок не позднее 11.02.03 следующих документов: "ксерокопии ж/ордер по счету 60 за 2000 год; расчеты между Обществом и ОАО "Дорстроймеханизация", аналитический учет с указанием сальдо; аналитический учет по счету 62 "Расчеты с покупателями, по расчетам с ОАО "Дорстроймеханизация" за 2000 год (с указанием сальдо корреспондирующих счетов); первичные документы (платежные поручения, кассовые ордера, письма, соглашения) по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ОАО "Дорстроймеханизация" за 2000 - 2001 годы; пояснения по суммам, списанным счетов кредит счетов 60 за 2001 год, подтверждающие документы".

Обществу 20.02.03 вновь вручено требование от 19.02.03 N 01/1-24-19/321 о предоставлении ряда документов в срок до 25.02.03.

Во исполнение требования от 19.02.03 Обществом 26.02.03 представлены документы на 115 листах по описи, то есть с пропуском срока, установленного налоговой инспекцией.

В связи снепредставлением Обществом ряда документов, а также нарушением срока предоставления документов налоговой инспекцией 11.03.03 составлен акт N 01/1-24-19/436 о нарушении законодательства о налогах и сборах, выразившемся в уклонении Общества от представления документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, с предложением привлечь Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Решением налоговой инспекции от 28.03.03 N 01/1-24-19/1105 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Копия решения и требование N 01/1-24-19/476 об уплате налоговой санкции получены Обществом 31.03.03.

В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке налоговой санкции налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суд правомерно исходил из следующего.

В статье 87 (абзац 2) НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, установлена статьей 126 НК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. При этом согласно указанной норме права непредоставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями.

Состав данного налогового правонарушения характеризуется прямым умыслом, направленным на нарушение предписаний налогового закона.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае Обществом представлены по запросу налогового органа документы на 115 листах, касающиеся другого налогоплательщика, с просрочкой их представления. Этот факт налоговым органом не оспаривается.

Какие-либо доказательства о наличии у Общества иных документов о деятельности другого налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. На доказательства, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков, образующих состав вменяемого Обществу налогового правонарушения, является правильным. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены обжалуемого судебного акта."

Выводы:

Таким образом, налоговый орган при привлечении лица к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ обязан доказать, что лицо, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ). Просрочка же предоставления указанных документов не является основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ. 

 


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


 

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

 Рассылку подготовил и составил:Дмитрий Костальгин

 

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Основания для начисления пени
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
Все статьи по этой теме »

Пеня
Все статьи по этой теме »

Основания для начисления пени
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 02.08.2013  

    Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

  • 26.05.2013   Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
  • 21.03.2016   В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет
  • 17.02.2016   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 № Ф01-6087/2015
  • 21.08.2013  

    Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществить такое взыскание путем принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 13.09.2013  

    Судами установлено, что исходя из п. 10 решения Курганской городской Думы, срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009 год должно было выставляться в адрес налогоплательщика не позднее 10 мая 2010 года, об уплате недоимки за 2010 год (не позднее 10.05.2011), об уплате недоимки за 2011 год (не позднее 10.05.2012), то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

  • 05.09.2013  

    Суд отметил, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно. Указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.

     

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
  • 09.08.2013  

    Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

  • 05.08.2013  

    Суды отметили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

  • 29.07.2013  

    Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об обоснованности решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, следовательно, в отсутствие нарушений процедуры принудительного взыскания, решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, также вынесены правомерно.


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 03.03.2014  

    Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявител

  • 27.02.2014  

    Действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средс


Вся судебная практика по этой теме »

Основания для начисления пени
  • 04.09.2012  

    Поскольку сумма налога с предприятия была взыскана на законных основаниях, суд пришел к выводу, что пени были начислены правильно. Судами обоснованно не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку подлежащие рассмотрению в настоящем деле правоотношения регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.05.2012   Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
  • 23.11.2011  

    Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все законодательство по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все законодательство по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все законодательство по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
Все законодательство по этой теме »

Пеня
Все законодательство по этой теме »

Основания для начисления пени
Все законодательство по этой теме »