Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 45 от 21.04.2004

Новости

Уважаемые подписчики, предлагаем Вам ознакомиться со следующими определениями Конституционного Суда РФ, которые не были опубликованы и которые Вы не найдете в правовых базах:

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 69-О от 07.02.2003 (По запросу Калужского районного суда Калужской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 245 НК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 47-О от 07.02.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Нелюбина А.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 54-О от 19.02.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Капанадзе Л.Г. на нарушение его конституционных прав практикой применения п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость").

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 246-О от 26.06.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Берга О.В. на нарушение конституционных прав абзацем вторым пунктом 2 статьи 80 НК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 205-О от 17.04.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Квеладзе Р.И. на нарушение его конституционных прав положениями Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области")

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 114-О от 08.04.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ОАО "Горно-Металлургический комбинат"; "Печенганикель" о разъяснении Определения КС РФ от 13 января 2001 года № 225-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ГУП "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно-Металлургический комбинат Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго"; на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 53-О от 19.02.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Дудника А.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 24 НК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 253-О от 12.05.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Анего" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта "к"; пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость")

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 18-О от 23.01.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Борисова А.Б. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 15 НК РФ и статьи 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц")

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 3-О от 15.01.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Новоросцемремонт" за нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 120 НК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 186-О от 12.05.2003 (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона РФ "О плате за землю", ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год")

Скачать текст данных определений можно здесь

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Попробуем ввести понятие "добросовестность налогового органа" !
• НДС ?
• КС РФ от 12.05.2003 по колхозному рынку (земельный налог) Как же устанавливать земельный налог ?
• Налог на прибыль у лизингодателя. Сложный момент
• КС РФ по НПАДу с дебиторской задолженности Яркий пример зависимости суда и юридического бреда !
• Установление ответственности в НК для несубъектов налоговых отношений
• При продаже товара ГУПом, есть ли реализация ?
• Доверительное управление. У кого будет реализация услуги ?
• Определение Места реализации (ст. 148 НК РФ). Опасный Вариант прочтения
• Вот тебе и экономическая обоснованность. К чему ведет неподготовленность налогоплательщика.
• А нужна ли ст. 60 и ст. 133 НК РФ ?
• Продажа акций по высокой цене. Оптимизация налогов.
• Плата за квотирование - это налог или сбор ? Правомерна ли такая плата ?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы: 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

НДС. /Сергей Алдохин Начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Журнал "Практический бухгалтерский учет" № 4, 2004 )/;

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет Обществом подоходного налога и налога на доходы физических лиц, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.01.2003.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 25.04.2003 N 13-14/118 НА, на основании которого (с учетом возражений заявителя на акт проверки) приняла решение от 28.05.2003 N 13-15/133 НА о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 7600 руб. штрафа, что предусмотрено пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в виде взыскания 103180 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, а также о начислении 1048988 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц.

Требованием по состоянию на 28.05.2003 N 13-33/219 НА Обществу предложено в срок до 09.06.2003 уплатить начисленные по результатам проверки суммы пеней.

Заявитель находит неправомерным начисление 868920 руб. 76 коп. пеней за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет 868920 руб. 76 коп. задолженности (недоимки) по подоходному налогу за 1993 - 1999 годы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а жалобу Общества - удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

В статье 89 НК РФ указано, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 10.02.2003 N 13-12/38 НА проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2000 по 31.01.2003.

На начало проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление (неуплата) удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1313763 руб., в том числе за 1999 год в сумме 797859 руб. Согласно акту сверки Общество в ходе данной проверки погасило задолженность. Решением от 28.05.2003 N 13-15/133 НА заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему начислены пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 1048988 руб. 01 коп. Указанная сумма пеней включена в требование по состоянию на 28.05.2003 N 13-33/219 НА. Однако, как подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, пени исчислены Инспекцией со всей суммы неуплаченных налогов, в том числе и за 1999 год. Эта задолженность в размере 847138 руб. согласно справке Общества от 21.07.2003 образовалась с 1993 по 1999 год (лист дела 128). Налоговый орган не оспаривает эту сумму недоимки и период ее образования.

Кассационная инстанция считает, что нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено включение в акт выездной налоговой проверки, в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и в требование об уплате налога сумм задолженности по налогам и пеням за период, выходящий за срок проведения проверки, установленный статьей 87 НК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года".

Таким образом, решение и постановление суда приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а заявление Общества - удовлетворению."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 274 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 30.06.03, в том числе и по уплате пени - 94678,82 руб., начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц. Указанное требование в оспариваемой части выставлено в результате начисления пени на недоимку по названному налогу за 1998 год в сумме 2869055 руб. 14 коп., установленную актом проверки N 12 от 25.06.1999.

Считая неправомерным выставление оспариваемого требования, в которое включена пеня, относящаяся к периоду деятельности предприятия за 1998 г., по которому в 2002 г. году истек трехлетний срок на проведение мероприятий налогового контроля, а по взысканию сумм недоимки за 1998 г. налоговым органом пропущен пресекательный срок в отношении порядка их принудительного взыскания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений ст. 69 НК РФ, выразившегося в отсутствии в оспариваемом акте налогового органа сведений о размере задолженности по налогу, периоде, за который образовалась пеня, а также об установленных сроках уплаты налога.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока давности для взыскания суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислена спорная сумма пени, и из того, что указанная сумма пени начислена за период с 06.05.2003 по 30.06.2003, то есть после истечения сроков для взыскания задолженности по налогу.

Вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из анализа п. 4 ст. 69, п. п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

В Информационном письме N 71 от 17.03.2003 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Исходя из ч. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогу, соответственно начисленных пеней и штрафов также является три года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 1998 г. установлена актом проверки N 12 от 25.06.1999. Срок для взыскания указанной суммы задолженности в принудительном порядке истек. Данный факт нашел свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2003 по делу N А60-6864/03 (изменено постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003).

Пеня является платежом, производным от суммы основного долга, следовательно, она не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

Учитывая, что оспариваемое требование инспекции направлено на произвольное увеличение сроков, установленных для принудительного взыскания суммы пени, данное требование нарушает права налогоплательщика и обоснованно признано судом недействительным."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Монолит" требования Инспекции МНС России по Фокинскому району г. Брянска от 06.05.2003 N 2121 об уплате налогов, сборов и пени, начисленных обществу на основании вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Решения от 28.04.2003 N 721, Инспекцией МНС России по Фокинскому району г. Брянска принято Решение от 25.05.2003 N 13 о взыскании налогов, сборов и пени в сумме 6367565 руб. за счет имущества ООО "Монолит".

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества, ООО "Монолит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, оценивая позиции сторон.

Из положений ст. ст. 46, 47 НК РФ, регламентирующих порядок применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, следует, что до принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика инспекция в обязательном порядке направляет организации требование об уплате налога с указанием срока его исполнения, а также решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае же отсутствия руководителя или его уклонения от получения требования налоговый орган направляет указанное требование по почте заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, требование от 06.05.2003 N 2121 об уплате налогов, сборов и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, было вручено Удахиной М.Н., исполняющей в ООО "Монолит" обязанности главного бухгалтера, не являющейся руководителем общества и не имеющей доверенности на представление интересов предприятия в отношениях с налоговыми органами. По юридическому адресу ООО "Монолит" (Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, 50 - 202) указанное требование инспекцией не направлялось, что ею не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно, что Инспекция МНС России по Фокинскому району г. Брянска в нарушение указанной нормы не направляла в банки, в которых открыты счета общества, инкассовые поручения.

Довод инспекции о том, что при отсутствии денежного остатка на счетах плательщика налоговый орган, не направляя в банки инкассовые поручения на списание денежных средств, вправе взыскать задолженность за счет иного имущества, обоснованно судом отклонен, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо оснований, позволяющих налоговому органу ограничиться лишь представленной кредитным учреждением информацией об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика для соблюдения порядка взыскания сумм налога, установленного ст. 46 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на учете в Инспекции МНС России по Фокинскому району г. Брянска ООО "Монолит" состоит по месту нахождения недвижимого имущества, тогда как по месту нахождения юридического лица общество поставлено на учет в Инспекции МНС РФ по г. Угличу.

Вместе с тем инспекция для выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ, не представила доказательств отсутствия информации о счетах ООО "Монолит" в г. Угличе, что ставит под сомнение вывод налогового органа о полном отсутствии денежных средств на счетах плательщика.

В нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ Решение Инспекции МНС России по Фокинскому району г. Брянска от 12.07.2003 N 180 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в адрес ООО "Монолит" не направлялось. Иное налоговым органом не доказано.

Таким образом, Инспекцией МНС России по Фокинскому району г. Брянска не соблюдена процедура осуществления взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем Решение Инспекции МНС России по Фокинскому району г. Брянска от 26.05.2003 N 13 обоснованно признано судом недействительным."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 23.01.03 принято решение N 01/1-24-19/173дсп о проведении встречной налоговой проверки Общества по вопросам взаимоотношения с ОАО "Дорстроймеханизация" за период с 01.01.2000 по 31.12.01. С указанным решением налоговой инспекции генеральный директор Общества ознакомлен лично 04.02.03.

Обществу 07.02.03 вручено требование о представлении документов от 07.02.03 N 01/1-24-19/235 в срок не позднее 07.02.03, при этом в требовании указан следующий перечень необходимых документов: "ксерокопии данных аналитического учета по расходам с ОАО "Дорстроймеханизация" - по счетам 60, 62 (и другие), включая сальдо, первичные документы".

Налоговой инспекцией 11.02.03 Обществу вновь вручено требование о предоставлении документов от 10.02.03 N 01/1-24-19/260 "повторно к требованию от 07.02.03 N 01/1-24-19/235" о предоставлении в срок не позднее 11.02.03 следующих документов: "ксерокопии ж/ордер по счету 60 за 2000 год; расчеты между Обществом и ОАО "Дорстроймеханизация", аналитический учет с указанием сальдо; аналитический учет по счету 62 "Расчеты с покупателями, по расчетам с ОАО "Дорстроймеханизация" за 2000 год (с указанием сальдо корреспондирующих счетов); первичные документы (платежные поручения, кассовые ордера, письма, соглашения) по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ОАО "Дорстроймеханизация" за 2000 - 2001 годы; пояснения по суммам, списанным счетов кредит счетов 60 за 2001 год, подтверждающие документы".

Обществу 20.02.03 вновь вручено требование от 19.02.03 N 01/1-24-19/321 о предоставлении ряда документов в срок до 25.02.03.

Во исполнение требования от 19.02.03 Обществом 26.02.03 представлены документы на 115 листах по описи, то есть с пропуском срока, установленного налоговой инспекцией.

В связи снепредставлением Обществом ряда документов, а также нарушением срока предоставления документов налоговой инспекцией 11.03.03 составлен акт N 01/1-24-19/436 о нарушении законодательства о налогах и сборах, выразившемся в уклонении Общества от представления документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, с предложением привлечь Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Решением налоговой инспекции от 28.03.03 N 01/1-24-19/1105 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Копия решения и требование N 01/1-24-19/476 об уплате налоговой санкции получены Обществом 31.03.03.

В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке налоговой санкции налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суд правомерно исходил из следующего.

В статье 87 (абзац 2) НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, установлена статьей 126 НК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. При этом согласно указанной норме права непредоставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями.

Состав данного налогового правонарушения характеризуется прямым умыслом, направленным на нарушение предписаний налогового закона.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае Обществом представлены по запросу налогового органа документы на 115 листах, касающиеся другого налогоплательщика, с просрочкой их представления. Этот факт налоговым органом не оспаривается.

Какие-либо доказательства о наличии у Общества иных документов о деятельности другого налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. На доказательства, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков, образующих состав вменяемого Обществу налогового правонарушения, является правильным. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены обжалуемого судебного акта."

Выводы: