Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 г. № Ф05-34718/2023 по делу № А40-168155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2024 г. по делу N А40-168155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "КОПИ МЕНЕДЖМЕНТ" - Васильева А.А., Ядрихинский С.А. (доверенность от 18.10.2023);

от ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по заявлению ООО "КОПИ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования

установил:

ООО "Копи Менеджмент" (далее также - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, Фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.07.2023 N 773823200053701, вынесенного ОСФР по г. Москве и Московской области в отношении ООО "Копи Менеджмент", как не соответствующего действующему законодательству РФ, об обязании Фонд применить в отношении ООО "Копи Менеджмент" страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2022 в размере 0,2% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров лиц и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с фактически осуществленным видом экономической деятельности - "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (код ОКВЭД 70.22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество в установленный срок (до 15.04.2022) не представило в адрес заинтересованного лица документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 70.22 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", в связи с чем Фонд установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из тарифа 3,7%, соответствующего указанному в ЕГРЮЛ виду экономической деятельности - "Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы" (ОКВЭД 07.29.41).

12.05.2023 страхователь передал (направил) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (ОКВЭД 70.22), страховой тариф 0,2%.

Вместе с тем, Фондом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения N 773823100030603 от 31.05.2023 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 773823200053701 от 04.07.2023.

Заявитель с установлением ему тарифа на обязательное социальное страхование в размере 3,7% не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным; действия Фонда, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и установлении страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа 3,7%.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-168155/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий