Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 г. № Ф04-7649/2023 по делу № А75-19360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2024 г. по делу N А75-19360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Чикишевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-19360/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, бульвар Писателей, дом 19А, ИНН 8602180348, ОГРН 1118602003178) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительными решений и требований.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3Б, ИНН 8607014344, ОГРН 1218600010529).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Мизева М.П. по доверенности от 15.11.2021.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 08.08.2023, путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 14.12.2023, путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 26.07.2022 N 4551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 4551), от 09.08.2022 N 78 о принятии обеспечительных мер (далее - решение о принятии обеспечительных мер) и требований об уплате налогов от 27.09.2022 N 81398; от 04.10.2022 NN 83854, 83845.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция N 10) в качестве соответчика.

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставлено без рассмотрения требование общества о признании недействительным решения инспекции N 10 о принятии обеспечительных мер; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами; у общества отсутствовала возможность исполнить спорные работы собственными силами; инспекцией нарушены процессуальные сроки принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки; истек срок давности для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 26.07.2022 N 4551 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 032 956 руб. (на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 26 145 133 руб., а также пени на них в сумме 11 301 443,56 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Демонтаж сервис" (далее - ООО "Демонтаж сервис"), "Демонтаж мастер" (далее - ООО "Демонтаж мастер"), "Дельталюкс" (далее - ООО "Дельталюкс"), "СОНТ" (далее - ООО "СОНТ"), "Корвел" (далее - ООО "Корвел"), "Промэксперт" (далее - ООО "Промэксперт"), индивидуальным предпринимателем Войтович Элиной Юрьевной (далее - ИП Войтович Э.Ю.), при ведении формального документооборота.

В целях оперативной защиты интересов бюджета, в обеспечение названного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса инспекция N 10 вынесла решение от 09.08.2022 N 78 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа.

Решением управления от 22.09.2022 N 07-15/14769@ оспариваемое решение N 4551 оставлено без изменения.

Инспекцией N 10 выставлены обществу требования об уплате налогов, пени и штрафов от 27.09.2022 N 81398 и от 04.10.2022 NN 83854, 83845.

Решением управления от 27.02.2023 N 13-20/03035@ решение N 4551 отменено в части начисления пени в размере 1 313 377,38 руб. (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исключен период начисления пени с 01.04.2022 по 26.07.2023).

Не согласившись с решением N 4551, решением о принятии обеспечительных мер, требованиями об уплате налогов, пени и штрафов от 27.09.2022 N 81398, от 04.10.2022 NN 83854, 83845, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения решение инспекции N 10 о принятии обеспечительных мер в связи с несоблюдением обществом обязательного досудебного порядка.

Отказывая в признании недействительными решения N 4551 и требований об уплате налогов, пени и штрафов от 27.09.2022 N 81398, от 04.10.2022 NN 83854, 83845, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанных решения и требований налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае обществом в обоснование правомерности получения налоговой выгоды представлены: договоры на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) с ООО "Демонтаж сервис" (договор от 24.05.2018), ООО "Демонтаж мастер" (договор от 10.02.2018 N 3/2018), ООО "СОНТ" (договор от 01.09.2019 N 04/10-ИС), ООО "Корвел" (договоры от 01.07.2019 N 03/71-КИ, от 03.07.2019 N 03/91-КИ), с ИП Войтович Э.Ю. (договоры от 20.06.2018); договоры на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) с ООО "Дельталюкс" (договор от 01.02.2016 N 9 на поставку кабеля), ИП Войтович Э.Ю. (договор от 20.06.2018 N 9 на поставку кабеля), ООО "Промэксперт" (договор от 21.12.2018 на поставку кабеля, сжимов, профнастила, анкеров забивных); договор на оказание услуг по транспортировке груза от 18.05.2018 N 1/2018 с ИП Войтович Э.Ю., а также счета-фактуры к ним.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям с указанными спорными контрагентами, умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие стоимости работ, отраженной в договорах, и стоимости работ, отраженной в бухгалтерском учете общества; несоответствие предмета договора данным бухгалтерского учета общества по взаимоотношениям с ООО "СОНТ"; отсутствие у общества счета-фактуры от 31.12.2016 N 12-31/001 по взаимоотношениям с ООО "Дельталюкс"; отсутствие у общества надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) у ИП Войтович Э.Ю., ООО "Демонтаж сервис", ООО "Демонтаж мастер"; согласно пункту 6 договора от 21.12.2018 с ООО "Промэксперт" действие этого договора определено с момента его подписания (21.12.2018) до 31.07.2017; отсутствие у общества спецификаций, предусмотренных указанным договором с ООО "Промэксперт"; отсутствие в названном договоре условий транспортировки груза от ООО "Промэксперт" к обществу; отсутствие в договоре от 20.06.2018 N 9 с Барчо Э.Н. (после смены фамилии, имени, отчества Войтович Э.Ю.) раздела с реквизитами сторон, подписей и печатей сторон; отсутствие у общества письменных заявок на оказание услуг по транспортировке груза, а также актов сдачи-приемки услуг и актов на выполнение услуг, предусмотренных пунктом 3 договора на оказание услуг по транспортировке груза от 18.05.2018 N 1/2018 с Барчо Э.Н. (Войтович Э.Ю.); отсутствие информации о транспортных средствах, на которых оказывались услуги по транспортировке груза в рамках названного договора, водителях, маршрутах следования, а также грузе, подлежащем перевозке; отсутствие в универсальных передаточных документах информации о транспортировке груза; отсутствие в проверяемом периоде у ИП Войтович Э.Ю. транспортных средств и сотрудников (отсутствие списаний денежных средств с расчетных счетов ИП Войтович Э.Ю. в адрес третьих лиц с назначением платежа "транспортные услуги"); по взаимоотношениям с ООО "Демонтаж сервис" отсутствие на акте приемки выполненных работ даты, номера, подписи со стороны исполнителя работ, а в универсальных передаточных документах необходимой информации (о договоре, дате получения (приемке), сведений об отгрузке, передаче, получении, приемке); отсутствие в оформленных с ООО "Дельталюкс" счетах-фактурах и товарных накладных информации о дате и номере договора, транспортной накладной; не отражение в оформленных с ООО "Дельталюкс", ООО "Промэксперт" товарных накладных информации о приложениях к товарной накладной, о массе нетто, брутто, паспортах, сертификатах на груз, должности физического лица в графах (отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел), дате отгрузки товара у поставщика; отсутствие в оформленном с ООО "Демонтаж мастер" универсальном передаточном документе информации о договоре, дате получения (приемке), иных сведениях об отгрузке, передаче, получении, приемке товара; несоответствие сроков выполнения работ контрагентами (ООО "СОНТ", ООО "Карвел") при сдаче работ с данными, переданными заказчикам; отсутствие у контрагентов закупок у других поставщиков ТМЦ; отсутствие доказательств доставки ТМЦ от контрагентов обществу; возврат уплаченных контрагентам денежных средств обществу.

Судами также принято во внимание, что заказчики общества (ООО "Боэс Контракшн", ООО "Элемент Девелопмент") факт привлечения спорных контрагентов (ООО "СОНТ", ООО "Карвел") не подтвердили.

В журналах вводного инструктажа по охране труда и учета инструктажа по пожарной безопасности содержится информация о физических лицах, работающих в обществе, при этом в данных документах отсутствует информация о работниках оспариваемых контрагентов.

У общества имелось достаточное количество трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами.

Товарный баланс приобретенных у спорных контрагентов и реальных поставщиков ТМЦ свидетельствует о фактической поставке ТМЦ реальными поставщиками (ООО "Энергопром", ООО "ТЭКСАР", ООО "ТРИО ТПК" и др.); наличии у общества в проверяемом периоде достаточного количества аналогичных ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков.

У общества по спорным договорам с ООО "Демонтаж сервис", ООО "СОНТ", ООО "Корвел", ООО "Дельталюкс" и ИП Войтович Э.Ю. имеется кредиторская задолженность, однако последние не обращались в суд за взысканием задолженности. Факт оплаты обществом задолженности по сделкам с указанными контрагентами в более поздний срок не установлен.

Кроме того, инспекцией установлены факты подконтрольности обществу контрагентов ООО "Демонтаж сервис", ООО "Демонтаж мастер", ИП Войтович Э.Ю. (совпадение IP-адресов, с которых представлялась бухгалтерская отчетность; Войтович Э.Ю. (Барчо Э.Н.) в проверяемом периоде получала доход в обществе и являлась с 11.11.2016 по 03.08.2018 учредителем ООО "Демонтаж мастер").

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что инспекция доказала факт выполнения оспариваемых видов работ силами общества, обладая необходимыми ресурсами для их выполнения, имея реальных поставщиков спорного товара; отсутствие у общества экономической целесообразности закупа спорных ТМЦ по завышенной цене; неоказание ИП Войтович Э.Ю. транспортных услуг обществу (по данным бухгалтерского учета руководителю общества выдавались денежные средства на услуги транспортной компании).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за создание формального документооборота с привлечением спорных контрагентов в целях минимизации налоговых обязательств.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

Вопреки доводам общества вывод судов относительно соблюдения инспекцией срока давности при привлечении общества к ответственности за неуплату налогов согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль подлежит исчислению с 01.01.2020 и заканчивается 01.01.2023; от уплаты штрафных санкций по НДС за 1-4 кварталы 2018 года общество освобождено оспариваемым решением N 4551.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11, принимая во внимание снижение инспекций исчисленного штрафа в 4 раза, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя кассационной жалобы с решением N 4551, иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

В суде первой инстанции общество указало, что не приводит самостоятельных доводов относительно законности оспариваемых требований, выставленных инспекцией N 10, поскольку требования следуют судьбе оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения N 4551 и оспариваемых требований, выставленных обществу инспекцией N 10.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Ю.Ф.ДРУЖИНИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий