Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Применение статьи 75 НК РФ к "плате за грязь"

Применение статьи 75 НК РФ к "плате за грязь"

Судьба платежей за загрязнение окружающей среды в свете Определения КС РФ № 284-О волнует многих. Как показывает практика, "изобретательство" КС РФ с целью защиты бюджета на самом деле "вышло боком" и бюджету и КС РФ. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 года № Ф04/3069-895/А27-2003 отмечено следующее:

29.08.2007

Судьба платежей за загрязнение окружающей среды в свете Определения КС РФ № 284-О волнует многих. Как показывает практика, "изобретательство" КС РФ с целью защиты бюджета на самом деле "вышло боком" и бюджету и КС РФ. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 года № Ф04/3069-895/А27-2003 отмечено следующее:

"Открытое акционерное общество "Междуречье", г. Междуреченск Кемеровской области (далее - ОАО "Междуречье"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными требования от 10.10.2002 N 1746 и решения от 10.12.2002 N 1135 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - Инспекция) в части взыскания пеней по плате за выбросы вредных веществ в сумме 723241 руб. 08 коп. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 234102 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2003 заявление удовлетворено частично, требование и решение Инспекции признаны недействительными в части начисления пеней по плате за выбросы вредных веществ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.92 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" определена обязанность налогоплательщика уплачивать плату за загрязнение окружающей природной среды.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим Инспекция полагает, что экологическим фондом и налоговым органом правомерно начислены проценты за несвоевременную плату за загрязнение окружающей среды.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Междуречье", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемыми ненормативными актами Инспекция обязала уплатить ОАО "Междуречье" начисленную на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумму пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе сумму пеней за несвоевременную уплату за выбросы вредных веществ.
В определении от 10.12.2002 N 284-О Конституционный Суд Российской Федерации определил сущность платы за загрязнение окружающей среды как фискальный сбор неналогового характера, к отношениям по взиманию которого не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь названным определением, арбитражный суд правомерно признал недействительными требование от 10.10.2002 N 1746 и решение от 10.12.2002 N 1135 в части начисления предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней по плате за выбросы вредных веществ."

Выводы:

К взиманию платы за загрязнение окружающей среды не применяются нормы НК РФ, а значит налоговые органы не только не вправе взыскивать пени и налагать штрафы, но и взыскивать указанные платежи, поскольку такого права им не предоставлено.

До сих пор  легитимность новых нормативов платы также находится под большим вопросом, так как они не установлены федеральным законом, как требует закон об охране окружающей среды.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все новости по этой теме »

Платежи за загрязнение окружающей среды
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Основания для начисления пени
Все новости по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
  • 05.06.2007   Законность взымания платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ не может быть проверена Конституционным Судом РФ
  • 11.04.2007   Ссылка таможенного органа на то, что указанный в пункте 3 статьи 350 ТК РФ срок выставления требования не является пресекательным, неправомерна, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа.
  • 18.03.2004  

    В период со дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до дня вступления в силу Федерального закона от 17 июня 1999 года "О внесении изменений в статьи 19 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" оспариваемые заявителями нормы Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этило


Вся судебная практика по этой теме »

Платежи за загрязнение окружающей среды
  • 14.07.2015  

    Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. При этом физические и юридические лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие.

  • 25.06.2014  

    Банк как лицо, не осуществляющее деятельность по размещению твердых бытовых отходов, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

  • 02.08.2013  

    В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. При этом физические и юридические лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, ко


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому

  • 03.03.2014  

    Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявител


Вся судебная практика по этой теме »

Основания для начисления пени
  • 04.09.2012  

    Поскольку сумма налога с предприятия была взыскана на законных основаниях, суд пришел к выводу, что пени были начислены правильно. Судами обоснованно не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку подлежащие рассмотрению в настоящем деле правоотношения регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.05.2012   Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
  • 23.11.2011  

    Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.


Вся судебная практика по этой теме »