Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июля 2007 года Дело N А05-11777/2006-36

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июля 2007 года Дело N А05-11777/2006-36

Распространение футболок, зажигалок, вымпелов, ежедневников было предназначено для ограниченного круга лиц (работников общества) и не способствовало реализации товаров, идей и начинаний, не формировало и не поддерживало интерес к юридическому лицу, в связи с чем вышеуказанные предметы не отвечают требованиям, предъявляемым к информации, на основании которой можно признать ее рекламой.

23.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А05-11777/2006-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Транс-НАО" Орловой М.А. (доверенность от 10.07.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 14.11.2006 N 10-18), рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2007 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-11777/2006-36,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транс-НАО" (далее - ОАО "Транс-НАО", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, налоговая инспекция) от 25.09.2006 N 12-27/12552 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция N 4) от 02.10.2006 N 159475 и N 159476, от 04.10.2006 N 20002 и N 765 об уплате налога и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, заявление удовлетворено частично.

УФНС обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе УФНС просит отменить судебные акты по следующим эпизодам:

- начисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 122 НК РФ: в связи с невключением в состав доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по поставщикам ООО "Полипромкомпания" и ООО "Паллада-Славия"; включения в состав расходов стоимости посреднических услуг, оказанных ООО "Транс-НАО"; завышения расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям гражданам Тюрину В.А., Киселю С.Д., Абрамову Ю.П.; неисчисления и неуплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение в городе Архангельске;

- неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: при осуществлении тайм-чартерных рейсов по перевозке грузов иностранной компании; неуплаты НДС по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации;

- доначисления налога на имущество в сумме 28825 руб., пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 7261 руб. налога на рекламу, пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 185 руб. транспортного налога, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- начисления 35530 руб. пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ;

- неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции N 4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФНС провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составило акт от 17.08.2006 N 12-17/3312дсп.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, УНДС, налог на имущество, НДФЛ и соответствующие пени.

На основании решения налогового органа налоговая инспекция N 4 направила обществу требования от 02.10.2006 N 159475 и N 159476, от 04.10.2006 N 20002 и N 765 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, общество частично обжаловало его и выставленные требования в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя частично.

Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Так, налоговая инспекция обжалует судебные акты по эпизоду начисления налога на прибыль в связи с невключением в состав доходов кредиторской задолженности и истекшим сроком исковой давности по поставщикам: ООО "Полипромкомпания" на сумму 198901 руб. и ООО "Паллада-Славия" на сумму 671004 руб. Задолженность образовалась в 2000 году и по состоянию на 01.01.2005 не изменялась.

Судебные инстанции, признавая недействительными ненормативные акты налоговой инспекции по этому эпизоду, указали, что срок исковой давности по задолженности ООО "Паллада-Славия" не истек, поскольку между обществом и ООО "Паллада-Славия" подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2003 и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности считается прерванным.

Налоговая инспекция не согласилась с выводом судебных инстанций, поскольку, по ее мнению, акт сверки расчетов составлен с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете": отсутствует дата составления документа, не указан ИНН дебитора, адресные данные местонахождения. Кроме того, в акте сверки не указаны номера и даты первичных учетных документов, подтверждающих стоимость товаров (работ, услуг) и расчетных документов, подтверждающих сумму оплаты.

Суд кассационной инстанции считает жалобу налоговой инспекции в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным учета налогоплательщика у него имелась непогашенная кредиторская задолженность, возникшая в 2000 году в связи с отсутствием оплаты поставщику ООО "Паллада-Славия". Между обществом и ООО "Паллада-Славия" подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2003.

Статьей 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности (пункт 18).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебные инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали, что подписание акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2003 является действием, свидетельствующем о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод кассационной жалобы о несоответствии акта сверки задолженности статье 9 Закона о бухгалтерском учете не соответствует материалам дела, поскольку указанный акт содержит необходимые данные, позволяющие сделать вывод о признании должником задолженности по расчетам. В акте имеются наименования сторон, подписи генеральных директоров и главных бухгалтеров организаций, сумма задолженности. На основании акта ООО "Паллада-Славия" направило обществу предарбитражное уведомление от 05.01.2004 N 11 о необходимости выплатить задолженность.

Довод об отсутствии сведений о регистрации ООО "Паллада-Славия" в ЕГРЮЛ не имеет в данном случае существенного значения, поскольку факт наличия задолженности общества и необходимость применения к ней сроков исковой давности налоговым органом не оспаривается.

Принятые по делу судебные акты в этой части подлежат оставлению в силе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов по отнесению во внереализационные доходы 198901 руб. кредиторской задолженности по расчетам с ООО "Полипромкомпания" необоснованными.

Суды, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить момент истечения срока исполнения обязательств общества перед данным поставщиком. При этом суды сослались на то, что вывод об истечении этого срока сделан налоговым органом только на основании счетов-фактур и карточки счета 60, первичные же документы ответчиком не исследовались.

Обжалуя в кассационном порядке решение и постановление судов по этому эпизоду, налоговый орган указывает на то, что какие-либо документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ООО "Полипромкомпани", ОАО "Транс-НАО" не представило ни налоговой инспекции, ни суду; доказательства ведения данным поставщиком претензионной работы по взысканию задолженности с заявителя отсутствуют. Заявитель указывает на несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о том, что ООО "Полипромкомпани" является "несуществующей" организацией, и заявляет об отсутствии доказательств наличия у него кредиторской задолженности перед ООО "Полипромкомпани".

Вместе с тем из материалов дела следует, что данные о наличии у общества задолженности перед данным поставщиком получены налоговым органом при исследовании данных счета 60 и счетов-фактур.

В соответствии со статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 и пунктом 1 статьи 13 Закона "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под синтетическим понимается учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета; аналитическим учетом признается учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета; под планом счетов бухгалтерского учета понимается систематизированный перечень синтетических счетов бухгалтерского учета.

С 01.01.2001 действуют План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, который является единым и обязательным к применению в организациях всех отраслей народного хозяйства и видов деятельности (кроме банков и бюджетных учреждений) независимо от подчиненности, формы собственности, организационно-правовой формы, ведущих учет методом двойной записи.

В Плане счетов для учета расчетов организации с различными юридическими и физическими лицами, а также внутрихозяйственных расчетов предусмотрены счета раздела VI, и, в том числе, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона "О бухгалтерском учете", пунктом 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность должна содержать достоверную информацию об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности. Достоверной считается бухгалтерская отчетность, сформированная и оформленная в соответствии с правилами, установленными нормативными актами, регулирующими бухгалтерский учет в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 ПБУ 4/99, если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и Отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, ее вызвавших.

Следовательно, в силу требований вышеперечисленных норм, по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ОАО "Транс-НАО" подлежала отражению действительная, реально существующая задолженность перед поставщиком ООО "Полипромкомпани". Налогоплательщик не отрицает факт отражения спорной задолженности на счетах бухгалтерского учета; сведения о внесении изменений в данные счета 60 отсутствуют.

При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда о недостаточной обоснованности наличия у общества самой задолженности и сведений об истечении срока исковой давности по ней.

Учитывая изложенное, судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора в этой части суду следует на основании представленных в материалы дела документов определить сумму налога, подлежащую уплате ОАО "Транс-НАО" по этому эпизоду.

Налоговая инспекция обжалует судебные акты по эпизоду включения в состав расходов стоимости посреднических услуг, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" (далее - ООО "Транс-НАО") по договорам от 04.01.2003, от 02.04.2003 N 2 и от 05.01.2004 N 1 всего на сумму 14420091 руб. По мнению налоговой инспекции, данные затраты не являются экономически обоснованными, поскольку расчеты себестоимости посреднических услуг не содержат подтверждения комплекса выполненных работ, в списке сотрудников общества имеются работники, которые самостоятельно могут выполнять работы, указанные в договорах об оказании посреднических услуг. Кроме того, общество имеет структурное подразделение в городе Архангельске, сотрудники которого также могут выполнять работы, порученные ООО "Транс-НАО". Акты оказания посреднических услуг носят формальный характер без указания конкретного объема выполненных услуг и затрат, связанных с их выполнением, поэтому расходы по договорам на оказание посреднических услуг нельзя считать документально подтвержденными.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции установили, что ООО "Транс-НАО" фактически оказывало посреднические услуги обществу по приему груза, контролю качества, количества и сроков доставки грузов, подписанию актов на переработку грузов, что подтверждается представленными актами на переработку, заявками на погрузку и разгрузку, товарными накладными, счетами-фактурами. Суды сделали вывод, что акты приемки услуг подтверждают факт оказания посреднических услуг, поскольку до вынесения оспариваемого решения УФНС налогоплательщик представил подробные акты выполненных работ, в которых содержится подробный перечень выполненных услуг (работ), объем обработанного груза, наименование груза, размер материальных и трудовых затрат, перечень расходов на услуги связи, информационное обслуживание, охрану и аренду помещений и их размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В данном случае суды установили, что деятельность заявителя является прибыльной, оказание услуг обществу ООО "Транс-НАО" направлено на получение заявителем дохода, то есть экономически оправданы и документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем судебные акты в этой части отмене не подлежат.

УФНС не согласно с судебными актами по эпизоду завышения расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям гражданам Тюрину В.А., Киселю С.Д., Абрамову Ю.П.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанные работники постоянно находятся в городе Архангельске и работают в структурном подразделении общества в городе Архангельске. Вместе с тем им выплачивается надбавка к заработной плате, обусловленная районным регулированием, а также надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям соответственно в размере 50% и 80%, установленных для города Нарьян-Мара, а следовало в размере 20% и 50%, установленных для города Архангельска.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно подпункту 11 части второй указанной нормы к расходам на оплату труда относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размеры и порядок выплат которых устанавливаются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), в соответствии со статьей 1 которого государственные гарантии и компенсации распространяются на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Таким образом, работодатель обязан предоставлять работнику государственные гарантии и компенсации в случае, если работник постоянно или временно работает по найму в организации или ее обособленном подразделении, расположенных в районах Крайнего Севера.

Статьей 20 ТК РФ определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Судами установлено и материалами дела (штатное расписание общества, приказ от 31.12.2003 N 123, от 31.12.2002, копии паспортов) подтверждается, что граждане Тюрин В.А., Кисель С.Д. и Абрамов Ю.П. состоят в трудовых отношениях именно с головной организацией общества, зарегистрированной и расположенной в городе Нарьян-Мар, где фактически и работают; постоянным местом жительства названных лиц также является город Нарьян-Мар.

Судами обоснованно отклонен довод налоговой инспекции, приводимый ею и в кассационной жалобе, о том, что наличие приказов о командировке данных работников из города Архангельска в город Нарьян-Мар, а не наоборот доказывает факт постоянного проживания работников в городе Архангельске, поскольку это обстоятельство при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством их проживания в городе Архангельске.

Довод жалобы налоговой инспекции о том, что толкование спорной ситуации, данное судами первой и апелляционной инстанций, приведет к нарушению прав лиц, работающих вахтовым методом в районах Крайнего Севера, но при этом проживающих на территории областей Российской Федерации, не имеющих такого статуса, противоречит статье 302 ТК РФ, положениями которой прямо установлено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате наравне с лицами, постоянно работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Налоговый орган обжалует в кассационном порядке выводы судов по эпизоду неисчисления и неуплаты ОАО "Транс-НАО" налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение, расположенное в городе Архангельске.

Как следует из материалов дела, ОАО "Транс-НАО" вменено нарушение положений пункта 2 статьи 288 НК РФ, пункта 1 статьи 289 НК РФ в связи с неисчислением и неуплатой налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение в городе Архангельске, а также непредставление соответствующих налоговых деклараций. Налоговым органом был произведен расчет подлежащего уплате налога на основании средней арифметической величины удельного веса среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по предприятию, в связи с чем налог на прибыль за 2003 - 2004 годы по лицевому счету ОАО "Транс-НАО" в налоговой инспекции N 4 уменьшен на 145364 руб. с одновременным начислением этой суммы налога в лицевом счете в ИФНС по городу Архангельску.

При рассмотрении дела суды признали произведенный налоговой инспекцией расчет не соответствующим требованиям статьи 288 НК РФ в связи с тем, что ответчик при расчете налога, подлежащего уплате по обособленному подразделению, исходил из данных справки общества о численности организации и не истребовал сведения о среднесписочной численности работников организации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения, определяются статьей 288 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 НК РФ налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Согласно пункту 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.

Абзац второй пункта 2 статьи 288 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) предусматривает, что указанные в пункте 2 названной статьи удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений на конец отчетного периода.

Однако в данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у обособленного подразделения амортизируемого имущества, подлежащего учету для целей расчета налога к уплате. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Надлежащий расчет среднесписочного количества работников ответчиком в ходе проверки также не производился, что установлено судом.

Таким образом, ни один из установленных статьей 288 НК РФ составляющих расчета налоговым органом не подтвержден.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в этой части не имеется.

Налоговая инспекция не согласна с выводами судов в части признания неправомерным доначисления ОАО "Транс-НАО" 2467465 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 772656 руб. налога были доначислены заявителю в связи с невключением последним в состав облагаемой налогом базы выручки от выполнения тайм-чартерных рейсов по перевозке грузов для иностранной организации "Interforest Limited", осуществляемых на теплоходе "Калена" под российским флагом, арендовавшимся заявителем в течение проверяемого периода на основании договора бербоут-чартера от 25.08.2003 у иностранной компании "IST SHIPMANAGEMENT" (Великобритания). Налоговый орган пришел к выводу, что общество не доказало факт оказания услуг по перевозке грузов исключительно за пределами территории Российской Федерации в течение всего периода действия договора аренды судна.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, статьи 146 НК РФ; УФНС оспаривает выводы судов о достаточности представленных обществом документов для подтверждения данного факта, не согласно с трактовкой судами перечня документов, подлежащих в силу положений пункта 4 статьи 148 НК РФ представлению для подтверждения места выполнения работ (оказания услуг), как закрытого.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется по правилам статьи 148 НК РФ, согласно подпункту 5 пункта 1 которой местом реализации услуг, не указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи, является территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом в абзаце втором пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Исходя из приведенных положений, суды при вынесении обжалуемых решения и постановления определили правовую природу заключенных обществом договоров, установили факт и место их оказания на основании представленных в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 148 НК РФ в материалы дела письменных доказательств: договоров тайм-чартера теплохода "Калена" от 04.12.2003, от 20.01.2004, актов выполненных работ, согласно которым перевозка груза осуществлялась между портами иностранных государств (Великобритании, Бельгии, Албании, Греции, Италии, Голландии, Норвегии).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вместе с тем никаких доказательств оказания обществом услуг по перевозке грузов на территории Российской Федерации налоговый орган не представил.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Налоговым органом было также доначислено обществу 1672178 руб. налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным невключением в состав налогооблагаемой базы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по дебиторам - ООО "Компания "Эйдос-ТК", ООО "Сану ИНТ", ООО "СБС-Хим", ООО "НТЦ Орбита", ООО "Технолитекс", ООО "Орбита ТЦ", ООО "Тревалавто". В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на непредставление ОАО "Транс-НАО", в том числе и по требованию, сведений об ИНН данных организаций-дебиторов (за исключением ООО "СБС-Хим"), отсутствие доказательств ведения претензионной работы по данным организациям и пришла к выводу о том, что спорная задолженность является безнадежным долгом, подлежащим в силу требований пункта 5 статьи 167 НК РФ обложению налогом на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в этой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Согласно пункту 2 той же статьи место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 названного Кодекса в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Вместе с тем в проверенном налоговом периоде ни одна из этих дат не наступила.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В данном случае срок исковой давности исчисляется с того дня, когда в соответствии с условиями договора должна была произойти оплата товаров покупателем. Если после наступления дня оплаты покупателем была подтверждена его задолженность, то течение срока исковой давности начинается со дня такого подтверждения (например, с даты проведения сверки расчетов).

Суды установили, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с задолженности за товары (работы, услуги), поставленные заявителем ООО "Компания "Эйдос-ТК", ООО "Сану ИНТ", ООО "СБС-Хим", ООО "НТЦ Орбита", ООО "Технолитекс", ООО "Орбита ТЦ", ООО "Тревалавто", было прервано подписанием обществом и перечисленными организациями актов сверок, которые были представлены ответчику при проведении им проверки.

Общество также представило в материалы дела копии договоров, актов, счетов-фактур, дорожных ведомостей, справок, накладных, составленных при оформлении хозяйственных операций с указанными кредиторами.

Исследовав и оценив документы, суды признали их надлежащим образом оформленными и подтверждающими то обстоятельство, что срок исковой давности по задолженности исчисляется с даты подписания акта сверки расчетов. Таким образом, у заявителя в период, вошедший в состав проверяемого периода, отсутствовала обязанность по включению спорной суммы в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

Обжалуемыми судебными актами признано неправомерным и доначисление ОАО "Транс-НАО" 22631 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 4526 руб. налоговых санкций по статье 123 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма налога на добавленную стоимость начислена налоговым органом с выплат иностранным организациям - "1ST SHIPMANAGEMENT" (за аренду теплохода "Калена"), "ARVIN INVEST & TRADE LIMITED" (за атласы морских портов, экологическое обслуживание, медицинские услуги), "INTERFOREST LIMITED" (за приобретение карт, флага, медицинские услуги). Налоговый орган посчитал, что принадлежащие обществу суда, осуществляя морские перевозки, заходили и в порты Российской Федерации, а следовательно, услуги оказывались на ее территории. ОАО "Транс-НАО" не велся раздельный учет расходов, приходящихся на перевозки грузов между такими портами, в части иностранных организаций - поставщиков услуг, в связи с чем в силу положений статей 146, 148, 161 НК РФ доходы, выплаченные иностранным организациям, должны облагаться налогом на добавленную стоимость, а на обществе лежит обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет как на налоговом агенте.

Обжалуя данный эпизод, налоговый орган воспроизводит установленные в ходе проверки обстоятельства и настаивает на том, что заявитель осуществлял деятельность в том числе и на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах и материалам дела.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами установлены в статье 161 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Поскольку на основании представленных сторонами доказательств суды установили факт осуществления обществом в проверенном периоде перевозок за пределами территории Российской Федерации, между морскими портами иностранных государств, выводы судов, с учетом положений подпунктов 2, 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, об отсутствии у заявителя обязанности по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость являются обоснованными.

Суды также обоснованно указали на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента сумм неудержанного налога.

Вместе с тем вывод судов в части запрета взыскания с налогового агента пеней не может быть признан верным.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Такая позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.

Однако, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у ОАО "Транс-НАО" обязанности по удержанию и уплате налога, неправильный вывод в отношении пеней не привел к принятию неправомерного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонены и доводы налогового органа относительно обоснованности доначисления обществу 7261 руб. налога на рекламу, соответствующих пеней и штрафа.

По мнению налоговой инспекции, распространение обществом футболок, вымпелов, зажигалок с собственной символикой, а также публикации в справочниках "АЛЛО", "Помор", "Деловой Архангельск", бизнес-каталоге "Архангельская область" информации о деятельности общества является рекламой, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к нему. Налоговый орган ссылается на недостаточную мотивированность принятых по делу судебных актов в этой части, на несоответствие обстоятельств, установленных судами, итоговому выводу по данному эпизоду.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по данному эпизоду проверки в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговая инспекция установила, что ОАО "Транс-НАО" в 2003 - 2004 годах оплатило поставщикам расходы на рекламу своих услуг (реклама в справочниках "АЛЛО", "Помор", "Деловой Архангельск", бизнес-каталоге "Архангельская область", выпуск футболок, вымпелов, зажигалок, ежедневников и иной подобной продукции) на общую сумму 145225 руб., однако налог на рекламу по данным расходам в установленном законом порядке не исчислило и не уплатило, налоговые декларации не представило. Данное нарушение послужило основанием для доначисления ОАО "Транс-НАО" 7261 руб. налога на рекламу, начисления пеней и налоговых санкций за его неуплату, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций, в виде штрафа в сумме 18735 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из содержания данной нормы следует, что реклама обладает рядом признаков, а именно: оформленность рекламной информации, публичное распространение, предназначенность для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы, определенные цели информации (формировать или поддерживать интерес). Более того, как отмечено выше, рекламная информация обладает двумя существенными отличительными свойствами: она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью вызывать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям. Размещение только таких сведений на носителе может считаться распространением рекламной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, на основании данных о количестве и характере заказанной обществом продукции с логотипами компании, суды установили, что распространение футболок, зажигалок, вымпелов, ежедневников было предназначено для ограниченного круга лиц (работников общества) и не способствовало реализации товаров, идей и начинаний, не формировало и не поддерживало интерес к юридическому лицу, в связи с чем вышеуказанные предметы не отвечают требованиям, предъявляемым к информации, на основании которой можно признать ее рекламой. Таким образом, можно сделать вывод, что спорная продукция в данном случае не является рекламой и организация, распространяющая ее, не является плательщиком налога на рекламу.

Оценив и проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела публикации, размещенные в справочниках, суды правомерно указали на то, что спорные публикации не содержит всех необходимых признаков рекламы, указанных в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", поскольку носят не рекламный, а информационный характер.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога на рекламу, пеней и штрафов по этому эпизоду.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по представлению налоговой декларации по конкретному налогу лежит именно на плательщике этого налога и за нарушение этой обязанности к плательщику налога может быть применена ответственность, установленная статьей 119 НК РФ.

В данном случае, поскольку по данному эпизоду установлено, что налоговый орган не доказал наличие у общества обязанности по уплате налога на рекламу, не может быть признано правомерным и возложение на него обязанности представлять в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларацию по этому налогу в налоговый орган и его уплачивать.

Налоговый орган в кассационной жалобе фактически просит дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ответчик обжалует принятые по делу судебные акты в части признания недействительным его решения от 25.09.2006 N 12-27/12552 по эпизоду доначисления ОАО "Транс-НАО" налога на имущество в сумме 28825 руб., пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверенном периоде не исчисляло и не уплачивало налог на имущество со стоимости имущества обособленного структурного подразделения в городе Архангельске, не представляло декларации по этому налогу, что послужило основанием для его доначисления и привлечения ОАО "Транс-НАО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии обязанности по уплате этого налога в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона "О налоге на имущество" плательщиками налога являются предприятия, учреждения и организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, а также филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет.

В соответствии со статьей 2 названного Закона налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика (то есть организации или его филиала). Таким образом, в рамках этого Закона филиал предприятия, имеющий отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, является плательщиком налога на имущество, если на его балансе находятся основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты.

В связи с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ статьей 9 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ предусмотрено, что до введения в действие части второй названного Кодекса признававшиеся до 1 января 1999 года самостоятельными налогоплательщиками по отдельным налогам филиалы и представительства организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов в порядке, предусмотренном действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов, уплаты налогов филиалами и представительствами, не имеющими отдельного баланса и (или) расчетного счета.

Такой порядок установлен статьей 7 Закона "О налоге на имущество". Согласно названной норме предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в установленном этим Законом порядке в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений. При этом уплате в бюджет по месту нахождения головного предприятия подлежит разница между суммой налога на имущество, исчисленной головным предприятием в целом по предприятию, и суммами налога, уплаченными им в бюджеты по месту нахождения территориально обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета.

Таким образом, законодательством, действовавшим в 2003 году, предусмотрено, что налог на имущество зачисляется в бюджет не по месту нахождения имущества, а по месту нахождения головной организации (месту государственной регистрации) или по месту нахождения его филиала - обособленного подразделения организации, определение которому дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Закон "О налоге на имущество предприятий" был отменен Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", которым одновременно была введена в действие с 01.01.2004 глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Согласно пункту 3 статьи 383 НК РФ в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384 и 385 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

В данном случае из материалов налоговой проверки и имеющихся в деле доказательств следует, что представительство общества, расположенное в городе Архангельске, не имеет отдельного баланса и амортизируемого имущества. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, вывод судов о том, что общество в данном случае не является плательщиком налога на имущество по обособленному подразделению, соответствует материалам дела и является обоснованным.

Поскольку обязанность по уплате налога у заявителя отсутствует, декларации по этому налогу также не подлежат представлению, в силу чего привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты в этой части подлежат оставлению в силе.

Налоговый орган обжалует решение и постановление судов в части признания недействительным его решения по эпизоду доначисления заявителю 185 руб. транспортного налога за 2004 год. По мнению подателя жалобы, спорный объект - моторная лодка "Обь-5" не является судном, не относится к транспортному средству, осуществляющему перевозку грузов, а потому подлежит обложению транспортным налогом в общеустановленном порядке. Налоговый орган ссылается на то, что судами не указано, к какому типу судна относится лодка, не оценены доводы УФНС о дате постановки лодки на учет в качестве основного средства и не исследован приведенный им расчет налога, подлежащего уплате.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает вынесенные судами решение и постановление подлежащими отмене в связи с неполным исследованием судами всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган выявил наличие у ОАО "Транс-НАО" с 31.01.2004 в составе основных средств моторную лодку "Обь-5" с мощностью двигателя 37 лошадиных сил и установил, что в 2004 году транспортный налог по данной лодке обществом не исчислялся и не уплачивался. Налоговый орган на основании Руководства по эксплуатации установил, что лодка может использоваться для прогулок, охоты, рыболовства, дальних туристических плаваний, а также в хозяйственных и производственных целях, и поскольку лодка не относится к транспортному средству, осуществляющему грузоперевозки, пришел к выводу, что льгота, установленная положениями пункта 2 статьи 358 НК РФ, применению не подлежит. Лодка поставлена на учет 31.01.2004 и в силу требований пункта 3 статьи 362 НК РФ месяц постановки на учет принимается за полный месяц; с учетом коэффициента наличия транспортного средства на 2004 год и действовавшей в спорный период ставки налога, ответчик доначислил обществу 185 руб. транспортного налога за 2004 год.

Суды обеих инстанций при рассмотрении заявленного требования исходили из того, что общество обоснованно не включило в облагаемую транспортным налогом базу данное транспортное средство. В основание принятого решения суды сослались на то, что основным видом деятельности ОАО "Транс-НАО" является именно перевозка грузов, спорная же моторная лодка является спасательной шлюпкой сухогрузного теплохода "Данилово", то есть его принадлежностью, и не подлежит обложению транспортным налогом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 НК РФ). В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке, и, соответственно, регистрация транспортного средства является важным условием идентификации объекта в целях налогообложения.

Вместе с тем из описательной и мотивировочной части судебных актов по этому эпизоду не усматривается, что судами надлежащим образом исследовался вопрос о регистрации лодки в установленном законом порядке, не установлено, к какому типу транспортных средств данная лодка относится согласно документам о регистрации. В ходе рассмотрения спора суд сослался лишь на то, что спорное транспортное средство является спасательной шлюпкой, принадлежностью сухогрузного теплохода. Доказательства, подтверждающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют; соответствующих свидетельств о регистрации лодки, ее типовой принадлежности в материалах дела также не имеется.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание положение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений, допущенных судом.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, зарегистрирована ли спорная моторная лодка "Обь-5" в установленном законом порядке, является ли объектом налогообложения по транспортному налогу применительно к статье 358 НК РФ исходя из обстоятельств данного дела.

Налоговый орган обжалует принятые по делу судебные акты по эпизоду неуплаты заявителем НДФЛ, начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки НДФЛ, допущенное заявителем при следующих обстоятельствах: при расчете НДФЛ за 2004 год в налоговой базе не учтена сумма 4550 руб. по оплате проезда в командировку сотрудника Белоконь С.А., сумма неправомерно неудержанного налога составила 592 руб.; при расчете НДФЛ за 2003 год не учтена сумма в размере 616 руб. 95 коп., составляющая разницу по договору уступки прав требования передачи в собственность имущественных прав на квартиру (2265616 руб. 95 коп.) и внесенной в кассу общества физическим лицом Тюриным В.А. по приходному ордеру (2265000 руб.), - сумма неудержанного налога составила 80 руб.; при расчете НДФЛ за 2004 год не учтена сумма в размере 26100 руб. 53 коп., представляющая собой оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую физическому лицу Тюрину В.А., - сумма неудержанного налога составила 3393 руб.; при расчете НДФЛ за 2004 год не учтена оплата суточных в размере 100 руб. за один день нахождения в командировке работника Тюрина В.А., сумма неудержанного налога составила 13 руб.; при расчете НДФЛ за 2003 год не учтена оплата питания в командировке работника Тюрина В.А. - общая неучтенная сумма составила 11340 руб., сумма неудержанного НДФЛ - 1474 руб.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик обжалует выводы судов по оплате проезда в командировку сотрудника Белоконь С.А., по сумме в размере 616 руб. 95 коп., составляющей разницу между суммой по договору уступки прав требования передачи в собственность имущественных прав на квартиру и суммой, внесенной в кассу общества физическим лицом Тюриным В.А. по приходному ордеру (сумма НДФЛ - 80 руб.), и по сумме в размере 26100 руб. 53 коп. - оплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую Тюрину В.А. (сумма НДФЛ - 3393 руб.). По мнению налоговой инспекции, судом были неправильно применены нормы статей 210, 211 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Порядок исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ регулируется нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Вместе с тем в статье 217 НК РФ приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Пунктом 3 данной статьи в этот перечень включены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). В названной норме также указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также ряд фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов.

В данном случае общество в проверяемый период произвело оплату проезда в командировку сотрудника Белоконь С.А. в сумме 4550 руб. (подлежащий удержанию, по мнению налогового органа, НДФЛ - 592 руб.). Налоговый орган ссылается на отсутствие документальных доказательств несения данных расходов.

Однако такой довод противоречит материалам дела.

Судами установлено, что авиабилет действительно был утрачен работником заявителя и представлен работодателю не был, однако общество представило приказы о командировке Белоконь С.А. для решения производственных вопросов, составленные работником авансовые отчеты и справку агентства воздушных сообщений.

Исследовав и оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом характера и фактического несения заявителем данных расходов и, соответственно, об отсутствии у него оснований в силу положений статьи 217 НК РФ для включения этой суммы в базу, облагаемую НДФЛ.

Не соответствуют материалам дела и доводы УНДФЛ в сумме 80 руб.

Судами установлено, что спорная сумма не является доходом работника, поскольку является его задолженностью перед ОАО "Транс-НАО" по договору уступки прав требования от 20.08.2003 и была впоследствии погашена путем проведения зачета при выплате заявителем Тюрину В.А. арендной платы за арендованный у него автомобиль.

Выводы судов подтверждаются представленными в дело актами сверки, исследованными и оцененными судами. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик не представил.

В отношении суммы в размере 26100 руб. 53 коп. (сумма НДФЛ, подлежащая удержанию, по мнению ответчика, составляет НДФЛ - 3393 руб.) судами установлено следующее.

Тюрин В.А., являясь работником общества, по договору купли-продажи от 29.01.2004 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 39, кв. 71, и 19.03.2004 заключил с заявителем договор ее аренды, согласно условиям которого передал квартиру в пользование ОАО "Транс-НАО" на срок до 31.12.2005 под жилье с оплатой коммунальных услуг за квартиру. Общество издало приказ от 19.03.2004, согласно которому квартира подлежит предоставлению исключительно для временного проживания командированных сотрудников заявителя из иных подразделений, пребывающих в город Нарьян-Мар для выполнения трудовых обязанностей, а также для проживания сотрудников контрагентов общества. Доказательств иного использования квартиры налоговым органом не доказано и судом не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данная сумма не является доходом Тюрина В.А. и не подлежит включению в базу, облагаемую НДФЛ, является верным.

Правовые основания для переоценки выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

УФНС не согласно с решением и постановлением судов, вынесенными по настоящему делу, в части начисления обществу 35530 руб. пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и привлечения ОАО "Транс-НАО" к ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Налоговый орган ссылается на непредставление ОАО "Транс-НАО" документов, подтверждающих место регистрации его иностранных контрагентов, требование о наличии которых прямо установлено нормами статей 310, 312 НК РФ.

Согласно материалам дела общество производило выплаты иностранным юридическим лицам: компании "1ST SHIPMANAGEMENT" - за аренду теплохода "Калена", компании "ARVIN INVEST & TRADE LIMITED" - за атласы морских портов, компании "INTERFOREST LIMITED" - за морские карты, компании "ZELLER ASSOCIATES GMBH" - за страхование теплохода "Калена".

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 309 НК РФ, пункта 1, подпункта 4 пункта 2, пункта 4 статьи 310 НК РФ, статьи 312 НК РФ общество не удержало налог с доходов, выплаченных этим организациям, не представило налоговые расчеты (информацию) о суммах выплаченных доходов и удержанных в 2003 - 2004 годах налогов. В то же время документы, дающие право не удерживать налоги с этих организаций (доказательства, подтверждающие факт постоянного местонахождения иностранных организаций), ОАО "Транс-НАО" также не представило.

Выявленное нарушение послужило основанием для доначисления обществу 35530 руб. пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, привлечения заявителя к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 341 руб. и 668,89 доллара США, к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление расчетов (информации) о суммах, выплаченных данным организациям) в виде 100 руб. штрафа (за 2003 и 2004 годы - по 50 руб. за документ).

Суды, удовлетворяя требования заявителя в этой части и признавая решение налоговой инспекции по этому эпизоду недействительным, сослались на то, что ОАО "Транс-НАО" в рассматриваемом случае не является налоговым агентом, поскольку организация "ZELLER ASSOCIATES GMBH" имеет постоянное представительство на территории Российской Федерации - в городе Москве (свидетельство N 4235.3 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний от 12.05.2004 сроком действия до 29.05.2007), компании "1ST SHIPMANAGEMENT", "INTERFOREST LIMITED" расположены в Великобритании, компания "ARVIN INVEST & TRADE LIMITED" - на Британских Виргинских островах, с которым у Российской Федерации заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения от 15.02.1994.

Суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Подпунктами 8 и 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, а также доходы от международных перевозок относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 и пунктом 1 статьи 310 Кодекса российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, в валюте выплаты дохода либо в валюте Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления налога (исключение составляют случаи выплаты доходов, оговоренные в пункте 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

В отношении компании "ZELLER ASSOCIATES GMBH" судами установлено, что данная организация имеет постоянное представительство на территории Российской Федерации (в городе Москве), что подтверждается свидетельством N 4235.3 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний от 12.05.2004 сроком действия до 29.05.2007, копия которого имеется в материалах дела. Выводы суда в этой части являются верными, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, выводы судов относительно компаний "1ST SHIPMANAGEMENT", "INTERFOREST LIMITED", "ARVIN INVEST & TRADE LIMITED" своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Положениями приведенной выше нормы прямо установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства. И, соответственно, российская организация обязана иметь такие документы в подтверждение обоснованности применения положений пункта 2 статьи 310 НК РФ.

Однако такие официальные документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы суда о том, что налогоплательщик выполнил требования пункта 1 статьи 312 НК РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление судов в части начисления пеней по налогу с доходов, полученных иностранными организациями, не имеющими постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источника в Российской Федерации и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо истребовать официальные документы, подтверждающие место регистрации спорных иностранных компаний, установить наличие либо отсутствие у Российской Федерации с этими государствами международных договоров (соглашений), регулирующих вопросы налогообложения, оценить и исследовать представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом этого разрешить спор в этой части по существу.

При этом судам необходимо также принять во внимание положения части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А05-11777/2006-36 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2006 N 12-27/12552 по эпизодам невключения в состав доходов кредиторской задолженности по поставщику ООО "Полипромкомпани"; доначисления 185 руб. транспортного налога за 2004 год; начисления пеней по налогу с доходов, полученных иностранными организациями, не имеющими постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источника в Российской Федерации и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КЛИРИКОВА Т.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Внереализационные доходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Внереализационные доходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст

  • 22.10.2013   Чем грозит налогоплательщику мировая с займодателем? А было ли прощение долга и внереализационный доход, решит ВАС.
  • 12.05.2013  

    Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные доходы
Все законодательство по этой теме »