Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2025 г. № Ф01-6534/2024 по делу № А11-15496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2025 г. по делу N А11-15496/2022

21 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Ткаченко Д.Е. (и.о. директора),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: Грудановой Е.Н. (доверенность от 12.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интех"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2024 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу N А11-15496/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интех"

(ИНН 3305711501, ОГРН 1113332000132)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области от 29.09.2022 N 4 (с учетом решения о внесении изменений от 31.10.2023 N 17)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2022 N 4 (с учетом решения о внесении изменений от 31.10.2023 N 17).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Интех" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Лантана", "МирОфис", "Галос", "Теско", "Азимут", Брилигранд" (далее ООО "Лантана", ООО "МирОфис", ООО "Галос", ООО "Теско", "ООО "Азимут", ООО "Брилигранд"). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены надлежащими документами. Со стороны Общества отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда по Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области провела выездную налоговую проверку ООО "Интех" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте 25.07.2022 N 6.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с ООО "Лантана", ООО "МирОфис", ООО "Галос", ООО "Теско", "ООО "Азимут", ООО "Брилигранд".

По итогам проверки принято решение 29.09.2022 N 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 191 598 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 935 254 рублей, налог на прибыль организаций в размере 3 136 949 рублей, пени в размере 3 400 966 рублей 66 копеек.

Решением о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2023 N 17 внесены изменения в части уменьшения размера пеней до 2 990 627 рублей 47 копеек.

ООО "Интех" не согласилось с решением Инспекции от 29.09.2022 N 4, с учетом решения о внесении изменений от 31.10.2023 N 17 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд по Владимирской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях применения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Интех" осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических консультаций, являлось членом саморегулируемых организаций "Центрстройпроект" и АС "Инжгеотех", а также располагало сотрудниками соответствующих специальностей.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество учло в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль операции с ООО "Лантана", ООО "МирОфис", ООО "Галос", ООО "Теско", "ООО "Азимут", ООО "Брилигранд".

В обоснование заявленных вычетов и расходов по операциям с перечисленными организациями налогоплательщик представил договоры подряда, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Предметом договоров с перечисленными контрагентами являлись работы по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, проектно-изыскательских работ, комплекса работ по предоставлению проекта организации строительства и работ по технологическим решениям.

В отношении контрагентов налогоплательщика судами установлено, что организации созданы незадолго до заключения сделок с Обществом; спорные контрагенты не значились членами саморегулируемых организаций; не располагали материально-технической базой и квалифицированным персоналом для выполнения специфичных работ, требующих специальных навыков и образования; не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности; основной вид деятельности не соответствовал предмету оформленных с налогоплательщиком договоров; в последующем часть организаций исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием недостоверных сведений о них, в отношении остальных контрагентов в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о них; по адресам, заявленным в качестве места нахождения юридического лица, названные организации не располагались; налоговая отчетность представлялась только за период взаимодействия с налогоплательщиком, доля налоговых вычетов по НДС у всех контрагентов приближена к 100 процентов.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО "Интех", в дальнейшем обналичивались по картам через банковские терминалы ООО "Лантана", ООО "Галос", ООО "Теско", ООО "Азимут", ООО "Брилигранд"), либо через индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (ООО "МирОфис", ООО "Теско".

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "МирОфис", ООО "Галос", ООО "Теско" и их контрагентов, что указывает на взаимосвязь названных организаций.

Судами также установлено, что договорами, заключенными налогоплательщиком с заказчиками, предусмотрено привлечение субподрядчиков, имеющих необходимую квалификацию, знания, опыт и членство в СРО. В отношении спорных контрагентов названные условия не соблюдались.

Допрошенный работник ООО "Уральская Геодезическая компания" (реальный субподрядчик, привлекаемый Обществом в ноябре 2015 года в рамках договора с ООО "Солар Системс") Орликов В.С., сообщил, что выполнял работы по инженерным изысканиям (геодезия и геология) без привлечения третьих лиц.

Из показаний главных инженеров проекта Общества Даниловой Е.В., Торопа В.А., Герасимова В.Ю. следует, что разработка проектной документации, либо иные работы, оформленные от имени контрагентов, выполнены силами ООО "Интех".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лантана", ООО "МирОфис", ООО "Галос", ООО "Теско", "ООО "Азимут", ООО "Брилигранд" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А11-15496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН 3305711501, ОГРН 1113332000132).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Л.В.СОКОЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий