Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 42 от 31.03.2004

Новости

ВАС РФ принял Постановление, в котором разрешил налогоплательщику принять к вычету уплаченный НДС по оборудованию до момента принятия оборудования на 01 счет. Хотя это Постановление и вынесено в пользу налогоплательщиков, есть сомнения по поводу правомерности такого подхода. Ознакомиться с Постановлением ВАС РФ и узнать уже высказанные по данному поводу мнения Вы можете здесь, где также можете сказать свое мнение.

Конституционный суд принял очередное решение, касающееся сферы налогообложения. В Определении от 5 февраля 2004 года № 28-Озаявитель просил проверить конституционность стаей 3 и 10 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании". В частности, заявитель просил выяснить суть пенсионных взносов, то есть являются ли они возмездными платежами или нет. КС РФ в очередной раз уклонился от анализа природы возмездности данных платежей для плательщиков. Основной аргумент КС РФ звучит, по сути, так: "Написано возмездный, значит возмездный". Высказать мнение по поводу данного определения и ознакомиться с текстом можно здесь. 

В рамках совместного проекта Банкир.ру и РСППпредлагаем Вам ознакомиться с Докладом Минфина РФ о налоговой реформе в РФ и совершенствовании налогового законодательства. Из Доклада Вы узнаете, какие изменения нас ожидают в течение 2004-2006 годов. Присоединиться к обсуждению доклада и скачать сам доклад Вы можете здесь.

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• НДС при постановке на счет 07 (08)
• Момент обнаружения правонарушения по статье 119 НК
• Новый взгляд на пенсионное страхование. КС 28-О
• Инвалиды атакуют? Плата за квотирование - это налог или сбор ?
•  Проблемы установленности налога на имущество. Очередной дефектный налог
• Когда платить налог на имущество в Московской области ? Похоже никогда.
• счет-фактуру
• НДС ?
• НДС ?
• Что такое "Отдельный баланс" для налога на имущество
• Налоговая гидра. Что нужно оспаривать Акт, Решение или Требование
• Конституционна ли материальная выгода ?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика): 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

"Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

"Уплата и возврат сумм налога на пользователей автодорог" Статья предназначена для плательщиков налога на пользователей автодорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты /специально для Банкир.ру - Иванков Д.Е., юрисконсульт/. 

Эффективная защита налогоплательщиков:

"В кассационной жалобе камеральной проверки. Согласно абзацу четвертому статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения. Налоговая инспекция реализовала это право, составив акт от 26.02.2003. Поскольку объяснения в установленный срок представлены не были, налоговая инспекция 27.03.2003 вынесла решение о привлечении ООО "Торжок" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Налоговая инспекция и ООО "Торжок" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой налоговым органом части решения арбитражного суда, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сроком подачи ответчиком в налоговый орган бухгалтерских и иных документов за 9 месяцев 2003 года было 31.10.2003, однако ООО "Торжок" в названный срок их не направило.
Факт представления налогоплательщиком документов с нарушением определенный законами и нормативными актами о конкретных налогах и законодательством о бухгалтерском учете подтверждается материалами дела.
Решением налоговой инспекции от 27.03.2003 N 17-23/5412 ООО "Торжок" привлечено к ответственности, в том числе в виде 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок необходимых документов и сведений (штраф в размере 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ).
Ввиду неуплаты ООО "Торжок" штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция 30.05.2003 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск налоговой инспекцией установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций. Днем, с которого следовало исчислять шестимесячный срок, суд признал дату, установленную законодательством для представления в налоговую инспекцию документов, - 31.10.2002.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным, соответствующим нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговый орган обязан составлять акты только по результатам выездных налоговых проверок. При использовании иных форм налогового контроля их обязательное составление не предусмотрено, а положения пункта 1 статьи 115 НК РФ в части, касающейся составления акта, следует применять только в случаях привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
В остальных случаях шестимесячный срок исчисляется, как правило, со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
День, который следует считать днем обнаружения налогового правонарушения, определяется в каждом конкретном случае с учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемом деле взыскивается штраф за налоговое правонарушение - непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ указанное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку кодексом не регламентированы порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Из представленных налоговым органом документов суд установил, что о факте непредставления налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов должно было стать известно не позднее 01.11.2002, поскольку именно в этот день ООО "Торжок" должен был представить бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 9 месяцев 2002 года, а следовательно, давностный срок истек 04.05.2003. Заявитель же обратился в арбитражный суд только 30.05.2003.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда об истечении на момент подачи заявления о взыскании налоговой санкции давностного срока."

Выводы:

"Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.

По результатам проверки составлен акт N 01/4-27-481 от 28 ноября 2002 года.

Обществом на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15 декабря 2002 года представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Факт представления возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом не отрицается.

На основании материалов проверки, без учета возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 1/4-27-481 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, по пункту 2 статьи 119 - за непредставление деклараций по налогу на имущество и по пункту 1 статьи 126 - за непредставление бухгалтерской отчетности.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

В нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении общества проведена в помещении налогового органа.

Из материалов дела видно, что проверка осуществлялась путем исследования представленных ранее налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество и бухгалтерских балансов.

Доводы налогового органа о том, что нарушения, в результате которых был доначислен налог на имущество, были выявлены проверяющим на основании бухгалтерских балансов предприятия, так как иных документов проверяющему представлено не было, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения выемки документов в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что является необходимым для проведения выездной налоговой проверки в случае отказа налогоплательщика представить документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Оспариваемое решение принято налоговым органом без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, без рассмотрения возражений налогоплательщика. Кроме того, в тексте решения налоговой инспекции указано на непредставление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы права в оспариваемом решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, оценивая в совокупности нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, суд обоснованно признал его недействительным.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору"

Выводы:

"Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз" представило 12.02.2003 в Межрегиональную Инспекцию МНС РФ по Уральскому Федеральному округу дополнительную налоговую декларацию за сентябрь 2002 г., уменьшающую налогооблагаемую базу по НДС на сумму процентов (2546630 руб.) за пользование чужими денежными средствами, начисленных по решениям арбитражного суда за ненадлежащее исполнение покупателями договоров поставки газа в части его оплаты.

Решением Межрегиональной Инспекции МНС РФ по Уральскому Федеральному округу от 31.03.2003 N 1 было отказано ЗАО "Уралсевергаз" в принятии дополнительных (уточненных) расчетов по НДС за сентябрь 2002 г.

Считая данный отказ незаконным, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался ст. 162 НК РФ, НДС и отказе в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС, так как они непосредственно не связаны с оплатой реализованного товара.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Таким образом, оснований для включения в налоговую базу по НДС процентов за пользование денежными средствами у налогового органа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Уралсевергаз" уже не состоит на налоговом учете в Межрегиональной Инспекции МНС РФ по Уральскому Федеральному округу, отклоняются, поскольку не затрагивают существо настоящего спора и не влияют на законность оспариваемого решения."

Выводы:

"Гончаров И.В., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с требованием о признании неправомерными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска об отказе в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2001, об обязании Инспекции предоставить освобождение от уплаты НДС с 01.01.2001, о возврате уплаченных сумм НДС за январь - март 2001 г. в сумме 55150 руб. с уплатой процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

Решением от 26.02.2002 Арбитражный суд Смоленской области исковые требования удовлетворил, признав неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу предпринимателю Гончарову И.В. в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001 и обязав Инспекцию предоставить предпринимателю освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001. В части возврата НДС за январь - март 2001 года в сумме 55150 руб. с уплатой процентов в соответствии со ст. 78 НК РФ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части предъявленных исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2002 Решение суда от 26.02.2002 отменено в части признания неправомерными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу предпринимателю Гончарову И.В. в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001 и обязания Инспекции предоставить предпринимателю освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001. В удовлетворении требования заявителю в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гончаров И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отменить Постановление кассационной инстанции от 14.05.2002 и оставить в силе Решение от 26.02.2002 Арбитражного суда Смоленской области. При этом заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 57, норма п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Кроме того, предприниматель указал, что судом кассационной инстанции, в нарушение ст. 174 и п. п. 8 - 9 п. 2 ст. 179 АПК РФ не дана оценка выводам суда по доводам налогоплательщика, изложенным в исковом заявлении, в части отсутствия оснований освобождения от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы заявления, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, к числу которых, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, указывая на п. 1 ст. 311 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия таковых обстоятельств.

Ссылка заявителя на Постановления Конституционного Суда РФ не может быть принята во внимание, так как в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может служить признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

К тому же, положения Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", впоследствии признанные не соответствующими Конституции РФ, в данном деле не применялись.

"

Выводы: