Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 42 от 31.03.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 42 от 31.03.2004

Сегодня в выпуске: - как исчислять срок давности привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ; - проведение выездной проверки в помещении инспекции. Последствия; - санкции по статье 395 ГК РФ не облагаются НДС; - как пересмотреть решение суда по вновь открывшимся основаниям.

31.03.2004

Эффективная защита прав налогоплательщиков.

 

 

(Выпуск № 24 от 31.03.2004)

 

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

 

 

 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

Новости

ВАС РФ принял Постановление, в котором разрешил налогоплательщику принять к вычету уплаченный НДС по оборудованию до момента принятия оборудования на 01 счет. Хотя это Постановление и вынесено в пользу налогоплательщиков, есть сомнения по поводу правомерности такого подхода. Ознакомиться с Постановлением ВАС РФ и узнать уже высказанные по данному поводу мнения Вы можете здесь, где также можете сказать свое мнение.

Конституционный суд принял очередное решение, касающееся сферы налогообложения. В Определении от 5 февраля 2004 года № 28-Озаявитель просил проверить конституционность стаей 3 и 10 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании". В частности, заявитель просил выяснить суть пенсионных взносов, то есть являются ли они возмездными платежами или нет. КС РФ в очередной раз уклонился от анализа природы возмездности данных платежей для плательщиков. Основной аргумент КС РФ звучит, по сути, так: "Написано возмездный, значит возмездный". Высказать мнение по поводу данного определения и ознакомиться с текстом можно здесь

В рамках совместного проекта Банкир.ру и РСППпредлагаем Вам ознакомиться с Докладом Минфина РФ о налоговой реформе в РФ и совершенствовании налогового законодательства. Из Доклада Вы узнаете, какие изменения нас ожидают в течение 2004-2006 годов. Присоединиться к обсуждению доклада и скачать сам доклад Вы можете здесь.

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика): 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

"Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

"Уплата и возврат сумм налога на пользователей автодорог" Статья предназначена для плательщиков налога на пользователей автодорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты /специально для Банкир.ру - Иванков Д.Е., юрисконсульт/. 

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.Пункт 1 статьи 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Основная проблема при применении данной нормы заключается в определении дня обнаружения правонарушения.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2003 года №А05-5600/03-263/10 рассматривался вопрос о моменте обнаружения правонарушения по 126 НК РФ:

"В кассационной жалобе камеральной проверки. Согласно абзацу четвертому статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения. Налоговая инспекция реализовала это право, составив акт от 26.02.2003. Поскольку объяснения в установленный срок представлены не были, налоговая инспекция 27.03.2003 вынесла решение о привлечении ООО "Торжок" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Налоговая инспекция и ООО "Торжок" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой налоговым органом части решения арбитражного суда, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сроком подачи ответчиком в налоговый орган бухгалтерских и иных документов за 9 месяцев 2003 года было 31.10.2003, однако ООО "Торжок" в названный срок их не направило.
Факт представления налогоплательщиком документов с нарушением определенный законами и нормативными актами о конкретных налогах и законодательством о бухгалтерском учете подтверждается материалами дела.
Решением налоговой инспекции от 27.03.2003 N 17-23/5412 ООО "Торжок" привлечено к ответственности, в том числе в виде 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок необходимых документов и сведений (штраф в размере 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ).
Ввиду неуплаты ООО "Торжок" штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция 30.05.2003 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск налоговой инспекцией установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций. Днем, с которого следовало исчислять шестимесячный срок, суд признал дату, установленную законодательством для представления в налоговую инспекцию документов, - 31.10.2002.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным, соответствующим нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговый орган обязан составлять акты только по результатам выездных налоговых проверок. При использовании иных форм налогового контроля их обязательное составление не предусмотрено, а положения пункта 1 статьи 115 НК РФ в части, касающейся составления акта, следует применять только в случаях привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
В остальных случаях шестимесячный срок исчисляется, как правило, со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
День, который следует считать днем обнаружения налогового правонарушения, определяется в каждом конкретном случае с учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемом деле взыскивается штраф за налоговое правонарушение - непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ указанное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку кодексом не регламентированы порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Из представленных налоговым органом документов суд установил, что о факте непредставления налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов должно было стать известно не позднее 01.11.2002, поскольку именно в этот день ООО "Торжок" должен был представить бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 9 месяцев 2002 года, а следовательно, давностный срок истек 04.05.2003. Заявитель же обратился в арбитражный суд только 30.05.2003.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда об истечении на момент подачи заявления о взыскании налоговой санкции давностного срока."

Выводы:

Таким образом, моментом обнаружения правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, является следующий день, когда истекает последний день для предоставления документов.

2.Налоговый Кодекс РФпредусматривает два вида налоговых проверок: выездные и камеральные. Иногда по каким-то причинам , понятным только налоговому органу, последние пытаются провести налоговую проверку в самой инспекции. Правомерность такого подхода рассмотрена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2004 г. Дело N А19-2940/03-15-Ф02-4964/03-С1:

"Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.

По результатам проверки составлен акт N 01/4-27-481 от 28 ноября 2002 года.

Обществом на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15 декабря 2002 года представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Факт представления возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом не отрицается.

На основании материалов проверки, без учета возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 1/4-27-481 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, по пункту 2 статьи 119 - за непредставление деклараций по налогу на имущество и по пункту 1 статьи 126 - за непредставление бухгалтерской отчетности.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

В нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении общества проведена в помещении налогового органа.

Из материалов дела видно, что проверка осуществлялась путем исследования представленных ранее налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество и бухгалтерских балансов.

Доводы налогового органа о том, что нарушения, в результате которых был доначислен налог на имущество, были выявлены проверяющим на основании бухгалтерских балансов предприятия, так как иных документов проверяющему представлено не было, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения выемки документов в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что является необходимым для проведения выездной налоговой проверки в случае отказа налогоплательщика представить документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Оспариваемое решение принято налоговым органом без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, без рассмотрения возражений налогоплательщика. Кроме того, в тексте решения налоговой инспекции указано на непредставление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы права в оспариваемом решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, оценивая в совокупности нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, суд обоснованно признал его недействительным.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору"

Выводы:

Как видно из Постановления, суд признал незаконным проведение выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика. Тем не менее, суд признал недействительным Решение налогового органа по совокупности. Это связано с тем, что в пункте 6 статьи 101 НК РФ указывается лишь на возможность признания акта. На это также указывает пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, где отмечается, чтопо смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Если налогоплательщик решит оспаривать решение только по основанию проведения проверки в помещении инспекции, то можно предложить следующие дополнительный аргумент. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений НК РФ (пункт 4 статьи 82 НК РФ). 

Тем не менее, предположить результат такого разбирательства достаточно сложно, так как в данном случае налогоплательщику будет достаточно сложно доказать, как именно были нарушены его права, если проверка проводилась в помещении налогового органа.


3.В Письме УМНС по г. Москве от 20 ноября 2002 г. № 24-11/56393 отмечается, что пени и штрафы за просрочку платежей облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Насколько правомерна такая позиция налоговых органов, разбирались в Постановлении ФАС Уральского округа от 13 января 2004 года № Ф09-4822/03-АК:

"Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз" представило 12.02.2003 в Межрегиональную Инспекцию МНС РФ по Уральскому Федеральному округу дополнительную налоговую декларацию за сентябрь 2002 г., уменьшающую налогооблагаемую базу по НДС на сумму процентов (2546630 руб.) за пользование чужими денежными средствами, начисленных по решениям арбитражного суда за ненадлежащее исполнение покупателями договоров поставки газа в части его оплаты.

Решением Межрегиональной Инспекции МНС РФ по Уральскому Федеральному округу от 31.03.2003 N 1 было отказано ЗАО "Уралсевергаз" в принятии дополнительных (уточненных) расчетов по НДС за сентябрь 2002 г.

Считая данный отказ незаконным, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался ст. 162 НК РФ, НДС и отказе в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС, так как они непосредственно не связаны с оплатой реализованного товара.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Таким образом, оснований для включения в налоговую базу по НДС процентов за пользование денежными средствами у налогового органа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Уралсевергаз" уже не состоит на налоговом учете в Межрегиональной Инспекции МНС РФ по Уральскому Федеральному округу, отклоняются, поскольку не затрагивают существо настоящего спора и не влияют на законность оспариваемого решения."

Выводы:

Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные НДС, так как не связаны с оплатой товаров (работ, услуг). Позиция налоговых органов является неправомерной.

 

4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ предусматривает случаи, когда уже вынесенное судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра перечислен в статье 311 АПК РФ. В Постановлении ФАС Центрального округа от 14 января 2004 г. № А62-4579/01 рассмотрен случай, когда налогоплательщик попытался восстановить свои нарушенные права:

"Гончаров И.В., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с требованием о признании неправомерными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска об отказе в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2001, об обязании Инспекции предоставить освобождение от уплаты НДС с 01.01.2001, о возврате уплаченных сумм НДС за январь - март 2001 г. в сумме 55150 руб. с уплатой процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

Решением от 26.02.2002 Арбитражный суд Смоленской области исковые требования удовлетворил, признав неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу предпринимателю Гончарову И.В. в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001 и обязав Инспекцию предоставить предпринимателю освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001. В части возврата НДС за январь - март 2001 года в сумме 55150 руб. с уплатой процентов в соответствии со ст. 78 НК РФ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части предъявленных исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2002 Решение суда от 26.02.2002 отменено в части признания неправомерными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу предпринимателю Гончарову И.В. в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001 и обязания Инспекции предоставить предпринимателю освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001. В удовлетворении требования заявителю в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гончаров И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отменить Постановление кассационной инстанции от 14.05.2002 и оставить в силе Решение от 26.02.2002 Арбитражного суда Смоленской области. При этом заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 57, норма п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Кроме того, предприниматель указал, что судом кассационной инстанции, в нарушение ст. 174 и п. п. 8 - 9 п. 2 ст. 179 АПК РФ не дана оценка выводам суда по доводам налогоплательщика, изложенным в исковом заявлении, в части отсутствия оснований освобождения от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы заявления, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, к числу которых, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, указывая на п. 1 ст. 311 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия таковых обстоятельств.

Ссылка заявителя на Постановления Конституционного Суда РФ не может быть принята во внимание, так как в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может служить признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

К тому же, положения Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", впоследствии признанные не соответствующими Конституции РФ, в данном деле не применялись.

"

Выводы:

На наш взгляд, в Постановлении допущена грубейшая судебная ошибка. Налогоплательщику было отказано в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению вообще (часть 3 статья 56 Конституции РФ). Суд указал на закрытый перечень статьи 311 АПК РФ.

Очевидно, что такое толкование норм статьи 311 АПК РФ ограничивает право налогоплательщиков на судебную защиту. Следует отметить, что ранее, когда действовала аналогичная статья 192 старого АПК РФ, Постановлением КС РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П такую норму признали неконституционной, при этом КС РФ отметил следующее:в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции РФ право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Ограничение круга оснований пересмотра дел, препятствующее восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов праванеконституционно.

Поэтому для более эффективной защиты своих нарушенных прав необходимо ссылаться на вышеуказанное Постановление КС РФ, поскольку юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Очевидно, что статья 311 АПК РФ это еще один инструмент для отказа в нужный момент налогоплательщикамв защите их прав. В ближайшем будущем мы планируем опубликовать обзор состояния российской судебной системы. Внимательно следите за нашими выпусками.

 

 


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


 

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

 Рассылку подготовил и составил:Костальгин Дмитрий

 

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Право истребовать документы
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Право истребовать документы
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 02.08.2013  

    Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

  • 26.05.2013   Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц

  • 17.08.2016  

    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Выездные проверки
Все законодательство по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все законодательство по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Право истребовать документы
Все законодательство по этой теме »