
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 42 от 31.03.2004
Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 42 от 31.03.2004
Сегодня в выпуске: - как исчислять срок давности привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ; - проведение выездной проверки в помещении инспекции. Последствия; - санкции по статье 395 ГК РФ не облагаются НДС; - как пересмотреть решение суда по вновь открывшимся основаниям.
31.03.2004Эффективная защита прав налогоплательщиков.
(Выпуск № 24 от 31.03.2004)
Здравствуйте, Уважаемые подписчики !
Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:
Новости |
ВАС РФ принял Постановление, в котором разрешил налогоплательщику принять к вычету уплаченный НДС по оборудованию до момента принятия оборудования на 01 счет. Хотя это Постановление и вынесено в пользу налогоплательщиков, есть сомнения по поводу правомерности такого подхода. Ознакомиться с Постановлением ВАС РФ и узнать уже высказанные по данному поводу мнения Вы можете здесь, где также можете сказать свое мнение. |
Конституционный суд принял очередное решение, касающееся сферы налогообложения. В Определении от 5 февраля 2004 года № 28-Озаявитель просил проверить конституционность стаей 3 и 10 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании". В частности, заявитель просил выяснить суть пенсионных взносов, то есть являются ли они возмездными платежами или нет. КС РФ в очередной раз уклонился от анализа природы возмездности данных платежей для плательщиков. Основной аргумент КС РФ звучит, по сути, так: "Написано возмездный, значит возмездный". Высказать мнение по поводу данного определения и ознакомиться с текстом можно здесь. |
В рамках совместного проекта Банкир.ру и РСППпредлагаем Вам ознакомиться с Докладом Минфина РФ о налоговой реформе в РФ и совершенствовании налогового законодательства. Из Доклада Вы узнаете, какие изменения нас ожидают в течение 2004-2006 годов. Присоединиться к обсуждению доклада и скачать сам доклад Вы можете здесь. |
Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право": |
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ |
Новые статьи (Аналитика): |
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков. "Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; "Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/; "Уплата и возврат сумм налога на пользователей автодорог" Статья предназначена для плательщиков налога на пользователей автодорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты /специально для Банкир.ру - Иванков Д.Е., юрисконсульт/. |
Эффективная защита налогоплательщиков: |
1.Пункт 1 статьи 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Основная проблема при применении данной нормы заключается в определении дня обнаружения правонарушения.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2003 года №А05-5600/03-263/10 рассматривался вопрос о моменте обнаружения правонарушения по 126 НК РФ:
"В кассационной жалобе камеральной проверки. Согласно абзацу четвертому статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения. Налоговая инспекция реализовала это право, составив акт от 26.02.2003. Поскольку объяснения в установленный срок представлены не были, налоговая инспекция 27.03.2003 вынесла решение о привлечении ООО "Торжок" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. |
Выводы: |
Таким образом, моментом обнаружения правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, является следующий день, когда истекает последний день для предоставления документов.
2.Налоговый Кодекс РФпредусматривает два вида налоговых проверок: выездные и камеральные. Иногда по каким-то причинам , понятным только налоговому органу, последние пытаются провести налоговую проверку в самой инспекции. Правомерность такого подхода рассмотрена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2004 г. Дело N А19-2940/03-15-Ф02-4964/03-С1:
"Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года. По результатам проверки составлен акт N 01/4-27-481 от 28 ноября 2002 года. Обществом на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15 декабря 2002 года представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Факт представления возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом не отрицается. На основании материалов проверки, без учета возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 1/4-27-481 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, по пункту 2 статьи 119 - за непредставление деклараций по налогу на имущество и по пункту 1 статьи 126 - за непредставление бухгалтерской отчетности. Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам. В нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении общества проведена в помещении налогового органа. Из материалов дела видно, что проверка осуществлялась путем исследования представленных ранее налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество и бухгалтерских балансов. Доводы налогового органа о том, что нарушения, в результате которых был доначислен налог на имущество, были выявлены проверяющим на основании бухгалтерских балансов предприятия, так как иных документов проверяющему представлено не было, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения выемки документов в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что является необходимым для проведения выездной налоговой проверки в случае отказа налогоплательщика представить документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Оспариваемое решение принято налоговым органом без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, без рассмотрения возражений налогоплательщика. Кроме того, в тексте решения налоговой инспекции указано на непредставление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В нарушение указанной нормы права в оспариваемом решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, оценивая в совокупности нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, суд обоснованно признал его недействительным. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору" |
Выводы: |
Как видно из Постановления, суд признал незаконным проведение выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика. Тем не менее, суд признал недействительным Решение налогового органа по совокупности. Это связано с тем, что в пункте 6 статьи 101 НК РФ указывается лишь на возможность признания акта. На это также указывает пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, где отмечается, чтопо смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Если налогоплательщик решит оспаривать решение только по основанию проведения проверки в помещении инспекции, то можно предложить следующие дополнительный аргумент. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений НК РФ (пункт 4 статьи 82 НК РФ).
Тем не менее, предположить результат такого разбирательства достаточно сложно, так как в данном случае налогоплательщику будет достаточно сложно доказать, как именно были нарушены его права, если проверка проводилась в помещении налогового органа.
3.В Письме УМНС по г. Москве от 20 ноября 2002 г. № 24-11/56393 отмечается, что пени и штрафы за просрочку платежей облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Насколько правомерна такая позиция налоговых органов, разбирались в Постановлении ФАС Уральского округа от 13 января 2004 года № Ф09-4822/03-АК:
"Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз" представило 12.02.2003 в Межрегиональную Инспекцию МНС РФ по Уральскому Федеральному округу дополнительную налоговую декларацию за сентябрь 2002 г., уменьшающую налогооблагаемую базу по НДС на сумму процентов (2546630 руб.) за пользование чужими денежными средствами, начисленных по решениям арбитражного суда за ненадлежащее исполнение покупателями договоров поставки газа в части его оплаты. Решением Межрегиональной Инспекции МНС РФ по Уральскому Федеральному округу от 31.03.2003 N 1 было отказано ЗАО "Уралсевергаз" в принятии дополнительных (уточненных) расчетов по НДС за сентябрь 2002 г. Считая данный отказ незаконным, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался ст. 162 НК РФ, НДС и отказе в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС, так как они непосредственно не связаны с оплатой реализованного товара. Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них. Таким образом, оснований для включения в налоговую базу по НДС процентов за пользование денежными средствами у налогового органа не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Уралсевергаз" уже не состоит на налоговом учете в Межрегиональной Инспекции МНС РФ по Уральскому Федеральному округу, отклоняются, поскольку не затрагивают существо настоящего спора и не влияют на законность оспариваемого решения." |
Выводы: |
Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные НДС, так как не связаны с оплатой товаров (работ, услуг). Позиция налоговых органов является неправомерной.
4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ предусматривает случаи, когда уже вынесенное судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра перечислен в статье 311 АПК РФ. В Постановлении ФАС Центрального округа от 14 января 2004 г. № А62-4579/01 рассмотрен случай, когда налогоплательщик попытался восстановить свои нарушенные права:
"Гончаров И.В., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с требованием о признании неправомерными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска об отказе в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2001, об обязании Инспекции предоставить освобождение от уплаты НДС с 01.01.2001, о возврате уплаченных сумм НДС за январь - март 2001 г. в сумме 55150 руб. с уплатой процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ. Решением от 26.02.2002 Арбитражный суд Смоленской области исковые требования удовлетворил, признав неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу предпринимателю Гончарову И.В. в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001 и обязав Инспекцию предоставить предпринимателю освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001. В части возврата НДС за январь - март 2001 года в сумме 55150 руб. с уплатой процентов в соответствии со ст. 78 НК РФ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части предъявленных исковых требований. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2002 Решение суда от 26.02.2002 отменено в части признания неправомерными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу предпринимателю Гончарову И.В. в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001 и обязания Инспекции предоставить предпринимателю освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001. В удовлетворении требования заявителю в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель Гончаров И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отменить Постановление кассационной инстанции от 14.05.2002 и оставить в силе Решение от 26.02.2002 Арбитражного суда Смоленской области. При этом заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 57, норма п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Кроме того, предприниматель указал, что судом кассационной инстанции, в нарушение ст. 174 и п. п. 8 - 9 п. 2 ст. 179 АПК РФ не дана оценка выводам суда по доводам налогоплательщика, изложенным в исковом заявлении, в части отсутствия оснований освобождения от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы заявления, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, к числу которых, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Заявитель, указывая на п. 1 ст. 311 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия таковых обстоятельств. Ссылка заявителя на Постановления Конституционного Суда РФ не может быть принята во внимание, так как в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может служить признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. К тому же, положения Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", впоследствии признанные не соответствующими Конституции РФ, в данном деле не применялись. " |
Выводы: |
На наш взгляд, в Постановлении допущена грубейшая судебная ошибка. Налогоплательщику было отказано в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению вообще (часть 3 статья 56 Конституции РФ). Суд указал на закрытый перечень статьи 311 АПК РФ.
Очевидно, что такое толкование норм статьи 311 АПК РФ ограничивает право налогоплательщиков на судебную защиту. Следует отметить, что ранее, когда действовала аналогичная статья 192 старого АПК РФ, Постановлением КС РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П такую норму признали неконституционной, при этом КС РФ отметил следующее:в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции РФ право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Ограничение круга оснований пересмотра дел, препятствующее восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов праванеконституционно.
Поэтому для более эффективной защиты своих нарушенных прав необходимо ссылаться на вышеуказанное Постановление КС РФ, поскольку юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Очевидно, что статья 311 АПК РФ это еще один инструмент для отказа в нужный момент налогоплательщикамв защите их прав. В ближайшем будущем мы планируем опубликовать обзор состояния российской судебной системы. Внимательно следите за нашими выпусками.
Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил:Костальгин Дмитрий
(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.
Темы: Ответственность за нарушение налогового законодательства  Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)  Налоговые проверки  Выездные проверки  Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях  Обязанности налогоплательщиков  Обязанность предоставления документов налоговому органу  Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности  Права налоговых органов  Право проведения налоговых проверок  Право истребовать документы  
- 16.02.2021 ФТС сообщила о проверке 40 организаций на фоне дела H&M о неуплате пошлин
- 11.02.2021 ФТС взыскала с российского H&M 3 млрд рублей по делу о неуплате пошлин
- 10.02.2021 В Туве завели уголовное дело на высокопоставленных налоговиков
- 06.02.2013 Инспекция не вправе требовать документы, которые не являются основанием для расчета налога
- 05.02.2013 Формы статистической отчетности не являются документами, на основании которых исчисляются налоги
- 09.02.2012 Срок хранения «первички» истек: на проверку предъявить было нечего
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 19.02.2021 В 2020 количество налоговых проверок уменьшилось на треть
- 22.10.2020 Налоговики вдвое уменьшили размер претензий к бизнесу
- 26.08.2020 У компании в результате пожара сгорели документы, а налоговый орган требовал представить их копии
- 26.02.2021 Количество жалоб налогоплательщиков к ФНС уменьшилось на 17,4%
- 25.02.2021 В Забайкальском крае самозанятые за полгода заплатили 2 млн рублей налогов
- 25.02.2021 ФНС делает первый шаг к тотальному контролю за расходами граждан
- 20.09.2019 Банк вернул платежку по уплате налога: обязательства не исполнены
- 31.01.2017 Как заплатить налог за другую компанию?
- 20.12.2016 Ошибка в платежном поручении: налог будет зачислен органами казначейства в разряд «невыясненных»
- 07.04.2017 ФНС утвердила форму уведомления о невозможности представить документы
- 07.11.2016 Налогоплательщики смогут отправить налоговикам многие документы в электронном виде
- 04.08.2014 Об открытых депозитах банки сообщат в налоговый орган
- 24.02.2021 ФНС и ФАС заключили договор о сотрудничестве и организации информационного взаимодействия
- 24.02.2021 ФНС готова к увеличению жалоб бизнеса из-за права на «реконструкцию»
- 18.02.2021 В России налоговые поступления в 2020 году упали на 7,6%
- 18.02.2021 Депутаты одобрили законопроект об обложении криптовалют налогом
- 15.10.2019 Банк вернул платежку по налогу? Обязательства остались неисполненными
- 06.05.2019 Вправе ли налоговый орган арестовать счет в банке физического лица?
- 10.09.2013 Налоговики не вправе проверять кассовые аппараты контрольной закупкой
- 19.07.2012 Контроль за «наличностью» будет усилен
- 16.01.2009 О будущих проверках будут извещать заранее
- 13.05.2016 Налоговики при встречной проверке могут запрашивать выписку у банков
- 07.10.2013 Непредставление документов налогоплательщиком может быть вызвано разными причинами
- 13.09.2013 Документы на проверку в ИФНС повторно: насколько это правомерно?
- 27.02.2020 Налоговики отправили требование простым письмом по ТКС (нельзя отправить квитанцию о получении) – будет ли штраф?
- 17.12.2019 Борис Титов: Я не за частные тюрьмы для бизнесменов, хочу, чтобы они там вообще не оказывались
- 11.12.2019 Укрытые налоги можно будет возместить в ходе суда
- 30.03.2011 Нельзя привлечь к ответственности за несвоевременное представление документов, не перечисленных инспекцией в требовании
- 19.08.2008 Когда документы унесла стихия
- 11.08.2008 «Штрафная» арифметика от налоговой
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 25.02.2021 Налоговая арестовала все счета предпринимателя: как вернуть деньги?
- 27.01.2021 Разные методики налоговиков для доначисления налогов в ходе выездной проверки
- 07.10.2020 Какими документами компания обязана подтвердить сумму полученного убытка?
- 01.03.2021 Налоговая хочет знать, что вы ели на завтрак
- 16.12.2020 Государство выиграло почти 80% дел о необоснованной налоговой выгоде
- 10.12.2020 Счетная палата предложила варианты улучшения налога для самозанятых
- 06.04.2017 Об уплате налога через проблемный банк
- 20.05.2015 Первый отчет граждан по заграничным банковским счетам - комом
- 09.07.2014 Требования налогового органа по пеням и штрафам исполняются банком в третью очередь
- 13.05.2019 ИФНС требует документы: на какие запросы нужно ответить, а какие можно игнорировать
- 08.09.2017 О спорах вокруг реквизитов запрашиваемых документов: нужны ли они в требовании?
- 27.04.2016 Уточненка вместо документов: грозит ли штраф
- 24.02.2021 Как ФНС изменит подход к взысканию сборов?
- 23.11.2020 Глава ФНС Даниил Егоров о продолжающихся и новых проектах службы
- 22.05.2020 ФНС стала страшнее ФСБ
- 17.12.2019 К чему приведет наделение ФНС правом получать имущество компаний в залог?
- 22.03.2017 Налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем
- 19.10.2015 Инспекция вправе истребовать у держателя реестра информацию о владельцах ценных бумаг
- 14.03.2013 Налоговый орган не лишен права в связи с проведением проверки истребовать документы, содержащие персональные данные
- 07.10.2008 Территориальные споры
- 10.06.2008 Дополнительные критерии для плана выездных проверок
- 13.04.2017 Инспекция допустила ошибки в требовании документов
- 27.02.2017 Производство выемки документов
- 29.12.2015 Нужно ли представлять налоговикам регистры бухучета
- 27.04.2020
Налоговый орган
начислил штраф за неправомерное неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа, сделав вывод о нарушении банком очередности списания денежных средств.Итог: требование удовлетворено, поскольку банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение.
- 16.09.2019
Платежные поручения
предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ
- 06.02.2019
Общество обратилось
в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры
- 16.07.2014
Суды установили, что фактические
обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п - 02.08.2013
Довод представителя инспекции о
том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации. - 26.05.2013 Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.
- 16.05.2014
Как следует из материалов
дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать - 08.04.2014
Признав недействительным решение налоговой
инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с - 19.03.2014
Суды правильно указали, что
лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
- 15.02.2021
Оспариваемым решением
общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в полном объеме.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено, что требование налогового органа о представлении документов соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, необходимость истребования документов до
- 27.01.2021
Срок выездной
налоговой проверки, проводимой в отношении общества, был продлен до пяти месяцев вышестоящим налоговым органом в связи с непредставлением обществом в полном объеме запрашиваемых документов, необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как продление срока обоснованно; по просьбе общества срок представления документов продл
- 18.01.2021
Налоговый орган
привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в связи с непредставлением истребованных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (либо информации об их отсутствии).Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получал требование налогового органа, следовательно, не имел объективной возможности для представления
- 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 20.12.2014
Неверное указание предпринимателем кода
бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении. - 26.10.2014
Установив, что истребованная обществом
бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.
- 05.08.2019
Налоговым органом
в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля. Заявитель ссылался на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого акта он являлся собственником спорного транспортного средства.Итог: требо
- 26.06.2019
Налогоплательщик указал,
что направил в банк платежное поручение на перечисление НДС и налога на прибыль, однако списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлена недобросовестность налогоплательщика.
- 31.12.2018
Компания указала,
что направила в банк платежные поручения на уплату налогов, однако списанные с расчетного счета предприятия денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.Итог: в удовлетворении заявленных требований компании было отказано, так как была установлена недобросовестность налогоплательщика.
- 03.04.2019
На основании
полученного от ИФНС поручения об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО инспекцией в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 о представлении документов (информации) в отношении контрагента ООО. Указанное требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 31.03.2017. Посчитав, что - 10.01.2018
В силу
ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 НК РФ. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. Запрос ин - 17.10.2016
Если уточненная налоговая декларация
представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы
- 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи - 05.05.2016 Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
- 14.05.2014
- 29.03.2017
Суды, не
усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 07.09.2016
Должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма
- 10.09.2013 Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
- 31.03.2009 Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
- 07.07.2008 При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа
- 07.10.2013
Подлежат выяснению причины невозможности
представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований - 05.05.2010 Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
- 18.04.2010 Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ
- 24.01.2019 Приказ ФНС России от 17 декабря 2018 г. № ММВ-7-8/809@
- 11.09.2018 Письмо Минфина России от 05.09.2018 г. № 03-02-08/63234
- 09.07.2018 Письмо Минфина России от 15.06.2018 г. № 03-02-08/40930
- 23.02.2008 Письмо Минфина РФ от 13 февраля 2008 г. N 03-02-07/1-58
- 26.07.2007 Письмо Минфина РФ от 26 июля 2007 года N 03-02-07/1-348
- 11.07.2013 О внесении изменений в статью 87 части первой Налогового кодекса Российской Федерации
- 07.03.2012 Письмо Минфина России от 02.03.2012 г. № 03-01-10/1-24
- 17.01.2012 Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1248
- 21.11.2019 Письмо ФНС России от 06.11.2019 г. № БС-3-11/9550@
- 06.11.2019 Письмо ФНС России от 20.01.2014 г. № ЕД-4-2/551@
- 16.09.2019 Информация ФНС России от 13.09.2019 г.
- 26.08.2019 Приказ Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382
- 04.07.2019 Письмо Федеральной налоговой службы от 26 июня 2019 г. № БС-4-11/12435@
- 10.04.2019 Письмо ФНС России от 14 марта 2019 г. № АС-17-3/56
- 11.09.2018 Письмо Минфина России от 21.08.2018 г. № 03-02-08/59311
- 04.07.2017 Письмо Минфина России от 27.06.2017 г. № 03-01-11/40251
- 10.02.2017 Письмо Минфина России от 19.01.2017 г. № 03-02-07/1/2145
- 07.11.2016 Приказ ФНС России от 27.10.2016 № ММВ-7-6/583@
- 05.07.2013 Письмо ФНС России от 02.07.2013 г. № ОА-4-13/11860@
- 13.12.2011 Приказ ФНС России от 09.06.2011 г. № ММВ-7-6/362@
- 07.05.2019 Письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. N СА-4-7/5804
- 12.03.2019 Приказ ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@
- 01.02.2019 Письмо ФНС России от 29 декабря 2018 г. № ЕД-4-2/25984
- 27.04.2015 О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
- 05.08.2011 Письмо Минфина РФ от 28 июля 2011 г. N 03-02-07/1-266
- 23.09.2010 О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2005 г. № 101н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы»
- 27.12.2008 Письмо Минфина РФ от 10 декабря 2008 г. N 03-02-07/1-507
- 12.07.2007 Письмо Минфина от 12 июля 2007 г. N 03-02-07/1-324
- 19.06.2007 Письмо Минфина РФ от 19 июня 2007 г. N 03-07-08/160
- 06.09.2013 Письмо Минфина РФ от 26 августа 2013 г. N 03-02-07/1/35025
- 06.09.2010 Письмо Минфина РФ от 24 марта 2010 г. N 03-02-07/1-125
- 01.09.2010 Письмо Минфина РФ от 30 марта 2010 г. N 03-02-07/1-133
Комментарии