Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 73 от 27.09.2004

Рассылки Subscribe.Ru

Просто о налогах и правосудии

 Меню:

• Обсуждения

•Партнеры

 Рассылки:  

Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"

• Минфин: 03 счет не облагается налогом на имущество
• Статья 40 НК РФ как критерий экономической обоснованности
• определение КС 169-О: ищем пути минимизации рисков
• Стоит ли налогоплательщикам открыто высказать недоверие КС РФ ?
• Кто доказывает экономическую обоснованность ?
• НДС. Что дальше ?
• Налог на прибыль в 2001 году (исчисление валовой прибыли)
• Реализация ТРУ иностранным диппредставительствам, нулевая декларация и ст. 119 НК РФ
• Принципы и пределы налогового планирования
• ВАСя о вине юрлица в КоАП на примере ст. 14.5 КоАП

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитика:

 Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"И это все о нем..."Для большинства налогоплательщиков Определение КС РФ # 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом !

"Правосудие по русски..." В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения.

"Конституционно-правовой смысл теории относительности"Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. 

Эффективная Защита налогоплательщиков

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков

"Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.10.2003 N 04/3935 и принято решение от 04.12.2003 N 04/377735 о доначислении Обществу 182707,5 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2003 года и 152256,25 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

Основанием для доначисления указанных налогов явились следующие обстоятельства. В ходе налоговой проверки установлено, что Общество, являясь исполнителем по договору с немецким коммандитным товариществом "Мустанг Бекляйдунгсверке ГМБХ&Ко", осуществляет производственную деятельность по пошиву джинсовой одежды на территории Российской Федерации, входит в "Группу Мустанг", состоящую из предприятий, учрежденных коммандитным товариществом и осуществляющих подобную производственную деятельность на территории разных государств.

В соответствии с договором по оказанию аудиторских услуг от 09.12.2002, заключенным с "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД", Обществу оказаны услуги по ограниченному обзору финансовой отчетности за 2002 год в соответствии со стандартами "Группы Мустанг".

Оценив характер работ, выполненных по названному договору, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы по составлению отчетности в соответствии с формами, разработанными специалистами "Группы Мустанг", по соблюдению заявителем основных направлений развития учета и отчетности в соответствии со стандартами "Группы Мустанг", не могут быть признаны экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а потому - в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов стоимости услуг по договору от 09.12.2002 привело к неправомерному - в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (по услугам, приобретенным для операций, не признаваемых объектом налогообложения) - включению 152256,25 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного поставщику таких услуг в состав налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды признали неправомерным доначисление налоговым органом указанных налогов, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ и который - в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи - не является исчерпывающим.

По мнению налоговой инспекции, произведенные Обществом затраты нельзя признать экономически оправданными, поскольку они не обусловлены целями получения дохода и не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота.

Однако этот довод налогового органа получил оценку судебных инстанций, обоснованно указавших на то, что, по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Материалами дела, всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается, что предметом договора по оказанию аудиторских услуг от 09.12.2002, заключенным с "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД", является составление аудиторской фирмой отчета по проверке специальной финансовой отчетности, отличной от официальной отчетности, а также заключения о соответствии специальной финансовой отчетности стандартам "Группы Мустанг". Обязанность Общества предоставлять коммандитному товариществу финансовую отчетность, составленную в соответствии со стандартами "Группы Мустанг", подтвержденную независимым аудитором, установлена в заключенном Обществом с коммандитным товариществом производственном договоре от 12.08.1992 N 1, в соответствии с которым налогоплательщик осуществляет свою хозяйственную деятельность, и является существенным условием этого договора. Определение объема и перечня работ по производственному договору, а также определение вида и формы отчетности по выполнению этих работ является исключительной прерогативой коммандитного товарищества. Невыполнение Обществом условий производственного договора может явиться основание для его расторжения, повлиять на его продление, а также на получение Обществом соответствующего дохода."

Выводы:

"По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к возмещению сумму НДС при экспорте по контракту от 15.01.2003 N 1, заключенному с иностранной фирмой "Tessoro - 2000"ВТ, Будапешт, Венгрия, поскольку представленными Обществом выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, в свифтовом сообщении к выписке банка от 25.02.2003 счет не соответствует счету, указанному в контракте. На представленных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10210100/120203/0002058, N 10210100/270303/0004827 отсутствует наклеенная марка таможенного контроля и имеется только рукописный аналог отметки "Товар вывезен". Также Обществом нарушено положение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку в счете-фактуре от 11.02.2003 N 000050 отсутствует информация об идентификационном номере покупателя. Также Общество неправомерно предъявило к возмещению сумму НДС при экспорте по контракту от 15.01.2003 N 2, заключенному с иностранной фирмой "Magyar Szolofurt KFT", Будапешт, Венгрия, поскольку представленными Обществом выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. На представленных налогоплательщиком ГТД N 1021000/040303/0003261, N 10210100/200203/0002554, N 10210100/200303/0004310, N 10210100/090403/0005652, N 10210100/140403/0005947 отсутствует наклеенная марка таможенного контроля и имеется только рукописный аналог отметки "Товар вывезен". Также Обществом нарушено положение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре от 05.03.2003 N 67 отсутствует информация об идентификационном номере покупателя.

В представленных к кассационной жалобе дополнениях налоговая инспекция указала на отсутствие на товарно-транспортных накладных (далее - CMR) отметок "Товар вывезен".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество согласно контрактам от 15.01.2003 N 1 и N 2, заключенным с иностранными фирмами "Tessoro - 2000"ВТ, Будапешт, Венгрия, и "Magyar Szolofurt KFT", Будапешт, Венгрия, соответственно, осуществляло экспорт лесоматериалов.

Общество 06.08.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию за июль 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налоговых вычетов. В декларации заявлено к вычету 119148 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неправомерное заявление Обществом к вычету 119148 руб. НДС за июль 2003 года в связи с нарушением налогоплательщиком положений подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 06.11.2003 N 281 об отказе в возмещении 119148 руб. НДС и составил мотивированное заключение.

Общество с названным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на выполнение налогоплательщиком всех требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и представление в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, а также на отсутствие у налогового органа оснований для отказа Обществу в возмещении 119148 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Налоговый орган считает, что представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку денежные средства поступили со счета "47416", назначение которого, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" - это учет сумм, поступивших на корреспондентские счета до выяснения.

Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Вопросы, связанные с источником поступления валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Поступление выручки от иностранных покупателей по контрактам от 15.01.2003 N 1 и N 2 подтверждается представленными налогоплательщиком выписками банка, мемориальными ордерами, свифтовыми сообщениями, в которых в качестве плательщиков и получателя выручки указаны иностранные компании "Tessoro - 2000"ВТ и "Magyar Szolofurt KFT" и Общество соответственно, то есть покупатели и продавец по указанным контрактам."

 "В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно "истолкованы положения подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ", а возврат оспариваемой суммы налога невозможен в связи с принятием налоговым органом решения от 20.04.04 N 17-04/4888 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату 2491756,25 рубля НДС. При этом налоговый орган указывает на то, что Общество не подтвердило фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товаров, так как согласно представленным им выпискам банка выручка на счет заявителя поступила со счета 30302, что согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила ЦБ РФ N 205-П), "отражает расчеты между филиалами, расположенными на территории Российской Федерации". Инспекция также считает, что невозможно возместить оспариваемую сумму НДС путем возврата при наличии у налогоплательщика недоимки по этому налогу, установленной в ходе выездной проверки, по результатам которой принято решение от 20.04.04 N 17-04/4888.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 11.10.03 N 12-11/54а Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за июнь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 103078 рублей НДС, отказала ему в возмещении названной суммы налога, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно выпискам банка зачисление денежных средств произведено со счета 30302, который в силу Правил ЦБ РФ N 205-П не предусмотрен для расчета по экспортно-импортным операциям.

Кассационная инстанция считает, что названное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, - подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены контракт от 03.12.02 N 3/12, заключенный с фирмой "RECREON LTD" на поставку товаров, и выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift-сообщений), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от фирмы "RECREON LTD" за товары, вывезенные по контракту от 03.12.02 N 3/12 в таможенном режиме экспорта (листы дела 26 - 28, 39 - 46). Дополнительно эти обстоятельства подтверждены письмами филиала в Санкт-Петербурге закрытого акционерного общества "Коммерческий банк сбережений" от 04.11.03 N 03/1218 и от 14.11.03 N 03/1260 (листы дела 47 - 48). Следует также отметить, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0% не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом всех требований пункта 1 статьи 165 НК РФ."

Выводы:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков