Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2007 по делу N А82-6920/2006-14

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июня 2007 года Дело N А82-6920/2006-14

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Суды обеих инстанций установили, что Общество и "Эрнст Энд Янг (СНГ) Лимитед" заключили договор на оказание консультационных услуг от 17.11.2003 N TAS/2003-052. Обществу оказаны услуги по составлению проектов вексельных и других договоров, ведению переговоров и другие. Общество по выставленному счету-фактуре от 10.02.2004 N 135514 оплатило данные услуги в сумме 1394924 рублей 60 копеек по платежному поручению от 12.03.2004 N 68.
Вывод судов о том, что расходы Общества по оплате данных услуг являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, материалам дела не противоречит.
Таким образом, суды пришли к законному выводу о том, что Общество правомерно уменьшило доходы на сумму расходов по оплате консультационных услуг.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 334782 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Суды обеих инстанций установили и налоговым органом не оспаривается, что ООО в 2002 - 2004 годах получило из средств бюджета Угличского муниципального округа субвенции, которые были использованы им по целевому назначению, в том числе на приобретение для последующей перепродажи векселей ЗАО АБ "Газпромбанк" и обыкновенных именных акций ОАО "Газпром". Общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Таким образом, суды пришли к законному выводу о том, что Общество правомерно не учитывало в качестве доходов полученные субвенции.
Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 статьи 280 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2003-2004 годах учитывало в составе расходов затраты в виде стоимости приобретенных ценных бумаг за счет целевых поступлений.
Вывод судов о том, что суммы целевых поступлений не учитываются в составе доходов у получающей организации, а суммы отчислений не учитываются в качестве расходов только у передающей организации, является законным.
Довод налогового органа о том, что налоговое законодательство содержит запрет на включение в состав расходов затрат, произведенных за счет целевых поступлений, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.
Следовательно, суды правомерно посчитали, что произведенные Обществом за счет целевых поступлений расходы, уменьшают полученные доходы от реализации.
Довод Инспекции о том, что произведенные расходы не являются затратами налогоплательщика, поскольку осуществлены за счет полученных из бюджета субвенций, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
После предоставления субвенции получателю, последний становится собственником данных средств. Таким образом, Общество приобретало ценные бумаги за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 68847409 рублей, за 2004 год в сумме 20918638 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафа.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 1900 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 100 рублей подлежит взысканию с ООО.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 05.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6920/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области уплатить в федеральный бюджет 1900 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины по первой инстанции.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий