Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 15.10.2012 г. № ВАС-10023/12

Определение ВАС РФ от 15.10.2012 г. № ВАС-10023/12

Установив факт поступления средств из бюджета, их целевое расходование и наличие раздельного учета, суды пришли к выводу об обоснованности не включения обществом полученных субсидий в состав доходов при расчете базы по налогу на прибыль. Суды признали документально подтвержденным факт ведения обществом раздельного учета средств полученной субсидии и расходов, на компенсацию которых выделялась субсидия.

22.10.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15.10.2012 г. № ВАС-10023/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ул. Комсомольская, 4, г. Мурманск, 183038) от 10.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-4901/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (ул. Промышленная, д. 23, г. Мурманск, 183034) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2010 N 3332, принятого по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2011 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2012 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты. По мнению инспекции, полученные обществом компенсации не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений финансирования, поскольку общество не является бюджетной организацией.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что в рамках целевой программы "Развитие комбикормового производства в Мурманской области" согласно постановлению Правительства Мурманской области от 26.12.2008 N 646-ПП/25 "О государственной поддержке из областного бюджета сельскохозяйственных товаропроизводителей Мурманской области в 2009 году" обществом в 2009 году получена компенсация на частичное возмещение железнодорожного тарифа на завоз зерна для промышленной переработки путем предоставления субсидии в размере 30 процентов от стоимости железнодорожного тарифа в сумме 16 615 810 рублей.

Основанием доначисления 3 323 162 рублей налога на прибыль, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в январе - ноябре 2009 года на 16 615 810 рублей вследствие не включения в состав доходов названных сумм субсидий.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались действующей в спорный налоговый период редакцией пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Установив факт поступления средств из бюджета, их целевое расходование и наличие раздельного учета, суды пришли к выводу об обоснованности не включения обществом полученных субсидий в состав доходов при расчете базы по налогу на прибыль.

Отвергая довод инспекции о том, что в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) общество не может являться получателем бюджетных средств, указанным в пункте 2 статьи 251 Кодекса, суды отметили, что статьей 78 Бюджетного кодекса предусмотрено предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегией судей не установлено.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, со ссылкой на судебные акты по делу N А43-40169/2009 Арбитражного суда Нижегородской области, не может быть принят, поскольку, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, при рассмотрении названного дела, суды указали отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений. В настоящем деле суды признали документально подтвержденным факт ведения обществом раздельного учета средств полученной субсидии и расходов, на компенсацию которых выделялась субсидия.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А42-4901/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 24.07.2017  

    Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что общество реализовало компании объекты недвижимого имущества, при этом проверяющий орган указал на факт взаимозависимости применительно к нормам статьи 20 НК РФ и применил нормы статьи 40 НК РФ, согласно которой Инспекция вправе осуществлять контроль по сделкам между взаимозависимыми лицами. Выводы решения инспекции о событии налогового правонарушения в виде неполной упл

  • 17.07.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, не учитываемые для целей налогообложения
  • 02.01.2013  

    Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Если же расходы относятся к определенному виду деятельности, законодатель исходит из того, что такие расходы должны быть учтены именно по данному виду деятельности.

  • 10.03.2009   В целях налогообложения признанные обществом и присужденные ко взысканию с него суммы неустоек за нарушение лесохозяйственных требований независимо от их правовой природы подпадают под действие п.2 и 49 ст.270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль
  • 25.01.2008   П. 16 ст. 270 НК РФ предусмотрена безвозмездная передача имущества, а не право безвозмездного пользования имуществом, при котором смена собственника имущества не происходит

Вся судебная практика по этой теме »